thingman

Een beetje magnetostaat van ouderwetse kwaliteit weegt niet veel minder... De staande golf van de lengte is inderdaad minder sterk. Het probleem kan zijn, wat ik al zei, dat ie als enige bestaat en zodoende afsteekt "in de leegte" waarin normaliter modi van de andere dimensies aanwezig zijn. Ik heb er twee, waar ik mee kan leven omdat ik van die verfoeilijke dipoolspeakers heb gekozen. De belangrijkste reden daarvoor is evenwel de (bijna) afwezigheid van zijreflecties, hetgeen een groot voordeel is op een zolder.... En het dakbeschot kan een voordeel zijn op de manier zoals jij beschrijft -- dat schreef ik al. Het kan de reden zijn dat je het zonder of bijna zonder basstraps kunt stellen op zo'n zolder.

Gezien je motivatie om de MF weg te doen snap ik niet helemaal waarom je dan de Adcom overweegt. Ook erg groot, vreet ook stroom (misschien iets minder), wordt ook heet (misschien iets minder) en is ook 20 jr oud (met de mogelijke noodzaak van kleine restauratie werkzaamheden (elcooos enzooo)). Nieuw was het 'value for money', met deze tweedehands prijs vindt ik dat eerlijk gezegd niet meer zo opgaan. Inderdaad, in dat geval kan ie beter een splinternieuwe Usher R1.5 kopen (of een zo goed als nieuwe tweedehandse). Kom 'm gerust eens beluisteren Erik -- het kan weer. Voor mij zijn de exoten ook wel door de mand gevallen met de Usher, die het voor 1/3 van de prijs beter doet! Over "value for money" gesproken...

Da's niet eens zo prima (zie verderop), maar er is meer dan enkel "geweldig fijn klinken". Voor dat "meer" vormen die schuine wanden eerder een hinderpaal en een nadeel dan een ondersteuning en een voordeel. In een normale rechthoekige ruimte zijn er staande golven die ontstaan door de drie afmetingen van lengte, breedte en hoogte. In de onderhavige "driehoekige" ruimte ontstaan er slechts staande golven in de lengterichting. Er zullen er dus weliswaar minder zijn dan in de rechthoek (dat lijkt goed!), maar dat is helaas geen voordeel. Het is beter om een groter aantal resonantiemodi netjes verdeeld over de frequentieband te hebben dan slechts een paar die afsteken in de "leegte" er omheen. En precies dat is het geval op een zolder met schuine wanden. Er zijn altijd enkele staande golven, met flink wat tussenruimte op de frequentieband, en die zullen allemaal een potentieel probleem kunnen zijn. Als je kunt kiezen tussen een zolderruimte met schuine wanden of een rechthoekige ruimte met drie normale dimensies, dan zou ik voor de rechthoek gaan. Het voordeel van de niet-parallelle wanden is namelijk een in de praktijk niet bestaand voordeel.

Duidelijk, bedankt. Ja, ze trachten te compenseren voor een surplus aan akoestische energie. Een echt tekort (dip) kan evenwel niet zomaar worden gecorrigeerd. We hebben het in de praktijk over sterkteverschillen van + en - 10 tot 20dB... De term "akoestiekverbeteraar" is dus het misverstand: Lyngdorf maakt geen akoestiekverbeteraars, maar elektronische signaalmanipulators. Die zijn precies bedoeld om het signaal aan te tasten. Nu zal een goede Lyngdorf dat op een nagenoeg onhoorbare manier kunnen doen (denk ik), maar zo'n budgetequaliser of Behringerding kan dat niet. Die heeft vaak een keerzijde die voor de serieuze muziekliefhebber groter is dan de winst.

Henk, ik ben sinds gistermiddag je priv

Nee, dat laatste leek me ook al niet en dat dacht ik eerlijk gezegd ook niet! Dat geleidelijke besef waar je naar verwijst is waarschijnlijk het gevolg van het olievlek-principe dat een jaar of wat geleden begon met zich uit te spreiden. Volgens mij komt het op dit gebied ook niet tot een hype, hoewel... Er is toch wel een beetje een tendens aan het groeien dat je door elektronische manipulatie zogezegd de akoestiek kunt verbeteren en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de fabrikanten van die elektronische hulpmiddelen het onderscheid tussen elektronische signaalmanipulatie en fysieke akoestiekmaatregelen welbewust vaag wensen te houden. Hoewel elektronica zeker nuttig kan zijn in de correctie van een verschrikkelijk abominabele laagweergave raakt dit niet het terrein van de akoestiek. Er verandert akoestisch gezien immers helemaal niets door signaalmanipulatie.

Ik begrijp het Jitze. Ben hier zelf nu iets meer dan 5 jaar professioneel mee bezig maar merk van het hypen vrij weinig en wat er speelt laat ik dan maar langs me heen gaan. Er bestaan in de akoestiek, zoals overal eigenlijk, geen wondermiddelen en elke belofte op wonderen kan bij voorbaat het beste met enig wantrouwen tegemoet getreden worden. In feite gaat het bij akoestiek om vrij rationele, down-to-earth en door natuurkundige wetten gedicteerde maatregelen. Geloof in eierdozen (vroeger) en blokken schuim (thans) als oplossing voor alle akoestische uitdagingen is maar moeilijk uitroeibaar en wordt inderdaad versterkt door hedendaagse schuimverkopers die "argeloos geld" ruiken, maar evengoed door zelf-uitgeroepen kenners die beweren dat het doodmaken van de akoestiek de enige juiste benadering is. Niettemin denk ik dat door het voorlichten van diegenen die werkelijk interesse tonen uiteindelijk voldoende kennis zal doordringen tot in de huiselijke omgeving van een zichzelf respecterende muziekliefhebber.

Hoewel het me welhaast een contradictie in terminis lijkt (want akoestiek is totaal glamourloos en heeft meer te maken met niet-tastbare adviezen dan met tastbare producten) denk ik dat ik wel een idee heb wat je bedoelt. Wil je het nader verklaren? Je hebt van mij intussen een mailtje gekregen, Mark!

Kom maar luisteren. Jij woont op 13km afstand als je de fietspad door de duinen neemt. Natuurlijk klinkt een heel mooie set waanzinnig als de ruimte meewerkt, Mark! De verschillen zijn bijzonder groot. Maar je kunt gewoon beter een budgetset hebben en een mooie ruimte dan omgekeerd: een dikke esoterische set in een galmbak. Van het eerste kun je heeeel blij worden; van het laatste heel ongelukkig. Vanwege m'n werk hoor ik voornamelijk prachtsets in (min of meer) budruimtes. Lang niet altijd ga ik na de aanpassingen nog terug om te luisteren hoe het is geworden, alleen als het een beetje in de buurt is of er andere reden zijn om terug te gaan. De keren dat het wel gebeurd realiseer ik me dat ik dan zelf nog een eind te gaan heb, want mijn ruimte is helemaal niet zo ideaal. Met name de vorm werkt tegen en m'n speakers moeten al meer dan een jaar nodig gerestaureerd worden (al is het dan ook beter dan ik ze ooit zal hebben gehoord). Ik stel 't alleen steeds maar uit, maar de laatste maanden gaat het echt wel achteruit! De vloek van Apogee heeft me uiteindelijk gevonden...

Wat ook een leuk vergelijk is, Mark: een topset in een flutruimte vergelijken met een budgetset in een puike ruimte! Gelijk afgelopen met het duredozenschuiven...

Nou en of dit een invloed heeft op het geluid dat binnen blijft en nagenoeg niks op het geluid dat naar buiten treedt. Ofwel: voor isolatiedoeleinden heb je er weinig of niets aan; voor akoestische doeleinden is het een bijzonder slecht idee om de schuine wanden met noppenschuim te bekleden, tenzij het je doel is om een ruimte te scheppen die totaal geen levendigheid meer bezit voor alle frequenties boven 500Hz. Zowel voor geluidsisolatie als voor akoestische optimalisatie is heel wat meer nodig dan een laagje noppenschuim van de Gamma. Je kunt het isolatietopic op de akoestiek-afdeling van het HT-forum eens bekijken en desgewenst Patrick aanschrijven. Als je erbij verteld dat ik je doorstuur zal ie je waarschijnlijk een verhaal vertellen waar je niet echt blij van gaat worden aangaande hetgeen ervoor nodig is om een zolder te isoleren om uittreding van stoorgeluid te minimaliseren. De kosten van zo'n isolatieproject kunnen makkelijk een stuk hoger liggen dan die voor de akoestische optimalisatie van diezelfde ruimte, maar als het echt belangrijk is dat er geen geluid meer naar buiten kan treden zul je er niet aan ontkomen. Mijn ervaring is dat het in de praktijk mee kan vallen als je niet bij nacht en ontij muziek op hoge sterkte gaat draaien op die zolder en je een goede verstandhouding met de buren hebt. Het kan nuttig zijn om erover te praten. Overigens is het meestal zo dat je niet ineens m

Maar jouw woorden berusten op het levende bewijs dat verstarring sinds diezelfde jaren-50 mogelijk is. Het is voor degeen die het overkomt al vrij ernstig om geen nieuwe ervaringen toe te laten in het leven, maar nog ernstiger is het om die verstarring op te willen leggen aan de rest van de wereld. Ja, spidioot kan stuiteren wat ie wil, maar ik heb inmiddels ten minste 1 dipool gehoord die beter klonk dan welk traditioneel systeem dan ook. Voor mij is ie aan het schreeuwen in een hele grote holle ton. De exclusiviteit van bijvoorbeeld een zeepkistje kun je tot in het absurde blijven uitvergroten, maar het blijft nochthans een zeepkistje. Er bestaan schitterende dynamische systemen waarbij zelfs het middengebied zeer goed klinkt, hoewel zeldzaam. Er bestaan geweldige dipoolsystemen waarbij zelfs het laag huiveringwekkend goed is, hoewel eveneens zeldzaam. Die zeldzaamheid nu is oorzaak van zoveel evidente onwetendheid alhear. Als iemand zelf nog nooit een heel goede exponent van het een of andere principe heeft gehoord betekent dit namelijk nog niet dat ie niet bestaat...

Maar jouw woorden berusten op het levende bewijs dat verstarring sinds diezelfde jaren-50 mogelijk is. Het is voor degeen die het overkomt al vrij ernstig om geen nieuwe ervaringen toe te laten in het leven, maar nog ernstiger is het om die verstarring op te willen leggen aan de rest van de wereld.

Doen !! Ervaring blijft de beste leermeester...

Die vragen bedoelde ik ook. Het linkje is juist okee voor de liefhebbers! Vanaf 2004 exact hetzelfde liedje over dipool dat niet kan deugen. Hoezo gefrustreerd...

Waarom?

Een recent experiment van mij (waarbij toevallig ook CJ gedeeltelijk aanwezig was) bracht aan het licht dat: * i.p.v. goede jumpers veel beter de interne bekabeling kan worden doorverbonden op

MaXiM "Fallen Angel" Dit tweede album kan, bijna 5 jaar na het debuutalbum van dit (ex-)Prodigy-lid, m'n hoge verwachtingen niet waarmaken. Het kan bij lange na niet tippen aan dat fenomenale debuutalbum, dat "Hell's Kitchen" heet en beslist wel in m'n top-10 van albums thuishoort.

Inmiddels volledig van teruggekomen. Niks softer en waziger midden, bij een goed geplaatste open baffle zit je gewoon veel meer in de concertzaal als dat je bereikt met de weergave van een gesloten midhoog kast. Respect, dat je op een allang door iedereen vergeten mening terug durft te komen... Eigenlijk ben je dus tot de conclusie gekomen dat je dipool prefereert voor het complete audiospectrum, klopt dat?

Dan zitten in mijn Omega's slecht ontworpen filters.... Het punt is ook niet dat het ene slecht klinkt en het andere goed, maar dat het ene minder onecht klinkt dan het andere... Single wiring klinkt doorgaans echter (minder artificieel), alhoewel het artifici

Beste Jeroen-d, Gelezen en bekeken! Welbedankt, Jeroen. De gedempte versie is dus het beste wat U-frame dipoles hebben te bieden? Leuk, hoor! Maar moest het hear niet over hifi gaan? Dus over apparataar die minstens voldoet aan DIN 45.500? Joh, Jeroen, daar ga je toch niet meer serieus op in of wel? Laat die vent toch gaan... Dit is geen gesprek meer...