reMC

Voor loopwerk/DAC combo's klopt dat. In CD-spelers (daar hadden we het toch over?) speelt dat niet. De data wordt gebufferd en daarna 'geklokt'. Een cdspeler bestaat ook gewoon uit een loopwerk en een DAC. Het zit alleen in

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk? Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft. Verder is de afstellingen van de laser belangrijker dan vaker gedacht wordt. De laser trilt altijd waardoor hij niet ECHT nauwkeurig kan lezen. Het beste loopwerk wat ik ken heeft een contragewicht aan de laser hangen, het trekt er als het ware aan zodat het veel rustiger blijft. Ook het idee dat alles van belang is bij een goede weergave wordt vaak onderschat. Waaronder de printplaat, uitgangstrap, materiaal, lengte van de signaalweg etc. Dit is allemaal van invloed op de weergave en zo zullen er nog wel veel meer aspecten zijn. Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar). Het enige dat het loopwerk van een CD-speler doet (en moet doen) is 0-en en 1-en aanleveren. Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen. Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren. Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt?

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk? Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft. Verder is de afstellingen van de laser belangrijker dan vaker gedacht wordt. De laser trilt altijd waardoor hij niet ECHT nauwkeurig kan lezen. Het beste loopwerk wat ik ken heeft een contragewicht aan de laser hangen, het trekt er als het ware aan zodat het veel rustiger blijft. Ook het idee dat alles van belang is bij een goede weergave wordt vaak onderschat. Waaronder de printplaat, uitgangstrap, materiaal, lengte van de signaalweg etc. Dit is allemaal van invloed op de weergave en zo zullen er nog wel veel meer aspecten zijn. Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar).

Nee, was het maar zo. Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden. Fijnafstemming van de laser, afvoeren van trillingen, materiaal etc. is allemaal van belang bij een loopwerk en kan het maken of breken.

Nog geen toezegging. Ze hebben het nu enorm druk dus we wachten hoe dan ook nog een tijdje. We gaan luisteren op de speakers van Audio Cube, de Sonatine.

Zoals de topictitel doet vermoeden willen we gaan vergelijken. Datum is nog niet bekend.

Het wordt voor mij steeds lastiger om vast te stellen of opmerkingen hier nou serieus zijn of niet.. Mij heb je niet horen zeggen wat jij concludeert hoor...

En wat nou als een niet-afgeschermde interlink op alle fronten beter is dan een afgeschermende in een set die volgens mij een hoger niveau haalt dan alle andere sets die ik heb gehoord? Ik baseer het nergens anders op dan luisterervaringen. Een goed 'gebouwde' niet-afgeschermde interlink is dan steeds superieur aan de vergeleken kabels. En zeg je nou dat het niet zo hoort te zijn dat de ene afgeschermde interlink totaal anders klinkt dan de andere? Dit hoort wel in het topic dus hier wil ik even op doorgaan. FRANKD, ik heb nog geen reactie op de ge-quote vragen en ben wel erg benieuwd.

Gelukkig wel zeg, hoewel ze erg schaars zijn. Sorry voor het off-topic in ieder geval.

Ik denk niet dat het 'audiogeheugen' direct te relateren is aan het al dan niet aanwezig zijn van voldoende resolutie. Ik ben het wel absoluut met je eens dat veel tweaks/upgrades/etc. als onzin worden afgedaan omdat de testende persoon het door gebrek aan informatie (resolutie) in zijn set niet kan horen.

Ook wat dat betreft heb ik al genoeg tests ondergaan. Mijn 'audiogeheugen' is blijkbaar goed genoeg.

Een voorbeeld van hoe slecht je geheugen is voor geluid: Ik was ervan overtuig verschil te horen tussen een speler van zo'n 500 euro en een die ongeveer 3 keer zo duur is. Voor de zekerheid beide spelers op de versterker aangesloten, zelfde CD erin (origineel in dure, kopie in goedkope), muziek synchroon laten lopen. Gelukkig geen volumeverschil tussen de beide spelers. Resultaat: geen waarneembaar verschil. Vriendin, die op de bank mee zat te luisteren, hoorde niet wanneer er tussen de bronnen geschakeld werd. Daar sta je dan met je overtuiging. Op wat voor set heb je dan in hemelsnaam geluisterd? Nogmaals, ik doe het niet om mijzelf te overtuigen, ik WEET dat er verschil is tussen cdspelers en daar gaat het om als ik iets koop toch. Ik heb al vaak genoeg CD-spelers uit elkaar kunnen houden, ook blind. Als Erik niet meedoet..helaas! Overigens is het nog steeds afwachten of Audio-Cube tijd heeft hiervoor!

Meten = niet weten wat mij betreft als het om muziekweergave gaat. Je hebt het nu over vervorming die in de specificaties staan? Ten eerste kloppen die vaak niet en ten tweede bedoel ik met vervorming: alles wat er aan het oorspronkelijke signaal (bron) verandert. Overal is capaciteit/inductie en wordt het signaal vervormt. Bij de beste componenten wordt dit enorm beperkt. Ook in cdspelers (de meeste DAC's filteren=vervormen), digitale kabels zijn afgeschermd=capaciteit=vervorming etc. Kortom: een enorm goede luidspreker kan veel minder veranderen (vervormen) dan bijvoorbeeld een DAC die intens filtert.

Waarom vervormt de luidspreker het meest. Vergeet niet dat het de laatste schakel in de keten is. Er wordt echt te vaak genegeerd dat ALLES van belang is bij een OPTIMALE muziek weergave. JAHA! ook bij simpele muziek is vervorming te horen. Maar het valt de meesten minder op.

Ben ik ook een beetje bang voor. Maar het gaat ook niet om het aanwijzen van de BESTE speler. Maar om het uit elkaar kunnen houden van de spelers. Dit doet een ieder waarschijnlijk door voor zichzelf op een rijtje te zetten welke net mooi was (bepaald klankkarakter), dat nu weer is en zo waarschijnlijk dezelfde speler is.

Ik geef je geen ongelijk in wat je hier zegt! Lees maar een post terug. De meeste spelers verbloemen echter WEL.

Ik ben het er dan ook absoluut niet mee eens dat de manier van 'compenseren' die ik beschrijf tot absolute magie kan leiden. (wat mij betreft mag er NIETS gecompenseerd worden maar is elke schakel zo neutraal mogelijk) Dan moet een speler immers alles (veel meer) goed doen. Je hebt ook helemaal gelijk, als een speaker alleen met klassiek super is het geen uitmuntende speaker en zal het in een goede set zelfs met klassiek door de mand vallen. Er wordt namelijk gecompenseerd en hoe beter de set wordt, hoe 'beter' de fouten te horen zijn. Daarom zei ik ook dat er na een paar liedjes wel duidelijk is welke speler compenseert (bepaalde eigenschappen goed maakt waardoor andere eigenschappen op de achtergrond geraken) en zo niet optimaal is maar IK DENK niet gelijk. Misschien ook wel..dat is afwachten.

Klassiek werkt vereist veel meer overzicht om het te kunnen volgen. Tientallen instrumenten, stemmen en soms een bijzondere akoestiek zijn hier de oorzaak van. Veel systemen lopen dan ook dicht met dat soort muziek. Louter gitaar, drum, piano en een zanger(es) zijn voor een systeem heel wat makkelijker weer te geven. Het krijgt namelijk minder op zijn bord en kan zich dus makkelijker focussen op de aspecten die er w

Sinds wanneer is het gewenst dat een speler het overzicht kwijt raakt bij pop Flink klassiek werk vereist heel wat meer dan Kylie Minoque Zoals ik hier boven al zeg, het is dan nooit optimaal met pop, maar het valt minder op en kan voor sommige mensen tot genieten leiden waar dat met klassiek niet het geval is.

Volgens mij is dat weer afhankelijk van de opname, of zijn er cd spelers die beter rock weergeven dan klassiek ? Groeten Hans Ja, maar dat heeft dan altijd te maken met bepaalde slechte eigenschappen van de speler. Een speler die het overzicht verliest bij drukke passages moet je geen klassiek geven maar kan pop weer heel goed uit de verf laten komen (maar nooit optimaal, de slechte eigenschappen zijn immers altijd van toepassing maar vallen gewoon minder op met bijv. pop-muziek. De beste spelers kunnen het natuurlijk allemaal en dan hangt het inderdaad af van de opname.

Zo is ***geen*** technische match geen garantie voor een muzikale match. Over het algemeen kan een zwaardere versterker nooit kwaad. Andersom is vrijwel zeker een garantie voor een niet muzikale match als de versterker de spanning en stroom, die bij een bepaalde speaker en ruimte nodig is voor een gewenst volume, niet kan leveren. Alsnog zegt dit alles niets over de uiteindelijke geluidskwaliteit / klankkarakter.

Ok, wees je er van bewust dat een technische match op geen enkele manier een garantie is voor een muzikale match.