s0000884

Audiofielen hebben vaak mooie praatjes over terugkoppeling. Als het goed is zullen ze jou prima deze vraag moeten kunnen beantwoorden.

Wat versta je onder 'snelheid'? (van nul tot 100 in 4 seconden) Blijkbaar niet bandbreedte.

Maar een klein kassie betekent niet een klein bassie

Nu zijn er

Dat is de ultieme fout van de audiofiel. En die krijg je er ook blijkbaar nooit uit. Ik heb tig pogingen hear gedaan maar men blijft het verschil tussen feiten en meningen doelbewust ontkennen (je hebt tenslotte goede objectieve oren) of voelen dit niet aan. "Goh, die CD speler klinkt veel smoother, komt vast door de upsampling"

Inderdaad, maar als je die natuurwetten niet kent, dan doe je uitspraken als Ik zei niet een kleine luidspreker, ik zei een kastinhoud van 40 liter. Daarin kun je bijv. een 10 inch waffer met 2 passieve radiatoren inbouwen, of bijvoorbeeld 4 kleinere woofers. Haal je zo 110 dB mee.

Dit is dus typisch een geval van wat ik 'gevoelslogica' noem. Moet jij eens opletten hoeveel teringherrie ik uit een kastinhoud van 40 liter (een fractie van een contrabas) krijg als ik een subwaffer van dat formaat in elkaar lijm. Kwantiteit niet verwarren met kwaliteit..... Hoe kom je erbij dat A: ik dit onderscheid niet maken kan B: beide niet tegelijk zou kunnen?

En daar ook bij: veel kleintjes maken 1 grote. Terwijl de aandrijving/last ratio optimaal blijft.

Dit is dus typisch een geval van wat ik 'gevoelslogica' noem. Moet jij eens opletten hoeveel t*ringherrie ik uit een kastinhoud van 40 liter (een fractie van een contrabas) krijg als ik een subwaffer van dat formaat in elkaar lijm.

lijkt me niet

De eenvoudigste en goedkoopste manier om een goede versterker te maken is om met prutelementen een schakeling te bouwen waar feedback inzit. Ik kon even geen ander idee verzinnen waarop het gebrek aan 'snelheid' was gebaseerd. Je zegt dat tegenkoppelen de 'snelheid' uit het geluid haalt. Dat klinkt bij mij als gevoelslogica (net als dat koperen kabels en buizen warmer zouden klinken ofzo).

Je zoekt nu de oorzaak van een verschil, waar je persoonlijke smaak aan ten grondslag ligt (je vindt de tuner beter klinken) op technisch gebied. Terwijl lang en breed bekend is dat de beste tuner het nog altijd slechter doet dan de slechtste CD speler op alle punten. Het enige dat je dan kunt doen, is bewust vervorming toevoegen in de uitgangstrap van de CD speler (ofwel de CD speler net zo slecht proberen te maken als de tuner) om zo de klank te halen die je mooi vindt.

lijkt me niet

Kijk, dat is het goede woord. Ik persoonlijk geloof echter niet in zaken die technisch onzinnig zijn.

Aangetoond? De snelheid (bandbreedte) van teruggekoppelde schakelingen is talloze keren hoger te krijgen dan in de audioband nodig is. Volgens de menselijke psyche geldt misschien"voorkomen beter dan genezen". Technisch gezien slaat het echter nergens op.

Resolutie van een set? Moet ik me daarbij voorstellen hoe weinig vervorming en ruis de set toevoegt? Kan ik je alvast verzekeren dat zelfs de slechtste kabel bijna oneindig keer minder vervormt dan de beste luidspreker. Voor ruis kan hetzelfde gezegd worden. Dat nog afgezien van het feit dat je zeker met je gehoor niet kunt vaststellen welke set een hogere 'resolutie' heeft En daarnaast: vergeleken met een kabel vervormt de slechtste draagbare boomblaster slechts een klein beetje meer dan de best denkbare set. Waarom is dat kleine beetje ineens hetgeen verschillen tussen kabels hoorbaar maakt?

Gaan we weer wat?

Wanneer de audiofiel de behoefte heeft zich ergens over 'verheven' te voelen.

Uiteraard. Maar dat is de kant van de betrouwbaarheid v/d test. Ik doelde meer op de uitslag zelf. Betrouwbaar of niet; de uitspraak 'ik hoor werelden van verschillen' is niet te rijmen met die resultaten op die website. En voor die constatering heb je geen 30 samples nodig.

Ik denk dat je die waarneming niet mag doen op basis van drie samples. Ik doelde meer op het feit dat als een siltech 10000 keer duurder is dan een dropveter, en als men 'werelden van verschillen' tussen kabels hoort, dat dit dan toch meteen in de uitslagen van de eerste samples zichtbaar moet zijn, toch?

Het is inderdaad niet zo'n leuke test, maar herhalen geeft zekerheid dat er niet wordt gegokt.

Dit is een correctere uitspraak. Hij is namelijk aannemelijk en nog niet weerlegd.

dit is dus de verkeerde conclusie

Klopt helemaal. Neehee, klopt helemaal niet. Erik doet de verkeerde conclusie. Als ik die site van die testuitslagen goed bekijk is er slechts met 3 muziekstukken getest. dit komt neer op 3 samples. Daaruit valt nog niets geen significante info uit te halen. Stel Erik herhaalt de gehele test een keer of 35 , dan krijg je een vertrouwd beeld. Leuk om nu al te zien dat er geen touw aan de uitslagen vast te knopen is.