dekkersj

LS, Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom een blind test zoveel weerstand opwerpt. Na wat filosoferen ben ik er nog niet achter. Ik wil begrijpen waarom die weerstand er is. Mijn probleem is het beste te illustreren adhv een gedachtenexperiment. Stel dat er een keuze gemaakt moet worden tussen A en B, en dat de uitslag a priori bekend is (B is beter), maar niet bij de deelnemers die het moeten testen. Dan zou elke test volgens mij moeten uitwijzen dat B beter is, linksom of rechtsom. Of, en dat is mijn probleem, het moet zo zijn dat het gehoor dusdanig complex is, dat er voorwaarden moeten worden gesteld aan welke test dan ook. Of dat er als functie van mate van verschil tussen A en B minder of meer voorwaarden voor een test moeten gelden. Als ik eea goed begrepen heb, kan het gehoor heel heel moeilijk vasstellen of iets hetzelfde is. Dit is het ene limietgeval en het andere is dat zelfs Vincent van Gogh het heeft kunnen horen (na wat hallucinaties van absind) met een oor. Ondanks deze overpeinzing blijf ik een voorstander van blind testen, ik heb er zelf 2 keer mee te maken gehad (1 keer als lijdend voorwerp en 1 keer als uitvoerder) en de uitslag was zeer overtuigend. Maar dat kan ook toeval geweest zijn, alhoewel die kans zeer klein is. Groet, Jacco

Haha! Groet, Jacco

Dat zou dan een test zijn met 2 realisaties. Dat kun je ook geen DBT noemen. Probleem opgelost. Groet, Jacco

Hi, Even een vraagje. Dit ding is kennelijk 96 kHz qua samplefrequentie. Hoe resampled deze Behringer de 44k1 info van de cd? Is dat goed geregeld? Groet, Jacco

Hi, Ik denk het niet. Een RIAA heeft 4 a 5 kantelpunten en dat is niet hetzelfde als een equaliser. Ook de signaalniveaus zullen ervoor zorgen dat er meer ruis hoorbaar zal zijn. Groet, Jacco

Hi, Garandeert een lage uitgangsimpedantie een zo min mogelijk aan vervorming in al zijn aspecten (THD geheugeneffect etc.)? Ik dacht het niet. Groet, Jacco

Hi, Je hoeft niet bang te worden. Ik ben eigenlijk wel gecharmeerd van zo een voedingskabel. Ik denk dat je een afscherming wilt bewerkstelligen. Bedenk wel dat als die afscherming van koper is, dat het voor het magnetische veld niet zo veel uitmaakt. Koper laat magnetisme gewoon door. Het elektrisch veld kan wel enigszins worden tegengehouden, maar ik denk dat je hem aan een kant aan een aarde of referentie moet leggen. Niet aan twee kanten, want dan is er kans op een stroomkring ergens in de keten. Het kan ook nog uitmaken of je de fase of de nul wilt afschermen. Dit in verband met lekstromen in je apparatuur (die per apparaat kunnen verschillen). Gewoon uitproberen. Groet, Jacco

Begrijp ik het nou goed, jij gebruikt 50 Ohm coax voor 230 Volt? Er zit geen stroom op de mantel RastaPhil Dus ik gebruik gewoon twee dikke geleiders waarrond elk een stroomloze mantel, is daar iets mis mee? Voor het praktische zijn die twee kabels tegen elkaar gezet met draadstrips, ik zou er nog een mooie kous kunnen over kopen... Ik heb geen 7000 euro voor een "Siltech Walhalla" Hi, Is die mantel nergens op aangesloten? Groet, Jacco

Jammer (maar wel erg bevestigend) dat je zo vooringenomen bent, waardoor een discussie zoals gewoonlijk onmogelijk wordt. Het punt is gemaakt en we kunnen gewoon weer ontopic verder inderdaad. Ik meen dat Artspeak ook iets met coax deed, maar dat weet ik niet zeker eerlijk gezegd. Deze bal zit gewoon te wachten totdat ie terug gekaatst wordt. Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Jouw vooringenomen stelling mag in dit verband ook uitgelicht worden: " Gecontrolleerde blinde tests hebben niets bewezen". Heb jij een wetenschappelijk bewijs dat blinde testen onzin zijn? Kom maar op. Overigens is het ook typerend voor jouw vooringenomendheid: "Het punt is gemaakt en we kunnen gewoon weer ontopic verder inderdaad." Dus je neemt kritiek niet serieus? Toch ben je er niet tevreden mee, gezien "maar wel erg bevestigend". Kortom, ik heb niet het gevoel dat er een serieus te nemen persoon achter "Arjen de Goeij" zit, althans niet gezien zijn reactie. Om nog eens terug te komen op die blind test in Stereophile. Ik verwacht niets anders dan een 50/50 score bij 2 goede eindversterkers, dwz je kunt ze niet eenvoudig onderscheiden van elkaar. Dat zo een test dit als uitslag geeft, bevestigt mijn verwachting. Stap eens af van het dogma dat goede versterkers per definitie grote verschillen moeten hebben. Groet, Jacco

Nou wordt ie fraai. Ik ben het Stereophile artikel aan het lezen en ben nog niets geks tegengekomen. Maar het is veel om te lezen, dus het kan nog. Maar dat er verschillen gehoord worden terwijl er geen verschil te horen is, is niet nieuw. Sterker nog, het onderschrijft alleen maar dat gehoor niet te vertrouwen is. En dat je je dus zult moeten berusten in statistische resultaten en methoden. Je hoort niet alleen met je oor, alle andere zintuigen en gemoedstoestand(en) doen ook mee. Als deze veranderen, kan het zo zijn dat er verschillen gehoord worden die er niet zijn. Groet, Jacco

Heb je referenties? Zomaar iets roepen heeft echt geen zin. Groet, Jacco

Beste Dick, Gefeliciteerd, en nog vele goede jaren toegewenst. Groet, Jacco

Dat buizensterker meer vervorming laten meten dan transistor versterkers was me bekend, maar, om de vraag alsnog goed te stellen, als die cijfers voor twee (buizen)versterkers tov elkaar gelijk zijn, dan klinken ze vervolgens nog niet hetzelfde. Waar zit dit niet meetbare verschil dan in? Het was geen retorische vraag en ik verwep niet dat iets meetbaar is. Wel dat een (niet d

[...] Hi, Waarschijnlijk zou zo een meting de volgende uitslag geven. Bij een 50 Watt transistor versterker relatief veel crossover vervorming (moet onder de 0.03% blijven) en een relatief rechte frequentiekarakteristiek. Goede dingen dus die vaak uitgelegd worden als hard etc. Een 50 Watt buizenversterker (is dus geen triode bak) zal waarschijnlijk niet recht in frequentie zijn, en hoogstwaarschijnlijk vervormen. Ik denk dat een buizenbak minder geheugenvervorming kent, maar dat kun je uiteraard ook gewoon meten. Verwerpen dat iets niet te meten is, is gelijk aan het niet aanvaarden van een werkelijkheid. Heden ten dage zijn we prima in staat alles te meten wat we willen, zeg het maar! Dat is heel eenvoudig, omdat het gehoor als momentopname niet te vertrouwen is! Waarom denk je anders dat een set (of kabel, of plug) vaak beter gaat klinken na een tijdje en niet juist slechter? Je gehoor corrigeert daarvoor met de tijd. In technische termen: het gehoor is niet tijdinvariant. Als je luistertesten wilt gaan doen, moet dat dubbelblind gebeuren en bovendien statistisch correct. Laatst nog meegemaakt: ik was in een high-end shop en die demonstratie-man was met een set speakers aan het spelen. Hij deed het niet voor mij, ik hou mezelf meestal zelf bezig in zo'n winkel. Wat bleek: hij vond dat er geen muziek zat in de set en gaf de luidsprekerkabel de schuld. Hij dacht hardop en ik dacht: "Nu wordt het spannend, eens luisteren wat er gaat gebeuren." Hij een andere kabel ertussen en hij was diep onder de indruk van het door hem behaalde resultaat. Ik beluisterde zijn resultaat van een afstandje en ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds niet wat hij nou hoorde en waarom hij zo blij werd... Groet, Jacco

Aha, dus de werking van kabels hangt af van ervaringen van mensen, niet van de eigenschappen van de kabel, of hoe de kabel meet. Ten eerste ik heb geen mening verkondigd. Aan een kabel valt, behalve de minimale dikte (R laag genoeg, C laag genoeg) niets 'goed' te maken. Dat is niet mijn mening. Mocht je die 'mening' in de wind slaan dan kun je net zo goed zeggen dat 1+1 gelijk is aan 11. Ten tweede is de 'ervaring' zoals die hier door medeforummers wordt beschreven, niet geldig. Doe eens ervaring op met een blinddoek om. Ben benieuwd wat er van die 'ervaring' overblijft. Ja dat doen audiofielen al jaren lang anders waren kabel en stekkerboeren als WBT, van den Hull, Siltech, Opus e.d. al lang de pijp uit gegaan. Let wel; zonder ervaring met juiste luistersessies. Posts zoals van medeforummers hear houden het oplichtings/placebo/keizer staat in zijn hemd scenario in stand. Als een jong kind ineens zegt dat die keizer in zijn hemd staat, roept niet iedereen hem na, inderdaad. Tip: kijk ook eens op breem.nl. Volgens mij ben jij wat gefrustreerd. Wij de audiofielen zitten van dit topic te genieten en wij kunnen bepaalde meningen over kabels beamen. En jij; jij hoort weinig of geen verschil tussen kabels en wij wel, ja dat kan een beetje gaan steken. Er blijft dan ook niet veel voor je over op dit forum. We luisteren allemaal anders. Is ook geen probleem. En als je de verschillen niet hoort is dat bij mij geen probleem. Maar dan moet je niet de boel gaan verzieken zoals je in dit topic doet. 1 regel was voldoende: helaas mensen ik hoor de verschillen niet. De inkt van je toetsen (bord) zijn inmiddels aardig versleten en je bereikt er totaal niets mee. Nou, ik denk dat s(4x0)884 wel een punt heeft. De waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen. Maar het is onaanvaardbaar dat er verschillen te horen zouden zijn als de fysica keihard zegt dat er niets aan de hand kan zijn. Er is 1 uitweg: er is iets anders aan de hand, kan ook technisch zijn hoor. Ik zal zo eens een coaxkabel meten, van 30 kHz tot 1 MHz. Groet, Jacco

Zet hem op s0000884! Kabels die ritme in muziek brengen...Wat een waardeloze set heb je dan maar niet... Groet, Jacco

Hi, Waarom gebruik je de optische uitgang niet naar de PC? Groet, Jacco

Op zich geen gekke gedachte, maar LS-kabels zitten op het einde van je versterker, die meestal een zeer lage inwendige weerstand heeft van een paar tiende ohms en aan de andere kant een luidspreker met een gemiddelde impedantie van 4 of 8ohm. De verwachte HF invloed is m.i. hierdoor 0,0..... Jack, Die lage impedanties gelden voor de audio frequentieband (althans, in goede versterker-luidspreker combinaties). Tot 20 kHz dus. Wat daar boven gebeurt, is in dit onderwerp van belang. De lengte van een antenne is minder van belang als ie als ontvanger gebruikt wordt, belangrijker is zijn diameter. Zij (ik beschouw een antenne vrouwelijk) pikt dus een heleboel rommel op. Een goede versterker is daar tegen bestand, ook de uitgangsspoel die vaak te vinden is na de complementaire eindtrap doet hier goed dienst als filter. Toch kun je niet alles uitsluiten. Een audio (eind)versterker met een lusversterking van 60 dB en een open-lus kantelpunt van 500 Hz, heeft boven de 1 MHz zeker geen onderukking meer. Toch is ie in de audioband zeer laagohmig. Groet, Jacco

Wauw, heb je nog meer van deze: Groet, Jacco

LS, Na wat struinen op het Internet kwam ik, denk ik, de angel van de verwarring cq strijd tegen. Quote: "Everyone thinks that

Je hebt hem door maar volgens jouw eerdere redenatie is dat dus wel digitaal. Hoi Pjotr, Hoe heb ik me dan uitgedrukt? (eerdere redenatie) PS voor diegenen die het patent willen bestuderen: hier dus. Groet, Jacco

Link naar Bruno Putzeys UcD verhaal Dat is in principe hoe de UcD versterkers van Hypex werken. Beste Pjotr, Ik wil er helemaal niet over strijden. Klasse D is een classificatie die vaak in verband gebracht wordt met rendement. Pulsbreedte modulatie is iets anders (zij het dat er veel overeenkomsten zijn, waaronder de schakeltrappen aan het einde) en je mag maar hopen dat de breedte-informatie analoog is. In een goed ontwerp zal dat zijn, maar bij ons op de afdeling is dat geen vanzelfsprekendheid. Jaja, ook RF goes digital. Klasse-D, PWM en wat al dies meer zij komen ook bij ons aan bod en als ik de ingenieurs hoor zwoegen en zweten, is het alles behalve makkelijk. En o ja, in het ontwerpstadium wordt er vaak gesimuleerd onder de aanname dat de quasi-stationaire benadering geldt. Iets dat uiteindelijk ook weer vervorming kan geven. Nog bedankt voor de link. Dat iedere stereo versterker digitaal zou zijn omdat er twee versterker in zitten is natuurlijk onzin. Ze zijn niet geschakeld als schakelaars en de uitgang kan mementaan iedere gewenste waarde aannemen: analoog dus... Groet, Jacco

Beste CGM, Op het gehoor. Ik heb niet de extreme precisie meet apparatuur om zulke kleine capaciteit, eddy currents etc. te meten. Maar, het moet een hoorbaar verschil geven in het geluid, dus zullen je conussen of wat dan dan ook anders bewegen, dat signaal wordt ook nog eens versterkt in de luidsprekerkabel. Kijk, ik ben geen echte techneut geef ik toe, maar dat zou dan toch te meten moeten zijn? Is dat echt niet meetbaar? Hoef je niet te meten, kun je opzoeken. 7pF bij deze . Zozo, dat is ten minste 1.14 MOhm aan imaginaire impedantie. Lijkt mij dat een kabel meer capaciteit per meter heeft. Ofwel, die pin to shell capaciteit doet niets... Groet, Jacco

Hi, Volgens mij heeft een lp geen schoon hoog: veel THD enzo... Groet, Jacco Je moet andersom denken. Hoog van LP = mooi en dat komt door de THD. CD hoog is immers vies en digitaal. Daar zit geen THD. THD is dus mooi. Zie ook mijn signature. Hi, Maar die signature is niet correct in kwantitatieve zin. DSD vervormt wel, maar is dusdanig weinig dat het niet waargenomen kan worden. Bij vinyl is dat een heel ander verhaal. In principe is DSD = 1 bits PCM met noiseshaping. Vanwege die ene bit, is het niet vervormingsvrij te krijgen, maar dat ligt errug ver onder de hoorgrens... Groet, Jacco