dekkersj

Er zullen ongetwijfeld audiofielen zijn die vinyl verwerpen onder de noemer "technologische vooruitgang" en zij prefereren dan ook: Groet, Jacco

Beste Dick, Deze opmerking komt op jouw rekening, maar ik proost er wel op. Groet, Jacco

Hij is in ieder geval niet 100 % correct. Er draait nauwelijks iets rond, maar bovendien zijn ze er bijna niet in pianolak afgewerkte met goud beplamuurde uitvoeringen. Ja, waarom horen we daar eigenlijk niemand over? Groet, Jacco

Beste Pjotr, Ik was nog niet in de gelegenheid je hier te bedanken voor je effort. Bij deze. Groet, Jacco

Zo gaat dat sodejuu. Niks aan te doen. Groet, Jacco

Waarde dekkersj, Worden klanken tegenwoordig ook al gewaardeerd naar hun financi

Hi, Zilver geleidt beter dan koper. Maar koper geleidt weer beter dan goud. Groet, Jacco

hoi je bedoeld toch de optische digitale ingangen of,de IR ingangen Zou op beide van toepassing kunnen zijn. Ik weet niet wat die optische ontvangers doen met veel ruis. Kan best dat ie zenuwachtig wordt. Groet, Jacco

Hi, Zonlicht heeft alle kleuren en daaronder en daarboven ook nog een berg niet zichtbaar licht. Alle kleuren wil zeggen dat alle kleuren gemengd worden en als je dat doet: de kleur wit is geschapen. Vandaar de naam witte ruis (komt dus uit de optiek), en die strekt zich dus ook naar het infrarode uit. Optische ingangen afdekken dus. Groet, Jacco

Welterusten dan. Groet, Jacco

Maar WAT is er dan beter..?? Wat er precies beter is, is misschien niet in zijn volledigheid te geven. Maar voor mij zijn een aantal aspecten onverenigbaar met serieuze audio reproductie. * kanaalscheiding pak-hem-beet 25 a 30 dB (of weet iemand een beter getal) * vervorming: lineaire verv (na 10 keer draaien->hoog naar den maan), niet-lineaire verv (THD >>0.05%) * thermische achtergrondruis (theoretische dynamisch bereik 70 dB) * aftast ruis door het slepen van de naald (beperkt het dynamisch bereik tot pak-hem-beet 40 a 50 dB) * de maatregelen die getroffen moeten worden om eea fatsoenlijk op zo'n vinyl schijf te krijgen (compressie, verwijdering van signalen met te veel fasedraaiing etc) Nu is dat laatste punt misschien ook wel gelijk h

Hallo Scat-Man, Begrijp je wat ik daar mee wil zeggen? Groet, Jacco

Zeg, hebben jullie stront in jullie ogen? (niet per se alleen tegen Hans bedoeld) Ik stel alleen dat een cd beter is, niet dat ie per definitie beter klinkt!!! Of stront in je oren. Als dat randje er "altijd" is, moet ie ook op de bit-identical master zitten in de studio. Anders is er sprake van vervorming. Groet, Jacco

Allereerst sultankat van harte. Ten tweede Sodejuu alsnog gefeliciteerd. Groet, Jacco

Hallo buizenbart, Meestal in het midden. Maar ik merk dat ik liever een eind van het audiogebeuren af zit. Ik ben een fanatiek voorvechter van multichannel (wel fasecoherent graag en geen datareductie) en ik vind het fijn dat ik het gevoel het dat er wat "gebeurt". Maar dat heeft verder niks te maken met de vorm van mijn oorschelp, denk ik. Groet, Jacco

Haha, Jacco

Er zijn een aantal audio importeurs die goedklinkende CD spelers in hun sets opnemen. Het klinkt dan gewoon goed. Bij een specifieke importeur wordt na een CD voorstellng de draaitafel gestart en valt de hele zaal (muis)stil. Vervolgens vraagt de importeur of iemand nog iets wil horen. Uit de zaal klinkt het: doe maar de draaitafel. De hele zaal blijft muisstil als de eerste noten weer klinken. Maak jezelf wijs wat je wilt, een draaitafel klinkt gewoon veel natuurlijker bij een high end set van tig duizenden euro's. Precies, een kwestie van smaak. Een lp is per definitie veel slechter dan cd. Laten we daar eens over ophouden. Wel is het zo dat de muziek die uiteindelijk op vinyl komt, "bewerkt" is om uberhaupt op dat medium te passen. Zo slecht is dat medium tov de master zoals ie in de studio is. Bewijs: Stel dat lp beter is. Dan is het zo dat de studiomaster slechter moet zijn dan de lp die in de winkel ligt. Omgekeerde wereld... Groet, Jacco

Dat is de blik van een kenner. En hij heeft ook bijbehorende gespitste oortjes Is dat ook een tweak? Interessante vraag. Ik heb twee verschillende oorschelpen. Dat kan ik horen als ik in een wind fiets; mijn ene oor suist soms en de andere nooit. Heb ik nou een voordeel of nadeel? Groet, Jacco

Ik ben volgens mij niet duidelijk geweest. Vervorming is voor mij een aantasting van het origineel. Of dit wel of niet hoorbaar is bij muziek, kan ik onmogelijk zeggen. In 100 % van de gevallen ben ik niet bij de opname geweest en al zou ik daar geweest zijn, kan ik mij onmogelijk precies herinneren hoe het toen klonk. Ik heb het dan ook in alle gevallen over een directe A-B test. Waarbij A het origineel is en B de vervormde A. Worst case 0.05% pure 2e harmonische vervorming? Vergeet het. En zonder meer achtergrond informatie kun je onmogelijk zeggen dat 2% 2e harmonische vervorming hoorbaar of onhoorbaar is. Deze vraag geeft aan dat je het onderwerp niet hebt begrepen. Die 0.05 % is hier niet ter sprake, meer van belang is dat 2 % tweede harmonische vervorming onhoorbaar zou zijn. Ik zal ook duidelijk beschrijven wat ik wel bedoel: een toon van 441 Hz en meng er maar 2 % tweede harm vervorming bij. Ook dat kun jij horen. Verder interesseert het me geen bal (zelfs geen pingpong bal) dat je dat in piano muziek wel of niet zou horen. Nada, niets. Komt trouwens wel goed uit voor de fabrikanten dat 2 % door de meesten niet gehoord wordt, kunnen ze high-end predikaat blijven verkopen... QUOTE Ik zou dit zelf moeten proberen, maar hoe realistisch is dit? Ik begrijp dat je van een worst case situatie uitgaat maar volgens mij ligt de 7e harmonische een stuk lager en ten tweede luister je niet naar testtonen Ik geef toe, een zware test. Wat bedoel je met "een stuk lager"? Ten tweede luister ik dus wel naar testtonen, kwestie van voorkeur. 1 % in dezelfde sitautie als het 2 % geval zoals hierboven beschreven. Toon van 441 Hz + 1 % vervorming. Ok, hier ben ik misschien onduidelijk. 0.05 % afwijking komt voor de vuist weg overeen met een stoorcomponent op -66 dB. Dat is niet veel dynamisch bereik hoor. De meeste cd spelers werden vroeger (misschien nu nog) afgeregeld met een instelpotje op een miniem aan vervorming op -60 dB en daar bleef het bij. Schandalig natuurlijk, maar uit kostenoverweging begrijpelijk. (Opnamen zouden toch niet meer dynamisch bereik hebben) Trouwens, crossover vervorming schijnt al vervelend te worden bij 0.03 %. Ik moet dat nog verifieren, maar dan ben ik nog mild met mijn 0.05 %. Ik ben wiskundig vrij streng opgevoed en ik probeer altijd een tegenvoorbeeld te vinden van een bewering. Als ik er een gevonden heb, ben ik blij want dan is de gedane bewering niet in zijn algemeenheid juist. Meestal is voor mij de kous behoorlijk af. Dus als iemand beweert dat 1 % THD (of dat nou 2de, 3de, 7de of 23ste harm is, maakt mij niet uit ) en ik kan met 1 tegenvoorbeeld (de zuivere sinus) dat om zeep helpen, doe ik dat. Is heel eenvoudig, koptelefoon op en luisteren maar. Die 7de orde op 441 Hz was een hele interessante, daar leek het of de grondtoon een soort lucht meekreeg en wat duidelijker werd. Toch moest ik keihard constateren dat er verschil was en hupsakee, bewering de kliko in. Groet, Jacco

Na een afleiding in Mathematica blijkt dat het verschil in groupdelay tussen een RIAA met en zonder 50 kHz filter erg simpel wordt: -tau_4/(1+omega^2*tau_4^2) Hetgeen in de buurt van de 3 us is en dus geen probleem voor de fasehuishouding. Of ik moet een stomme fout maken. Pjotr, ik kijk nog eens naar jouw F(RIAA), hoe moet ik daar het 7950us kantelpunt in verwerken? Groet, Jacco

Jawel, maar wat heeft dat voor zin? De correctiecurve van een preamp is de inverse van de snijcurve. Dus het totale resultaat heeft een constante groupdelay. Overigens kun je ook zelf even die functie in Matlab gooien of voor mijn part in Excel (moet je hem wel verder uitschrijven in een complex deel en een reeel deel), heb je ook gelijk de exacte numerieke waarden. Nou, om te kijken wat het verschil in group delay is tussen de RIAA met en zonder 50 kHz filter. dat zou ik graag willen weten. Ik zal daar vanmiddag eens naar kijken. Groet, Jacco

Ziet er mooi uit. Kun je ook de plots van de group delay toevoegen? Met en zonder tijdconstante van 3.18us. Groet, Jacco

In die orde van grote zit het niet. Eerder een factor 10 hoger. Er is veel onderzoek (Olson, fletcher, floyd etc.) gedaan naar het gehoor, psychoacoustiek en de drempel ligt een stuk hoger dan 0.05%. Ik vind dit een vrij goed artikel: Humanhearing part 4 Het bestaat uit 4 delen en dit is het slot. Overigens kon ik in een ABX test, 1% (!) 2e harmonische vervorming niet horen in een stuk piano muziek. Dit verbaasde me eerlijk gezegt behoorlijk, alhoewel de testcondities niet optimaal waren. In die orde zit het wel. Worst case dan. Dezelfde discussie gehad met een oude audio bekende. Hij beweerde zelfs dat 2 % tweede harmonische vervorming onhoorbaar zou zijn. Regelrechte onzin. In Audition kun je dit binnen 10 seconden zelf vasstellen. Het is wel allemaal worst case, maar daar ben ik dan ook enkel en alleen in geinteresseerd. Probeer zelf maar: neem 441 Hz als basis en meng de 7de harmonische erbij. Die hogere harmonischen zijn toch het meest vervelend? Met deze methode verkrijg je een vervormingscomponent die precies in het meest gevoelige deel van ons gehoor ligt . Ik durf te wedden dat ook jij 0.1% vervorming zo hoort. Wat ik geprobeerd heb, is de mute transistor misbruikt. Met een regelbare negatieve spanning op de basis gaat deze tor open en dicht bij grote signalen (de basis-collector diode gaat geleiden). Stel hem maar in totdat je vervorming gaat horen. Dat is veel lager dan 1 %. Alleen de gedachte al dat 1 % onhoorbaar zou zijn. Groet, Jacco

O ja, dat is ook zo... Lekker bezig. Groet, Jacco