dekkersj

Beste Headshell, Nou nou, dat is me wat... Ik denk dat ik die resonanties niet kan uitstaan. Vage uitspraak, wat bedoel je met "gericht op finesse"? Waar baseer je dit op? Net of merken zich laten stigmatiseren. ??, wat is er mis met een tweeweg systeem? Wat dan? Crossover vervorming bij klasse B? Dit zijn net accu's die je moet opladen als het om snelle dynamische variaties gaat, staat haaks op je eerdere uitspraken. Verder vind ik een hoop geleuter terug in je betoog, zoals "open", "nabij" of "terughoudende voicing". Is niet controleerbaar. Staat wel leuk als verhalend proza dat vaak te vinden is in een magazine. Groet, jacco

Je moet zo'n getal natuurlijk wel in het juiste verband zien. Ja, precies. 333 punten zal beter zijn want het ligt dichter bij een veelvoud van 42. (336) Groet, Jacco

Hoi allen, Blijft leuk, die bijdragen van Headshell. Als je begrijpt wat ie bedoelt, is dat mooi meegenomen, maar het lezen ervan vind ik al prachtig. Bij tijd en wijle kom ik weer (op een ander forum) in discussie met mijn afstudeerbegeleider en dat gaat steevast over tijd. Tijdsintervallen en hoe het gehoor daar op reageert. Hear proef ik ook iets van die discussie. Zijn standpunt is zoiets als: we kunnen tijdsverschillen horen die bijzonder kort zijn. Hoe bijzonder kort, weet ik nog steeds niet, maar daar kan ik nog wel iets mee. Maar nu komt het. In een voorbeeld dat hij noemt, koppelt hij daar ook een bandbreedte aan. En dat vind ik dan weer interessant. Hij noemt een viool en dit instrument zou in de aanloop van een toon een "stapvormig" karakter tonen. Om dit gedrag goed weer te geven, heb je een systeem nodig met een bandbreedte van 50 kHz. En dit terwijl het menselijk gehoor niet verder gaat dan 20 kHz. Maar hij blijft er bij (het zou ook gepubliceerd zijn in de AES) en stelt dat het gehoor tijdverschillen registreert. En dat de hersenen aan de hand van die verschillen die "stapvormige" aanloop der tonen van de viool op een of andere manier reconstrueren. Jullie zullen begrijpen dat ik dit bijzonder vaag vind en nauwelijks voor te stellen. Toch kan ik het niet afknallen, het zou zomaar waar kunnen zijn. ook een tegenbewijs heb ik nooit gevonden. Groet, Jacco

Hoi, Die eerste twee zeggen niets anders dan dat er inhoudelijk niets wordt toegevoegd aan wat men al weet. Het is dan ook een stil protest mijnerzijds tegen het dogma meten versus horen. Het werkt polarisatie in de hand (kan in verband worden gebracht met een rode lap). Mijn rode lap is dan weer dat mensen zeer eenzijdig 1 kant kiezen, in plaats van meten en horen gelijkwaardig te stellen en te kijken wat je daar uit kan leren. Groet, Jacco

Hoi, Tja, dat vertelt het verhaal niet met zoveel woorden. Glad ijs. Groet, Jacco

Hoi, Hier had ik ook geen moeite mee hoor. Groet, Jacco

Een statement dat staat als een huis! Wat potjandriedubbeltjest mij die datasheet van 'n versterker of cd-speler als het mij niet lekker in de oren klinkt? Wat boeit mij een onderzoek van gewaardeerde wetenschappers als de uitkomst haaks staat om mijn beleving? Niks ten nadele van de wetenschap, maar... Gezelligheid... stel je voor dat je dat in procenten moet gaan uitdrukken om een oordeel te mogen geven... En de hoe moet je het gevoel weergeven als je een stuk muziek voor het eerst hoort en vindt; wauw! Die MOET ik hebben! Hoi, Ik vind het stemmingmakerij. En veel te vaag (geen aantallen te bespeuren) bovendien. Wat me wel duidelijk wordt, is dat het bij jou als een rode lap werkt, misschien ten dele verklaarbaar door de implicatie die de stelling van Dick met zich meebrengt. Groet, Jacco

Beste Jacco, Juist, twee keer. Ik beperk me in mijn stelling tot een keer en daarin zit de kracht (wrauauauauww). Ik "praat" morgen verder, ik moet nu in de stad uitgebreid gaan tafelen met een stel hotemetoten, dus dat wordt een latertje . Met opgewekte groet, Smakelijk, Ok, er is een beperking in het aantal achter elkaar. Dat was me niet duidelijk. Groet, Jacco

Hoi, Een loos statement, wetenschappelijk ongeconditioneerde mensen die er geen verstand van hebben moeten ook hun mond houden. Niet-wetenschappelijk geconditioneerden ook en zelfs niet-wetenschappelijk ongeconditioneerden zouden beter hun mond houden. Groet, Jacco

Beste Dick, Ik beschouw gehoormatig testen als randvoorwaarde en ik zal er dus mee moeten leren leven. In die hoedanigheid ben ik dan ook geneigd naat statistische methoden te grijpen. Een extreem voorbeeld: Stel er zijn 2 versterkers die getest moeten worden. De rest van de keten grenst aan ideaal. De ene versterker is heel goed en de andere echt slecht, volgens geldende maatstaven. Bij zo een slechte versterker moet je denken aan THD = 50 %, crossover vervorming waarbij de brillenglazen spontaan springen (de complementaire eindtrap is per abuis bijna niet gebiased...). Afijn, een slechte versterker dus. Persoon A en persoon B gaan luisteren. Persoon B kiest voor de slechte versterker, dat kan, want smaken kunnen nu eenmaal verschillen (al acht ik die kans minimaal, maar de kans bestaat). Persoon A kiest netjes voor de goede versterker. Gaat jouw stelling dan nog steeds op? Volgens mij niet helemaal meer. Ze beoordelen het gehorene kennelijk anders, maar toch was de methode betrouwbaar. Herhaal de methode met 100 verschillende personen A en B, en je zult steeds de goede versterker eruit halen. Naarmate de verschillen tussen test objecten kleiner worden, zul je steeds meer testen moeten doen en uitvissen wat de gemiddelde voorkeur is. Zit niets anders op. Groet, Jacco

Vriend, Goed te lezen dat de gezondheid van uw lief verbetert. Maar met die stelling kan ik in strikte zin niet veel. Misschien moet je hem wat uitbreiden oid. Je scheert alle mogelijke metingen met het gehoor over een kam: per definitie onbetrouwbaar. Ook de personages A en B kunnen een en dezelfde zijn. Je kunt jezelf namelijk best voor de gek houden, heb ik een keer geprobeerd. Misschien zijn er methoden te bedenken waarbij het gehoor toch centraal staat, maar waarbij toch reproduceerbare tests gedaan kunnen worden. Hoewel ik niet ga ontkennen dat het allemaal een kwestie van smaak is, het zal uiteindelijk ook geen willekeur zijn. Statisch moeten er geldige uitspraken gedaan kunnen worden. Groet, Jacco

Waarom? Groet, Jacco

Even ver weg van alles en nog wat: Peter Hammill met The Margin. Op vinyl. Groet, Jacco

Dear Kraus, Ik heb, bewust, de gehele draad geheel niet gelezen, maar wat ik me afvraag, hoe kom je, of de schrijver die je citeerd, er bij om alleen gebaseerd op een "mogelijk" verschil in dynamiek te zeggen dat A of B beter is. Mijn persoonlijke ervaring is dat veel dynamiek, in welke definitie dan ook, in de gebruikelijke luisterruimte (lees huiskamer) niet gewenst is. Interessante opmerking. Ter introductie, als iets meer dynamiek heeft, wordt er voorverondersteld dat dit vervormingsvrij is. Als dit zo is, is het in beginsel zo dat het systeem met de meeste dynamiek, beter is. Maar, om verwarring te stichten, mijn ervaring met het menselijk gehoor is, dat dit menselijk gehoor eigenlijk niet zit te wachten op veel informatie. Als de juiste dingen weggelaten worden (sommige mp3 encoders) wordt dat als beter ervaren. Ook in dynamiek. Ik ga helemaal met je mee dat in dynamiek gecomprimeerde muziek veel beter kan klinken dan het niet-gecomprimeerde origineel. En toch is het niet beter... Groet, Jacco

Beste Richard 1, Ik heb gewoon soldeertin met harskern, maar gebruik bijna dagelijks zilversoldeertin, omdat het veel beter vloeit, wel moet de bout goed heet zijn. MvG, Haudio En bij hoeveel graden is dat dan precies? 270? Of nog meer? Groet, Jacco

...

42 42, ja dat was het antwoord. Maar de vraag zelf was onbekend... 42 komt wel overeen met een bandbreedte van 15.8 kHz. In het verband ruisvloer vs DR dan toch. Had die Douglas Adams het toch bij het rechte eind... grappig, groet, Jacco

Ik heb eventueel een CD 930 ter beschikking. Groet, Jacco

Ik heb laatst een nieuwe gekocht, op vinyl. En die kraakte. Misschien moet je ze eerst goed schoonmaken alvorens ze voor de eerste keer te beluisteren. Groet, Jacco

Als je het goed gelezen had, dan kun je me die getallen zo geven. Mits ze er in staan natuurlijk. Groet, Jacco

Hoi, Het gaat mij niet zozeer om de denkwijze van de goede man. Ik ben geen psycholoog, en ik beperkt me liever tot de kern van zijn onderwerp. Heel eenvoudig: als hij claimt dat vinyl op zijn minst dezelfde DR heeft als cd, dan moet daar natuurlijk wel een basis voor zijn. Die basis is ver te zoeken als je alleen al thermische ruis in beschouwing neemt. Theoretisch kan het wel, het element afkoelen tot een paar Kelvin oid. Groet, Jacco Punt 1, het hier aangehaalde artikel is een artikel uit Stereophile. Het artikel van Bauman zelf heeft NOOIT in stereophile gestaan.En de schrijver put uit zijn geheugen ,zonder details te geven. punt 2, nee je hebt gelijk het is helemaal niet interesant om het oorspronkelijke artikel te lezen om te zien hoe Bauman tot deze conclusie kwam.(Denkwijze??). Hoi, Kom maar met de broodnodige getallen dan. Of eentje, is ook goed. Groet, Jacco

Hoi, Het gaat mij niet zozeer om de denkwijze van de goede man. Ik ben geen psycholoog, en ik beperkt me liever tot de kern van zijn onderwerp. Heel eenvoudig: als hij claimt dat vinyl op zijn minst dezelfde DR heeft als cd, dan moet daar natuurlijk wel een basis voor zijn. Die basis is ver te zoeken als je alleen al thermische ruis in beschouwing neemt. Theoretisch kan het wel, het element afkoelen tot een paar Kelvin oid. Groet, Jacco

Hoi Pjotr, Hangt er dus van af hoe je dit definieert. De ruisvloer is bij cd gedefinieerd als -135 dB en de DR als 96 dB (in de geest van het artikel). Is er leven tussen -135 en -96: ja. Is het relevant: misschien. Maar uit de getallen blijkt dat het 82 dB DR (500uV/5 Ohm) element een ruisvloer heeft van -121 dB. Dit is altijd nog 14 dB slechter dan cd! Ik ben een trouwe aanhanger van 1+1=2, in het decimale stelsel. Groet, Jacco