dekkersj

Oh ja? Leg dat maar eens uit dan. Groet, Jacco

Okee, dan herroep ik mijn stelling en wijzig "waarheid" in "realiteit" of "werkelijkheid". Waarheden die berusten op consensus zijn wat mij betreft geconditioneerde waarheden. Een "religie" dus in mijn beleving. Groet, Jacco

Groet, Jacco

Dan is het dus duidelijk dat het (de waarheid) wel degelijk bestaat. Of ben ik te naief voor dit soort discussies? Groet, jacco

Ja, het staat er echt. En het is nog waar ook Lekker bezig dames, Subjective beleving is volgens mij dubbelop. Sinds wanneer is er een groot verschil tussen waarheid en werkelijkheid. Groet, Jacco

Heb jij een piratenzender? Ja, Medrah staat ook voor Martijn en Dirk Radio Holland.. Hoi, Met welke eindtorren zend je dan? MRF247 oid? Groet, Jacco

Ik heet (gelukkig ) geen spido, maar wil hier toch op antwoorden. Wat je hier beweert is een premisse waar veel wetenschappers mijns inziens onterecht vanuit gaan. Er bestaat geen waarheid, want wat is waarheid? De waarheid van de wetenschapper uit de middeleeuwen was een andere dan die van de hedendaagse wetenschapper. En dan nog. Hoeveel wetenschappers herroepen aan het eind van hun carri

Beste Jacco, Dit vind ik een wonderlijke opmerking! Maar misschien begrijp ik je niet goed... Is het niet veeleer zo dat de filosofie zich bezighoudt met systematisch vragen stellen, denken, vergelijken en oplossingssytemen formuleren - wat Ren

Het wordt eens tijd dat dat verandert. Tis mooi geweest. Groet, Jacco

Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco Waarom niet? Leeg is leeg. Jouw probleem is een definitiekwestie. Jij stelt dat "Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie", en dat is ronduit dom. Coulomb heeft dat gedaan en dat is de basis van een mechanische wereld. Maar wie zegt dat dat de basis is? Wie zegt dat aantrekkingskracht iets anders is en wie zegt dat dit de basis is? Is het te schrijven als vectorpotentialen? Moeilijke vragen waar die Coulomb ook geen antwoord op heeft. De arme stakker. Er is namelijk geen bewijs dat er niet iets anders is. Groet, Jacco

En wat staat er dan in die boekjes voor verklaring, dat fotonen op 2 plaatsen tegelijk aanwezig kunnen zijn? Ik heb dat op mijn basisschool niet gehad waarschijnlijk dat ik het daarom niet snap. Ik zal eens aan Juffrouw Ellie vragen hoe dat zit, ik woon nog in mijn geboorteplaats namelijk. Fotonen kunnen niet op 2 plaatsen tegelijk aanwezig zijn. Dat is fysiek onmogelijk (binnen de quantisatie van het elektron, zeg 1.6e-19). Heisenberg (de nazi sympathisant) heeft ons dat doen geloven, maar ik geloof er geen snars van. Er is wel een kans dat het zo zou kunnen zijn (zie Boltzmann). Einsteins probleem was zijn geloof (God dobbelt niet) en dat is triest. Er zijn nog meer natuurkundigen nodig om ons te helpen met deze fundamentele zaken. Groet, Jacco

Ik gaf niet voor niets een heel korte weergave van de definitie van het dopplereffect. Als je er over gaat nadenken wordt je knettergek. Stel ik sta bovenop een auto met een zaklamp. Jij staat in een weiland en de auto rijdt naar jouw toe met mij er bovenop. Ik schijn met die zaklap naar jou. Dan komt het licht gewoon met de lichtsnelheid C naar jou toe (deze snelheid is constant en een snelheid hoger dan die van het licht bestaat niet, dus ook niet C + snelheid auto). Echter ik weet dat een aantal lichtgolven jou moet hebben gepasseerd, omdat ik de golflengte weet, de frequentie van het licht. Als je dit uitrekent komt het erop neer dat jij minder lichtgolven waarneemt, dan ik uitzend. Gaan er dus een paar verloren . Dan zou trouwens ook de kleur van het licht moeten veranderen (equivalent aan het geluidsdoppler effect). Jij mag het zeggen. Als ik met de auto achteruit rijd komt het licht nog steeds met C naar mij toe. Betekent dat dan ook dat het licht met C + V[auto] de zaklamp verlaat? Wat als er nu 1000 mensen toekijken allen met verschillende hoek tot de voortgangsrichting van de auto (dus allemaal met een andere snelheid?) Maar dit is een makkelijke. Jij schetst de enkelparige beweging. Dat leren ze tegenwoordig op de kleuterschool al. (eerste jaren van de basisschool om precies te zijn). Nee, mijn interesse gaat meer uit naar versnellingen. Bij hoge snelheden verloopt de tijd minder snel, de klok loopt achteruit tov de referentietijd. Simpel. Groet, Jacco

Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Een leeg universum is geen universum. Waar zouden we dat moeten zoeken? In een leeg universum is er ook niemand die kan zoeken Dat wordt in de filosofie wel eens genoemd als de grond voor ons bestaan: wij zijn er opdat er waargenomen wordt. De filosofie is het kerkhof van de wetenschap. Zij verschaft geen waarheid, zij geeft slechts antwoorden. Antwoorden op vragen die wij ons nog moeten gaan stellen. Of al gesteld hebben. Groet, Jacco

Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco

Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Een leeg universum is geen universum. Waar zouden we dat moeten zoeken? In een leeg universum is er ook niemand die kan zoeken Dat wordt in de filosofie wel eens genoemd als de grond voor ons bestaan: wij zijn er opdat er waargenomen wordt. Voor Einstein was dit een keiharde voorwaarde. In een universum met slechts 1 puntmassa, zijn er geen geodetische gravitatievelden (1). Volgens Mach dan. En dientengevolge ook volgens Einstein met zijn tensors van Riemann. Dit is ook het wankele punt van de algemene relativiteitstheorie. Ik ben geen specialist van de algemene relativiteitstheorie, maar dit is een grensgeval daarvan. Roterende en versnellende lichamen zijn een probleem, althans ze zijn nog onverklaard in algemene zin. Ik ben er mee bezig, maar verwacht geen wonderen. Ik ben vergeleken met Einstein uitgesproken dom. Ref. (1). Het schijnt bewezen te zijn dat dit onzin is. Hiermee is de algemene relativiteitstheorie van Einstein in twijfel te trekken. De speciale relativiteitstheorie niet. Hoewel de equivalentie van massa en traagheid onomstootbaar waar schijnt te zijn. Lang leve Einstein. Groet, Jacco

Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco

Een mooi voorbeeld van deze Coriolis kracht is te zien in Parijs, in het Pantheon. Daar beweegt een kogel zich in een heen-en-weer gaande beweging. In werkelijkheid beschrijft deze kogel een baan. Gedreven door de aantrekkingskracht (of beweging zoals Einstein het heeft gesteld). Indrukwekkend voor een technicus. Dans le Quartier Latin. Groet, Jacco

Ja, dat is hem. Maar probeer die maar eens te verklaren. Ik kan het niet. Groet, Jacco

Zijn dat niet de van der Waalskrachten? Of je moet een andere emmer bedoelen. Daar is nog geen uitsluitsel over voor zover ik weet. Einstein probeerde het met zijn geodetische gravitatielijnen en gravitatitievelden waarbij hij bijzondere aandacht had voor die Van der Waals krachten. Echt verenigen kon hij ze niet, helaas. Die draaiende emmer gevuld met water is echt een klassieker voor theoretische natuurkundigen. Zoek hem maar eens op, met Google of zo. Groet, Jacco

Nog korter gezegd: frequentie[waargenomen] = frequentie[uitgezonden]*(geluidssnelheid+snelheid tussen waarnemer en zender)/geluidssnelheid. Ja, okidoki, maar wie begrijpt dat hear? Groet, Jacco Mag ik het zo uitleggen: Het geluid dat een bepaalde bron voortbrengt, verandert in toonhoogte omdat de betreffende bron beweegt (voorbijgaat) terwijl de waarnemer stilstaat. Bijna... De bron moet inderdaad bewegen ten opzichte van de waarnemer, maar dat wil niet zeggen dat de waarnemer stil moet staan. En ook niet dat de bron moet bewegen trouwens Of zit ik nou te muggenziften Je maakt het onnodig moeilijk. Ik ga er van uit dat je je beperkt tot de klassieke natuurkunde. Dan maakt het geen bal uit of de waarnemer in rust verkeerd of dat ie een een eenparige snelheid heeft tov de toeter. Als ie een versnelling heeft, weet ik het eerlijk gezegd niet meer. Zie de emmer met water die roteert volgens Newton. Daar is nog steeds geen verklaring voor, bij mijn weten. Groet, Jacco

Nog korter gezegd: frequentie[waargenomen] = frequentie[uitgezonden]*(geluidssnelheid+snelheid tussen waarnemer en zender)/geluidssnelheid. Ja, okidoki, maar wie begrijpt dat hear? Groet, Jacco Mag ik het zo uitleggen: Het geluid dat een bepaalde bron voortbrengt, verandert in toonhoogte omdat de betreffende bron beweegt (voorbijgaat) terwijl de waarnemer stilstaa Nee, de bron blijft hetzelfde. Maar hetgeen de waarnemer hoort, verandert in toonhoogte. Dat is een miniem verschil. Groet, Jacco Snelheidsverschil is een relatief begrip. Als je bij de overweg staat en de voorbijkomende trein toetert hoor je hetzelfde effect als de persoon in de trein die het bellen van de overweg in toonhoogte hoort veranderen. Ja natuurlijk ravon, Daar heb je gelijk in. In de klassieke natuurkunde dan, Einstein dacht daar anders over indien de waarneemhoogten anders zijn, maar die verschillen zullen bij die snelheden weinig effect hebben. Maar het toeteren van de claxon van de trein verandert ook niet in toonhoogte en toch is de waargenomen toonhoogte bij de spoorwegovergang anders als functie van de afstand waarnemer-claxontoeter. Einstein heeft aangetoond dat alle coordinatenstelsels in elkaar overschrijfbaar moeten zijn en dus is er zonder relativistische correcties geen onderscheid tussen klingel en toeter. Groet, Jacco

Da's dan een MFB-versterker, kun je de actieve Philips MFB-speakers op aansluiten. Mijn buurman verzamelt die MFB-spullen en ik moet je zeggen dat dat echt niet verkeerd klinkt hoor! Tipje: kijk eens op marktplaats ofzo voor een paar MFB-speakers, echt leuk om mee te expirimenteren! Werkt alleen goed voor de lage frequenties. Dat motion feedback gedoe. Voor de hoge frequenties moet het gewoon een goede lineaire versterker zijn die dat hele MFB niet nodig heeft. Gelukkig zijn die systemen daar ook goed in, je moet het zien als gadget. Groet, Jacco

Hmm, bij het horen van Bossa Nova denk ik onwillekeurig aan de "Pixies". Groet, Jacco

Nog korter gezegd: frequentie[waargenomen] = frequentie[uitgezonden]*(geluidssnelheid+snelheid tussen waarnemer en zender)/geluidssnelheid. Ja, okidoki, maar wie begrijpt dat hear? Groet, Jacco Mag ik het zo uitleggen: Het geluid dat een bepaalde bron voortbrengt, verandert in toonhoogte omdat de betreffende bron beweegt (voorbijgaat) terwijl de waarnemer stilstaat. Nee, bijna goed, de bron blijft hetzelfde. Maar hetgeen de waarnemer hoort, verandert in toonhoogte. Dat is een miniem verschil. Groet, Jacco