Bill

Komt bij dat we het allemaal ook nog eens verschillend horen (beleven).

Die originelen van jou zijn niet gemastered vintagemod?

Tja. Daar zijn dan de meningen over verdeeld. Of komt het omdat je CD's nu in 'stereo' zijn? http://www.cnet.com/news/dont-buy-the-beatles-remasters-unless/ https://www.soundonsound.com/sos/oct09/articles/beatlesremasters.htm

Eeh, de eerste CD uitgaven van The Beatles waren dynamisch knap beroerd. Hierom zijn ze juist opnieuw geremastered.

Misschien dan toch maar een nog duurdere kabel? Wellicht ook een verklaring waarom je SPDIF 'beter' klinkt? "Hoe wordt de stroom van data nu geregeld bij usb? Heel anders – veel gemakkelijker en gecontroleerder – dan bij spdif."

Tja, als het de bedoeling is om een compleet (audio multichannel) netwerk thuis aan te leggen van tientallen meters ga dan gelijk voor iets als MADI of een Dante Audio netwerk. En voor echte grote afstanden ga eens bij bijvoorbeeld Ziggo informeren.. Voor thuis een beetje overkill lijkt me (los van dat het daar niks anders dan alleen kosten toevoegt). Maar zie wel vaker (denk aan 24bit) dat men denkt ‘wat goed is voor de studio zal voor mij thuis ook wel beter zijn’.

Toch zijn er zat pro interfaces die zonder problemen met USB werken en in studio's gebruikt worden. Voorbeelden Focusrite: http://us.focusrite.com/usb-audio-interfaces/scarlett-18i20 RME: http://www.rme-audio.de/en/products/fireface_uc.php Of heel leuk Antelope: http://www.antelopeaudio.com/en/products/Eclipse384-AD-DA-converter En waarom ook niet?

Geen USB in studio? Dat is nieuw voor mij. Sinds wanneer niet meer?

Op de plek waar de opnames gemaakt worden (als referentie). Je eigen set is jou superset.

Maar als er verschil is, welke set geeft dan de werkelijkheid het beste weer? Dit kun je alleen beoordelen met de werkelijkheid (in de concertzaal) als je er bij was. Verder, het is niet mogelijk deze zo weer te geven. Een perfect weergave kan alleen als het weer op de zelfde instrumenten in de zelfde omgeving precies zo weer wordt gespeeld.

Tenzij je werkelijkheids-referentie verschillend is. Hoe klinkt een "echte" piano (of hoe vindt jij dat die moet klinken)? Hoe moet de piano in die opname klinken (volgens jou referentie of zoals deze tijdens de opname klonk, maar hoe klonk deze dan)? En dan pas, hoe wordt deze dan nu weergegeven?

Ben ook wel benieuwd wanneer iemand beoordeeld wordt als "goede luisteraar".

En ik maar denken dat DSP stond voor Digital Signal Processing..

Hierom zal elk weergave dus voor een ieder anders klinken (ervaren worden). En bestaat er dus ook niet iets als "de ultieme weergave". Wordt het sterieler, analytischer, platter, voller of ... (vul maar een ander niet te definiëren begrip in)? Ach, het zal anders zijn dan wat je misschien al eens gehoord hebt. Beter? Dat kan jij alleen 'ervaren'.

Dit zegt alles! En we ervaren iets vanuit onze luister geheugen (hoe klinkt een eikenhout drumstick?). Iets "horen" is meer dan alleen wat er wordt weergegeven en wat er in onze oren binnenkomt..

Yep. Dat zegt dat ze de vinyl versie (wat vaak door audiofielen wordt gekocht) met meer dynamiek gemastered hebben. En omdat de grote gros die CD koopt luid wil, hebben ze hem daar plat geslagen (niet omdat de CD die dynamiek niet zou kunnen weergeven). Jammer, hoe mooi zou het zijn als ze een goede master op CD hadden gezet? Mogelijk dat ze dat nog wel een keer doen en het dan als Hi-Res of MQA uitbrengen (en dus dat we er meer voor moeten betalen..)

Noem het maar een "voorlopig conclusie" dan. Totdat we ander info hebben dan wel met onze eigen oren gehoord hebben... Heb mij dankbaar met aangeleverde links (Leobus #45 en Hans van Liempen #76) ingelezen en probeer daar een gezond verstand conclusie (voorbarig misschien) uit te trekken. Wat ik uit deze (deels commerciële verhalen) wantrouw is o.a.: "Dergelijke informatie is deels beschikbaar op papier en hoort bij de mastertape, deels staat het als signatuur in de file. Denk hierbij aan gebruikte microfoons, mengtafel, versterkers, luidsprekers en vooral ook de analoog naar digitaal converter. Wat Meridian met MQA doet is die informatie analyseren en middels processing met software op MQA hardware de afwijkingen corrigeren, zoals die bekend zijn van de diverse opnamemiddelen. Waarbij vooral de conversie slag wordt bekeken. Dat lijkt een onmogelijke zaak, want er zijn nogal wat merken apparatuur te koop, en het kost Meridian daarom ook al jaren van ontwikkeling en fijntunen van MQA om het voor elkaar te krijgen." Dit lijkt niet alleen onmogelijk maar voegt ook niks toe aan de uiteindelijke resultaat aangezien een masteraar alleen luistert naar wat er bij hem uit de luidsprekers komt (en hierop correcties maakt) om daarvan een master als product aan ons op te leveren. Verder lees ik: "Bob Stuart is er duidelijk over: dat wat de geluidstechnicus en producer tijdens mastering horen is de ‘originele opname’. Als die mix wordt opgenomen en later teruggespeeld wordt over dezelfde monitors, moet het identiek klinken. Je kunt je natuurlijk afvragen of die monitors dezelfde klank bieden als jouw installatie, maar dat is een zinloze discussie die nergens toe leidt. Stuart’s beslissing het geluid in de controlekamer als origineel te beschouwen is vermoedelijk de enige praktische keuze of in ieder geval net zo goed als elke andere." En hier zit het hem in. Geen van ons (of ander masteraar) heeft dezelfde monitors of zelfde ruimte waarin dit product is gemasterd. Sterker nog, de masteraar zal proberen er rekening mee te houden dat het zo goed (mogelijk) klinkt als de apparatuur waarop het later wordt afgespeeld KAN weergeven (wellicht zelfs nog beter dan hoe hij het op dat moment hoort). Of zoals de artiest bedoeld heeft het uit te brengen. Muziek van akoestisch instrumenten (klassiek bijvoorbeeld) wordt anders gemasterd dan een rap nummer.... En dus vraag ik mij af, welk verschil zit er tussen het product (beroerd of perfect) wat we nu krijgen en wat het was bij het masteren? De verschillen die ik uit de info haal zijn (technisch) zo miniem (van invloed) dat elk aanpassing welke je verder op je eigen installatie of luister omgeving maakt een veel groter invloed (niet altijd beter) zal hebben. Mijn conclusie (ja ja) is dan ook dat het een slim en handig manier is om Hi-Res audio (dat moet dan maar het wonder woord zijn) compact in te pakken. Handig (klein) om te downloaden of te streamen. Ik fit dan misschien wel op de commerciële (audio) bedrijven, maar dat zal komen omdat mijn inziens men te veel focust op techniek i.p.v. ons gewoon een beter product (goed werk) aan te bieden. Dat kan, maar dan moeten we (onder de mom "dit is beter") ook meer betalen (SAC, Hi-Res Audio of straks misschien MQA). Bijna elk vergelijk welke hierin wordt gedaan wordt met opnieuw (anders, met aandacht) gemasterd materiaal gedaan, zelfs oude (goed gemasterd) LP's kunnen dan beter klinken vergeleken met een plat geslagen levenloze digitaal versie... Kortom, mijn inziens gaat het er eigenlijk alleen om dat er meer aandacht wordt gegeven tijdens het produceren van een product en niet om hoe (welk formaat, behalve lossy dan) het ons wordt aangeleverd.

MQA

Weet in iedergeval wel zeker dat het meer invloed op het geluid heeft.

Ja, dat is handig. Kun je hem gelijk als mobiel, magnetron en weet ik nog wat meer gebruiken.

De truc (en onzin) zit hem juist in dat tijdens de opname er gegevens worden verzameld die weer gebruikt worden bij weergave. Van je bestaande CD's zijn deze gegevens niet verzameld en dus onbekend. Maar... Meridian zal ze met plezier opnieuw uitbrengen. Voor de rest zie ik alleen een slimme manier om Hi-Res audio anders te coderen. Je bestaande CD's zijn geen Hi-Res (maar kunnen desondanks nog wel prima klinken hoor).

Sterker nog. Dat is vaak (bijna altijd) ook niet de bedoeling. Anders zouden ze de boel niet mixen en masteren.

DRM is een kopie beveiliging. Zegt niks over de kwaliteit. Daarmee proberen ze inkomen te waarborgen.

Dus zoals de masteraar het hoort. Inclusief alle tijdsfouten en op zijn speakers in zijn ruimte...

Het leuke is dat deze "fouten" vaak bewust zijn gemaakt. Wat denk je bijvoorbeeld wat EQ (om er maar 1 te noemen) met de tijd doet? Het is de bedoeling bij het uitbrengen van een nummer ook helemaal niet om 'bij het oorspronkelijke' uit te komen, maar om aan te leveren wat de artiest wil overbrengen.