Bill

Begint een beetje een Beatles topic te worden maar goed. Dit klopt Wol. En nog steeds vinden veel Beatles liefhebbers de mono versies beter dan de stereo (ik soms ook). Maar de schuld ligt niet in mono of stereo maar hoe het gemixed was. George Martin zei ooit hierover: Een van de dingen waar we mee worstelden in de dagen van 'Rubber Soul "was de uiteindelijke kwestie van stereo platen en hoe deze zou gaan variëren tussen mono en stereo. Toen we begonnen in 62 en 63, was mono het enige. Geleidelijk kwam stereo maar niet heel veel mensen hadden het; en de eerste albums, als je vijf procent van de totaal in stereo vorm verkocht, had je geluk. Geleidelijk veranderde die evenwicht. Er kwam een punt waar, in plaats van het maken van afzonderlijke mono en stereo mixen, wat ik altijd deed, en werd er aandacht gegeven aan alleen stereo mixen. En Toen ik in 1962 met de Beatles begon, maakten we alleen mono-platen. Rond 1967 samen met peper en ga zo maar door, had ik vijf jaar ervaring en ik was in staat om een redelijk goede stereo plaat te maken. Maar ik was aan het leren hoe het te doen. Ik experimenteerde. Ik was bezig met stemmen op één kant te zetten en iets anders aan de andere kant, ik probeerde allerlei verschillende dingen. En sommige van deze experimenten werkten niet goed.

Helder spido (ik probeer het alleen te begrijpen). Dus de maximaal vervorming (zo laag mogelijk, niet interesant hoe die wordt bereikt) is één (van de vele) normen voor een kwaliteits versterker? Dus een versterker met een t.h.d. van 0,05% is (op dat gebied) nog beter dan jou Leak Stereo 60?

Ja ik heb wel eens een versterker van binnen gezien (klonk er niet anders door). Wat is het blauwe form? En ja, live muziek hoor ik heel regelmatig (maak het zelf ook ) Maar even weer on-topic (nu wel) welke specs (normen) moeten deze schakelingen hebben om bij een 'kwaliteits' versterker te horen spido? Of is het toch meer wat volgens mij wol ook suggereerd (denk ik) dat het niet zo zeer van de specs afhangt?

Ik gok die gene die in mono is Wol? Sorry

Dank voor je input stefk, zal mijn best doen volgende keer (zal mijn afkomst wel zijn ). Maar hoop dat desondanks het duidelijk is en dat men meedoet.

Zal proberen on-topic te blijven Tubejack. Hoe klinkt een paardenhaar? En spido, wat zijn de vervorming, signaal/ruis, blokgolfverwerking (rise time / damping / slew rate), onvervormd vermogen e.d. normen voor een kwaliteits versterker dan? En om on-topic te blijven waar staan buizenversterkers in deze daarmee? "Beste" klinken, klinkt niet erg objectief . Heel even off-topic, aan de Beatles in mono uitgaven werd tijdens het mixen veel aandacht besteed (daar waren de Beatles vaak zelf ook bij), omdat men wist dat de grote deel van de luisteraars er later ook zo naar zou luisteren. Vaak werd daarna (door een ander engineer) nog gauw (zonder de Beatles) een stereo mix gemaakt maar was in die tijd dus (nog) onbelangrijk. Dit nog naast, wat spido al opmerkte, dat toen stereo vaak als twee kanalen i.p.v. voor een ruimtelijk, 3d beeld werd gebruikt.

Jij hebt ook maar 1 oor Wol?

Vermoed omdat 99% van de afnemers (pubers van toen) alleen apparatuur hadden om mono af te spelen?

Super klinken is smaak Spido zei het zelf ook al "beschouw ik als zo'n kwaliteitsversterker." Niks mis mee maar verre van objectief...

Waar kan ik deze (objectieve) normen voor een 'kwaliteits versterker' vinden dan spido?

Door wie en hoe worden die bepaald? Vindt deze defenitie van kwaliteit wel een leuke: de mate van voldoening aan de norm van de klant. Tja, en die norm is voor een ieder verschillend.

Nog een week de tijd om mee te doen. Kom op mensen..

Tja wat is kwaliteit? Is dat niet voor iedereen wat anders?

Tja. Tis nog niet allemaal halleluja met W10.

Dat bedoel ik ook Hans. Maar gaat volgens mij gaat het op voor alles tussen opname en weergave...

Dat is punt net . Zo kunnen we allemaal net iets anders 'goed' vinden. Wellicht iets wat niet te meten of te berekenen is dan wel zelfs iets wat gekleurd is.

Nee. Voor elk wat wils gelukkig (in prijs en geluid). Als je er van uit gaat dat geluids weergave (hoe we het ervaren) te berekenen zou zijn zou dat dan kunnen. Maar denk dat juist, kleuring welke aan de opname wordt toegevoegd (waar deze kleuring dan ook vandaan mag komen), het verschil maakt tussen wat men goed of minder goed vind klinken. Wat ik hiermee bedoel is dat er naast perfecte berekeningen er ook nog meer dingen zijn die onze geluids ervaring beinvloeden, of we willen of niet.

En producenten (of eigenlijk hun technisch ontwerpers) doen dit niet?

In de land der blinden... Noem me dom of lui maar zou je kunnen aangeven (iets met minuten en sec) waar ik naar moet kijken Wol?

Zou zeggen, begin een website desnoods met leuke filmpjes en ik ga lezen en kijken Wol.

Hallo HighEnders, High Resolution Audio begint steeds vaker door de kritische luisteraar gewaardeerd te worden en er komt ook steeds meer beschikbaar. Ook hier op het forum zijn er al aardig wat topics en discussies over. Nou leek het mij wel leuk om eens een (blind) luister test te doen. Zonder enig commercieel belang en natuurlijk anoniem. Nu zal de gemiddelde muziek luisteraar waarschijnlijk geen verschil horen dus ben ik op zoek naar kritische luisteraars welke subtiele verschillen kunnen horen. Hiervoor hebben wij vier HR (96kHz / 24bit) audio bestanden van het zelfde stukje muziek. Ze zijn echter dus allemaal elk iets anders geprocessed in de studio. Zouden jullie deze willen beluisteren en ons van feedback willen voorzien? Het is voor de test wel belangrijk dat je over apparatuur (DAC) beschikt om correct de digitaal bestanden (flac maar eventueel op verzoek wav of aiff) van 96/24 weer te kunnen geven. Voor de rest mag je in je eigen tempo en op je eigen manier er naar luisteren. Wel zijn wij geïnteresseerd in enkele aspecten van hoe dit beluisteren is gegaan en vragen hierover dan ook naar in het bijgeleverde formulier. Bij voldoende feedback zullen wij natuurlijk de resultaten met extra informatie over de verschillende manieren van processen van deze bestanden met jullie delen. De bestanden zijn hier te downloaden als rar bestand (243MB) inclusief een vragenformulier met e-mail adres om je resultaten naar toe te mailen (vraag nummer met antwoord kan gewoon in mail). Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite en informatie.

Gevonden. Je kunt ze hier downloaden. Is een rar bestand van 243MB, na uitpakken heb je vier HR (96/24) audio flac bestanden (is dus wel de bedoeling dat je geschikt apperatuur hebt en correct afspeelt) elk 3 minuten lang en een vragen formulier. Speel ze af en vergelijk. Bij voldoende feedback zal ik de resultaten en informatie over de bestanden delen.

De reden dat een perfecte sinus wordt weergegeven,is dat een 19997Hz sinus de enige mogelijkheid is (bij een samplerate van 40kHz) welke alle monster punten (lolipops) doorloopt, maar niet een frequenties hoger dan Nyquist (de helft van onze sample rate) bevat. Een rechte lijn zou dit wel doen. Vandaar dat stairsteps ook een foutief (misleidend, wat Sony in hun plaatje ook doen) weergave hiervan is. De Fourier theorie zegt dat een complex continu veranderend signaal (wat audio is) gereproduceerd kan worden door een set van sinusgolven van verschillende frequenties en amplitudes. Wanneer u al deze sinusgolven bij elkaar optelt, krijg je het originele signaal terug. Laatste vraag kan ik niet beantwoorden. Er is verschil tussen amplitude (dynamiek) en frequentie. Amplitude wordt door de bitdepth 'gevangen', frequentie door samplerate. Deze "steile flank" is meer amplitude dan frequentie (afhankelijk van welk toon wordt aangeslagen). Maar ondanks al deze uitleg, discusie en meningen is het wellicht gewoon leuker om het te beoordelen met onze oren. Als het goed is heb ik ergens nog 4 (High-Res) test bestanden liggen waarme je zelf kunt beoordelen (blinde test) of je het verschil hoort. Als ik tijd heb (en er belang bij is) zal ik ze vandaag opzoeken en een link plaatsen.

En laat uit die theorie nou net digitaal audio komen. Het is geen natuur verschijnsel.

24 bit (of nog meer) is alleen interessant in het digitaal domein (En dan bij opname en bewerking). Daarnaast, de dynamiek van 24 bit kan helemaal niet weergegeven worden deze ligt onder het geluid welke je kabels en componenten maken (Johnson noise), er bestaan dus eigenlijk helemaal geen 24bit DAC's. Komt bij dat het voor muziek (weergave) ook niet interessant is omdat muziek hooguit (en dan bijvoorbeeld een extreem dynamisch stuk klassiek) een dynamiek van 60dB heeft. Men zal bij het masteren (naar 16bit) zorgen dat de maximum dynamiek alle bits gebruikt en voor het zachtste er dus nog zat bits (6 bij 60dB) over heeft (en bij de ruis van dither wegblijft). Laten we helemaal niet beginnen over muziek welke d.m.v. compressie (en dan bedoel ik niet de lossy compressie) minder dynamisch is gemaakt, er is muziek welke met 8 bits al uit de voeten zou kunnen . Wellicht ook wel een leuk stukje om te lezen (over Hi-Resolution Audio), ook over wat er mis ging met CD: http://homestudioplugin.nl/blog/hi-res-audio/ En nog een stukje over dither: http://homestudioplugin.nl/digitaal-audio-techniek/dither/