Pjotr

Dat het het geluid aantast is ook de bedoeling...

Die 1500 is eigenlijk ook veel te veel commercieel gezien. Aan de andere kant zijn dit one-offs met heel veel handwerk en arbeidsuren die je betaalt. Hier ligt ook nog een zelfbouw project op de plank voor zo'n nauwkeurige voeding. Daar zitten echt al veel uren in die zich nooit terug betalen.

I.d.d. een gesloten sub. Maar het blijft best complexe materie. Het kan heel erg goed klinken maar aan wat ik echt goed vond zat toch echt een uitgebreide DSP en was een multisub systeem. Probleem blijft gewoon dat je met het onderste octaaf van 30Hz - 60Hz met heel veel kamer ellende te maken krijgt die je moet gaan temmen om het aangenaam te krijgen. Aktief (DSP) of passief (bas absorbers) of beide. Zomaar een losse sub bijplaatsen geeft ook wel de indruk van meer laag maar dat is het dan ook. Heb dat een tijdje gehad maar vond het uiteindelijk ook vermoeiend en ben er weer van afgestapt. Er zijn maar weinig ruimtes die van nature prettig akoestisch met het laag omgaan. Marc (Mumsoft) is daar b.v. mee gezegend.

Waar slaat dat nu op Carl? Wie keurt digitale geluidsdragers hier nu consequent af? Van mij mag je digitaal helemaal niks vinden, de manier waarop komt alleen een beetje verkrampt over. Alsof mensen die er wel van kunnen genieten e.e.a. missen.

Auw, dat is digitaal...........

Subs zijn er te kust en te keur 2e hands. Kun je zelf niet tegenop bouwen. Zou dat eerst eens gaan proberen. Velen krijgen de ruimteproblemen die het met zich meebrengt niet onder de knie. AOS heeft het pakket wel uitgebreid zeg Duck de laatste 15 jaar. Was eerst toch alleen die grote TML.

Dat is ook wat ik bedoel met: "Het opslag medium is niet de ziel maar het onderwerp en degene die dat onderwerp registreert laten die ziel al dan niet naar voren komen." Voor mij is Glenn Gould degene die de ziel van Bach het beste naar voren kan laten komen. Voor anderen zal dat misschien helemaal niet opgaan en horen die liever een kerkorgel, maar goed. En of dat nu op LP van 30 jaar geleden is of recenter digitaal, beide bezorgen kippenvel. En eigenlijk die laatsten nog meer omdat Gould daar nog meer in de ziel van Bach is weten door te dringen.

Nou ik las toch echt digitaal in zijn algemeenheid: Je voorbeeld is precies waar het over gaat: Wordt diezelfde Leica lens een andere lens op een DSLR? Maar dan nog, mijn pa heeft fantastische "emotionele" en vrijwel niet te overtreffen fotogenieke foto's gemaakt met een simpel Kodak 6x9 boxcamera'tje. En als ik de negatieven digitaal archiveer verandert er totaal niets aan de "ziel" van de foto's. Het opslag medium is niet de ziel maar het onderwerp en degene die dat onderwerp registreert laten die ziel al dan niet naar voren komen.

Blijf dat ook merkwaardig vinden. Mis je dan ook de ziel in de foto's van naaste verwanten met een moderne camera en op je PC monitor weergegeven? Kwam die ziel veel meer over met oude analoge foto's die door een chemisch ontwikkelsoepje getrokken waren?

Even afgezien van analoog versus digitaal. Bij digitale opslag: Zulk soort test zegt eigenlijk nog helemaal niets over het digitale opslag en/of transport format, voor zover ze allemaal lossless zijn en het hetzelfde bronmateriaal betreft. Het zegt alleen iets over hoe een bepaalde set er mee omgaat.

Maar een nadere uitleg zou wel leerzaam kunnen zijn.

Geldt natuurlijk ook voor loden jassen @Kraus. Alleen indien je nu na een weekje voor de volle 100% overtuigd bent zou ik tot aanschaf overgaan. Wat overigens niet wil zeggen dat ze voor 100% bevallen. Denk dat je anders blijft twijfelen over je keuze. Ikzelf heb mij altijd op het standpunt gesteld dat ik in dergelijke gevallen er op zijn minst een beetje verliefd op moet zijn. Met als gevolg dat ik soms wel eens 2x zoveel uitgaf dan ik van plan was. Maar spijt had ik er later dan nooit van, het bleef totdat het op was.

Wat je hier ter berde brengt is van een apparaat wat niet deugd Hans. Signaalaarde en randaarde zitten nooit met elkaar verbonden als het goed is. Dat is vragen om problemen. Op die manier creëer je juist aardlussen waar je niet op zit te wachten met nodeloze signaalverslechtering en/of brom tot gevolg. Er zit altijd een isolatieweerstand tussen van 100 - 220 ohm en vaak helemaal niet als het niet nodig is om lekstroom af te voeren. Nogmaals, zoals Ruud Jansen ook al aangaf: Randaarde heeft met veiligheid te maken en niets met het audiosignaal. Aardpennen slaan speciaal voor audio is een audiofiele hype die nergens voor nodig is als de spullen op orde zijn.

Jawel Duck dat is ook zo. Maar ik krijg een beetje de indruk dat Kraus zozeer verknocht is aan het geluid van zijn Chario's daar ie dáár eigenlijk helemaal niet van af wil en eigenlijk een (beter) vergelijkbaar substituut zoekt. Iemand die altijd in een loden jas en ribbroek loopt krijg je ook niet makkelijk en een Boss pak en trenchcoat

Die signaal- aarde/massa is de referentie voor je signaalkabels/interlinks. Daar zit de mantel mee verbonden b.v. Staat daar storing/brom op dan komt dat ook rechtstreeks in je muziek terecht. Soms is dat ook de kast maar vaker van niet en is dat gescheiden van de kast. En als dat allemaal goed zit heb je ook geen brom met spullen waar helemaal geen randaarde aan zit. Dat is dus waar Ruud Jansen op doelt begrijp ik.

Ja en op die manier hou je de verwarring alleen maar in stand Hans. Probeer nu eens randaarde (voor de veiligheid) en signaalaarde (voor een schoon signaal) even te scheiden. Zijn echt verschillende zaken. Randaarde heeft echt alleen van doen m.b.t. veiligheid van een apparaat. Er zijn versterkers waar in de trafo een aardscherm zit. Dat is een metalen scherm tussen de (primaire) netkant en de (secundaire) laagspanningskant. Bij zo'n constructie zit de randaarde alleen aan dat scherm verbonden en nergens anders aan. Zo'n scherm werkt dubbel op dan. Mocht er sluiting ontstaan dan voert dat scherm de gevaarlijke spanning af naar de randaarde en het houdt ook een klein beetje de netstoring tegen. Bij zo'n apparaat moet je de signaalaarde (b.v. kast) beslist niet met de randaarde verbinden.

Enig onderscheid wat er is, is dat er apparaten zijn met randaarde en apparaten zonder randaarde en dat heeft alleen met veiligheid te maken. Dat is wat Carl m.b.t. tot Jansen zijn opmerking blijkbaar bedoelde. Maar dat staat los van wat in zijn algemeenheid met "aarde" en "massa" bedoeld wordt bij audiospullen. Randaarde heeft betrekking op de netkant en de veiligheid er van. "Aarde" en "massa" hebben betrekking op de signaal kant van audiospullen. Dus waar de afscherming van interlinks aan hangt b.v. Eigenlijk zou je daar dan van "signaalaarde" moeten spreken. Het losse aarddraadje tussen DT en PP/VV heeft betrekking op de signaalaarde en heeft niet van doen met veiligheid. Soms zit die randaarde en signaalaarde met elkaar doorverbonden en aan de kast/chassis. En soms ook niet. En soms zit er een weerstand tussen van iets van 100 ohm om te voorkomen dat er aardlussen kunnen ontstaan. Hier zijn vele variaties mogelijk waar met geen woord over gerept wordt in de handleiding.

Weet ie pas na uitgebreid zelf luisteren. KEF klinkt goed tot uitstekend maar voor mij is er niet eentje waar ik enthousiast voor wordt, warm voor loop en zelf thuis zou willen hebben. Nou ja misschien de LS50 dan. Zie ook Ruud zijn reactie op de vorige pagina.

En of dat de klank is die Kraus wil? Liggen toch wel een eind van de Chario's vandaan vind ik

Als je het over bodymassa en tuinaarde hebt is dat wel verstandig, Zeker als je aan tafel zit met iemand met behoorlijke bodymassa. Maar bij radio's, versterkers etc. wordt met massa en aarde hetzelfde bedoeld.

En de juiste avant-garde muziek, anders gaat het nog nie goe

Niet alleen elco's kunnen na een jaar 15 twijfelachtig worden, ook instelpotmetertjes en schakelaars worden dat. Het symptoom wat je beschrijft duidt op een sterk verlopen basis instelling wat het gevolg kan zijn van een brak geworden potmetertje. Hier is iemand met gedegen kennis van zaken nodig die de juiste diagnose kan stellen en de boel reviseren kan, Als je dat tenminste nog de moeite waard vindt. Zo op afstand is het moeilijk te bepalen.

Basreflex kun je op veel manieren afstemmen: Goed en op vele manieren fout. Doorsnee is wat de mode wil en dat is een wat extra aangezette vettige bas. Maar dat hoeft helemaal niet. Mits goed gedaan vind ik een BR bas fraaier met veel minder vervorming en meer slam dan een CB bas. Echter is een BR wel erg gevoelig voor te ver gaan: Ga je over het randje van zijn kunnen dan wordt het ook gelijk een puinhoop. Een CB is daarin weer veel toegeeflijker.

Ik heb de LS50 zelf nog niet gehoord, dus moeilijk te zeggen, Wat ik wel weet van de Chario's, is dat ze vooral heel prettig, gemakkelijk en harmonieus klinken op een manier die heel moeilijk te evenaren is. Ondanks hun beperkingen wordt ik ze gewoon nooit moe. En dat is toch ook wel een verdienste van juist de tweeter naar mijn idee. Ben wel benieuwd of Kraus dat straks ook ervaart met deze KEF's. Zelf heb ik dat met voorgaande KEF's nooit zo gehad.