FrankD

Voor het complexe kamfiltertje is een mono signaal uit twee bronnen onnatuurlijk. We gebruiken het complexe kamfilterje meestal om naar verschillende mono bronnen tegerlijkertijd te luisteren. We localiseren voornamelijk door het waarnemen van verschillen tussen het opgevangen geluid in de beide oren. Op het moment dat er echter geen verschil is in het geluid maar wel een verschil tussen de twee oren (lawaai of andere schade) kun je 'vreemde' effecten horen. PS. Het klinkt veel dramatischer dan het in werkelijkheid uitpakt. Het geeft eigenlijk alleen aan dat het zeer moeilijk is om een oordeel te vellen over geluidsweergave als je niet uitgaat van de 'ideale' situatie. Frank

Dat verklaart een hoop Frank

Dat vinyl vervorming toevoegd is iets wat niemand kan ontkennen. Het filtert ook het signaal want een pickup naald kan nou eenmaal niet haaks de hoek om. Het idiote is dat sommigen deze vervorming 'accepteren' als 'normaal' en als referentie gaan beschouwen. Terwijl bewust toegevoegde vervorming zoals bijvoorbeeld dynamiek compressie (om 16 bit cd en lp uit de problemen te houden) word verkettert. Lovend is men ook over Q Sound processing op de lp uitgave van RW's ATD terwijl dat toch echt helemaal digitaal gebeurd. Het mooie van de lp is dat al die narigheid op een 'aangename' manier uitwerkt. Het verhult ook veel meer de fouten die gemaakt worden bij de opname en de productie. CD weergave is veel moeilijker. Gaat het ergens in de keten mis dan is dat goed hoorbaar. Frank

Je moet ook geen mono weergeven met 2 speakers. Geeft namelijk problemen met de weergave van midden frequenties. Frank

Wel mee opschieten met die DSOTM de schijfjes die uit de US komen hebben een akelige productiefout. Ze gaan scheuren en schilferen bij de spindel. (en geen garantie want op het schijfje staat "This product is provided AS IS, without any express or implied warranties.")

Toch wel slim van NASA. Hebben ze toch maar de beste methode gevonden om definitief van die ouwe zooi af te komen. Frank

Hoezo meer 'microdetails' hoorbaar? Zoals kermit al aangeeft: dynamiek compressie om de naald in de groef en het geluid boven de ruis te houden. Svp niet verwarren met meer 'microdetails'. Net als de radiouitzendingen maakt dynamiek compressie de 'kleine details' beter hoorbaar in een 'lawaaiige' omgeving. PS. quantiseringsruis licht ca 20..25dB onder de ruisvloer van de plaat. Met correct toegepaste dither correleert deze niet met het muziek signaal. Muziek signalen zijn zelfs nog prima waarneembaar beneden deze ruisvloer. In tegenstelling tot wat velen beweren is ook de vervorming bij kleine muzieksignalen bij cd weergave zeer gering bij correct toegepaste dither. Wie de effecten van verschillende digitale coderings methoden wil horen moet hier even een leuke cdrom bestellen: http://www.aes.org/publications/AudioCoding.cfm

Twee trafo's is niet echt noodzakelijk. Na de eerste trafo in de meterkast komen de zware verbruikers en de primaire kant van de tweede trafo. De nul van de secundaire wikkeling van de 2e trafo, die de lichtere verbruikers voed, is ter plekke aan de randaarde gelegd. Voordeel hiervan is dat de 'lichte kant' gescheiden is van de 'zware kant'. De polen van de netvoeding zien elkaar niet omdat er een scheiding met statisch scherm tussen zit. Eventuele vereffeningsstromen door de aardedraad naar de meterkast die een geringe spanningsval kunnen veroorzaken spelen geen rol omdat de '0' van de tweede trafo uitgang dan op en neer gaat met deze spanning. Zo blijven de stoorpotentialen tussen de zware verbruikers en de lichtere gebruikers vrijwel op hetzelfde niveau. Frank

Bits staan voor dynamisch bereik en resolutie. Sample frequentie staat voor frequentie bereik en (ook) resolutie. Het frequentie bereik is in de praktijk iets lager dan de helft van de sample rate. Frank

milliseconde 1 x 10^-3 microseconde 1 x 10^-6 nanoseconde 1 x 10^-9 picoseconde 1 x 10^-12 Er zit een faktor 1000000 tussen Frank

Door te zeggen 'een stuk schever' geef je min of meer aan dat je het jitter probleem niet in de juiste proporties ziet. Een jitter getal van 100ps geeft een te verwaarlozen effect op de nauwkeurigheid van het gereconstrueerde signaal. Weegt het signaal verlies van de lagere samplerate op tegen de relatief 'hogere' jitter tov de hogere sample rate waarbij het signaal nauwkeuriger word opgetekend? Met een 100 pico seconde jitterwaarde hoef je je echt geen zorgen te maken. Frank

Over hobbyen gesproken. Je kunt natuurlijk met de pc en een leuke programmeertaal natuurlijk je eigen cd tracks 'upsamplen'. Je kunt dit zo nauwkeurig doen als je wilt aangezien het met en pc niet uitmaakt hoe lang het omzetten duurt. Je kan dan ook verschillende manieren verzinnen om signaal vormen te bedenken die het orgineel zo dicht mogelijk 'zouden benaderen'. Het resultaat is dan naar een DVD -R te branden als DVD Audio schijfje op 24 bit 172.4 kHz (of naar 192kHz voor de gevorderde wiskundigen) Over Denons alpha processing: De alpha processor tracht dmv het analyseren van het signaal verloop de 'onderste' bits te genereren om de 16 bits op de cd aan te vullen. Laat de alpha processor nou een (geinverteerde) benadering van de quantization error genereren... Deze benadering word dan domweg onderaan de 16 bits geplakt, na het verhogen van de sampling rate, waardoor de quantiserings error min of meer sterk word gereduceerd. Verder word bij impuls vormige signalen de filter response aangepast om de 'ringing' van het digitale filter te voorkomen. Dat laatste is vooral leuk voor de folder want het zogenaamde ringing gebeurd op een frequentie boven het hoorbare gebied en is onhoorbaar. Gelukkig is wel dat met deze methode de amplitude response niet word aangetast. Iets dat met de Wadia oplossing wel gebeurd. In ieder geval is filteren altijd beter dan domweg maar niet filteren. Wie dat in z'n hoofd haalt heeft echt helemaal niks van digitale audio techniek begrepen. Frank

Het was maar een grapje Andre, Ik heb ook geschreven in die eerste post "Ik denk echter wel dat Andre nog niet het maximale uit de Krell heeft weten te halen op de huidige lichtnet aansluiting." Op dat moment speelde de Array's nou eenmaal gewoon beter. Hoe zouden die het eigenlijk doen met het betere netsnoertje? Frank

Maar hou zou het idee van Andere het op de Array's nou weer doen? Frank

De Array is op een belangrijk aantal punten gewoon de beter klinkende versterker. De verouderde technologie in de x00S serie van Krell kan niet meer concurreren met nieuwe ontwerpen die met veel snellere schakelingen/componenten zijn ontworpen. De Krell leek nog iets meer laag te geven maar dat kan ook komen door een mindere controle over de speaker. Ik denk echter wel dat Andre nog niet het maximale uit de Krell heeft weten te halen op de huidige lichtnet aansluiting. De lichtere Array is hier natuurlijk mee in het voordeel omdat er niet zo'n absurd grote trafo inzit. (Die eigenlijk op een 25A groep moet zitten bedraad met 4mm2) Het bekende zilveren zelfbouw interlinkje klonk overduidelijk ietwat te geprononceerd in het midlaag tov het strak getwiste interlinkje. De Northstar klinkt erg rustig en beheerst met een mooie optekening van instrumenten en stemmen. Ben nu wel benieuwd hoe de Rotel presteert Frank

"Soms is't interessanter eens wat langer dieper uitleg te geven , dan 35 nietszeggende quotes achter elkaar zonder inhoud niet?" Maar daar moeten we geen gewoonte van maken. Frank

Inderdaad wel een ander aftraling patroon. Ipv een bolvorm moet je dan denken aan een cylinder. Het horizontale zijlob patroon hangt dan af van de breedte van het membraan en het vertikale patroon van de hoogte. Voor het principe maakt de vorm van het memraan niet uit. Frank

Helaas als de golflengte van het signaal korter word dan de diameter van de weergever onstaan er zijlobben. Dus ook bij een vertikaal of horizontaal opgestelde electrostaat. Plaatjes en uitleg hier Frank

Platen? Eigenlijk net als roken en zuipen sommige vinden het een prettige ervaring maar weten donders goed dat het niet helemaal gezond is. En ze hebben allemaal wel een opa die het ook deed die nog in 'mint condition' verkeerd ook. Frank