s0000884

Meestal zitten meetinstrumenten, die voor veel belangrijkere zaken zijn ontworpen dan audio, er niet naast. Een speaker vervormt orde grootte 1 %, de bas op maximale uitslag zit zo op 20 %. De versterker zit op 0.01 procent en vervorming is in kabels ten ene male principieel afwezig. Als jij een kabel vindt die 0.05 procent vervormen kan (als passief element dat geen energie behoeft) dan heb je een pertetuum mobile gevonden.

Wat is dat?

Oversampling zorgt ervoor dat nyquist filtering al lang en breed niet meer nodig is. Mijn eerste aliasing image van het audiospectrum gooi ik ergens boven de 150 k, en dat kan met digitale filters (constante groepslooptijd) prima. Inderdaad nog een analoog filter op de uitgang, maar de fasedraaiing daarvan is zo uiterst gering (en correllatie met muziek is niet gelegd) dat hier geen volledig nieuw medium op kan zijn gebaseerd. We hebben het over verschillen die ordes van groottte onder hoorbaar liggen. Dit trappetje effect is pure psychologie. De trappetjes liggen buiten het voor ons hoorbare gebied (zie hierboven) en worden volledig weggefilterd. Nyquist geeft aan dat slechts 2*fs aan samplerate nodig is om ALLE tijdsinformatie te behouden. Tijdsresolutie is NIET oneindig. Dit is ook een veelgemaakte cruciale fout. Het klopt dat dit anders werkt, maar principieel is een model dat psychisch meer op de werkelijkheid lijkt niet technisch beter. Een 1-bitter krijg je per definitie nooit orthogonaal op je signaal (quantizer is niet lineair te krijgen) dus ik kan ook zeggen 'PCM bevalt mij beter'. Echter hier heb je het weer over effecten die zo klein zijn, dat ze muzikaal, en zeker voor onze oren, totaal irrelevant zijn. Dan ben ik toch erg benieuwd hoe deze stap gebeurt, en of de luisterevaringen objectief zijn opgedaan. ALs je met analoog op de LP doelt, dan mag je van een CD er zo 4 bitjes resolutie afhalen, 1 % vervorming aan toevoegen, wat jank&wow&flutter&jengel en een lekkere ruisvloer op -40 dB met een gezellig haardvuurtje. Kanaalscheiding even met 75 dB reduceren. Zie ook mijn signature. Een analoge mastertape is wel zeer goed. Dat velen analoog beter vinden komt niet omdat dit objetief is aangetoond. De blinde luistertests wijzen dat uit. EDIT: met alle respect voor smaak. Soms vind ik een LP ook 'lekker' klinken. Dat komt dan niet omdat ie technisch beter is. Dat eerste ben ik volledig met je eens. Helaas is juist de behoefte om de verklaring buiten jezelf en in de technische aard te zoeken, de ultieme en meest gemaakte fout door audiofielen. En juist ook doordat nooit wordt gekwantificeerd wat er zogenaamd fout is aan de gewone CD speler, kan het gewone publiek ook niet weten dat de verschillen allemaal niet-hoorbaar zijn. Druk voor de grap eens de fasedraaiing op 20k relative to 10k uit in radialen @ 20k bij een worst case nyquist filtered non-oversampling 16 bit DAC met een orde zo groot als je wilt. Dan herhalen met een oversampler. En dan nog eens met een 1-bit noise shaper (sigma delta CD speler) Dan zie je waar ik het over heb.

SACD klinkt niet anders dan CD. Dat heb ik nooit gezegd. Ik gebruikte het woord 'vervorming' als verzamelnaam voor THD en ruis (ofwel al het foute dan uit een CD speler komt). Beide zijn extreem gering en totaal onhoorbaar voor beide bronnen anno 2006 (beetje realisme mag toch wel een keer ). Als er hoorbare ruis/vervorming is die uit een CD speler komt, is of van de opname, of de CD speler is kapot. Dan nog, als er iets is dat een hoorbaar verschil oplevert, dan is de kans verreweg het grootst dat dit een vorm van gecorrelleerde niet-lineaire vervorming is (daar zijn wij gevoeliger voor dan voor fantasieverhalen over fase eigenschappen, filter groepslooptijd enz). Maar nogmaals: een CD speler met een THD van 0.002 procent hoef je niet te vervangen. Ook niet als ie maar 20 euro kost. EDIT: ik ben (niet ironisch) best benieuwd waarom jij denkt dat SACD anders klinkt dan CD.

Dat heb ik zeker wel gedaan. Echter vanaf het moment dat ik bewust werd van wat belangrijk is bij weergave kijk ik naar prijs, bediening, afmetingen, aansluitingen en voor zover relevant specificaties. Ik probeer ook te gissen hoe lang een apparaat meegaat voordat ie stuk is. Verder wil ik de kans op noodzaak tot upgraden minimaliseren. Een versterker die niet meer dan 0.05 % vervormt en een beetje goed dempt (100 is zat) is makkelijk gevonden, niet duur en zo gekocht als je niet eindeloos gaat zoeken naar geluidskwaliteitsverschillen die tussen je hoofd zitten. Frequentierecht zijn ze allemaal wel; het laatste geluids-criterium is dat ie hard genoeg kan. Aansluitingen (bijv. rechtstreeks naar de eindversterker voor het geval je later een nieuwe surroundprocessor hebt) zijn een belangrijk vergelijkingspunt. Ook dat het volume op afstand regelbaar is. Als geluidsbron voldoet muzikaal gezien in principe de CD-rom speler van 10 euro al, maar vanwege bedieningsgemak en de benodigde stilte tijdens het luisteren toch maar een apart apparaat; kost een keertje 200 euro. Vergelijking op basis van playboy factoren (grote voedingstrafo, mooie symmetrische opbouw, 2 ps jitter, verzwaard loopwerk, dikke interne bekabeling, grote WBT speakerklemmen, afneembaar netsnoer e.d.) doe ik niet.

Iemand die een kabel voor de andere vervangt (zonder dat dit muzikaal inhoudelijk ook maar de geringste invloed heeft) of luistert naar SACD ipv CD (niet hoorbare vervorming ipv niet hoorbare vervorming) is met apparatuur bezig, niet met muziek; dat is denk ik juist een mooi onderscheid.

Moet ik het over mezelf gaan hebben maar kan even niet anders De definitie van audiofiel is denk ik niet bij iedereen dezelfde. Voor mij is hifi (waar ik op 23 jarige leeftijd al een in euro's uitgedrukt vijfcijferig bedrag aan had besteed) geen doel op zich. Ik zie de set als een berg onhandige dure prut bij elkaar dat blijkbaar nodig is om van films/muziek te kunnen genieten. Het kost me veel meer tijd mijn kamer te stofzuigen door al die shit die ik telkens moet verplaatsen. Het is een vervelend middel om een heel mooi doel (van muziek genieten) te bereiken. Ik heb het idee dat bij een audiofiel de set meer het doel is dan een middel. Om alleen al al het uiterlijk (totaal irrelevante) vertoon te noemen.

Dat klopt helemaal.

die van es is gek on every steet is juist een erg mooi klinkend album op vinyl en op cd In de HVT (in mijn donkere tijd dat ik dat blad nog las) werd ook een keer gezegd dat die CD met teveel bas is opgenomen. De audiofiel die het beter weet dan Knopfler. Altijd leuk.

Dit gebeurt niet. Zo lang de trillende kast (bron 1) en de woofer (bron 2) veel dichter bij elkaar staan dan de golflengte die ze uitspugen, dan wordt het 1 geluidsbron (lineare combinatie van beide bronnen). Staande golven blijven bestaan. Dan nog denk ik dat het trillen van de kast zelf zwaar overschat wordt (wellicht een factor 1,000 t.o.v. de woofer?). Staande golven gaan in ieder geval niet weg.

Het is denk ik een kip ei effect waarvan ik niet weet wat eerst was; de kip of het ei. De kip is de audiotweaksmarkt + de propaganda en het ei is de audiofiel die niet bestaande verschillen hoort (niet minachtend bedoeld). Het houdt elkaar in stand (denk ik).

Helaas gaat het toch juist om de luisterruimte (ik ga uit van de perfecte luidspreker om te laten zien dat dit het probleem niet is). De vervorming in het laag is in alle gevallen waarin geen roomcorrection wordt toegepast, volledig afhankelijk hiervan (even uitgaand van een frequentierechte woofer). De luidspreker is in de bas altijd omnidirectioneel (puntbron die in alle richtingen even hard uitstraalt) voor hoge tonen geldt dit niet (die 'bundelen' voornamelijk naar voren). Dit gedrag van een luidspreker kun je niet veranderen door deze op een veer te zetten, en is alleen te manipuleren door de diameter van de conus te vergroten (die zou 10 meter o.i.d. moeten zijn). (een tweeter bundelt omdat zijn diameter relatief groot is ten opzichte van de golflengte, een woofer doet dat niet omdat de afmetingen hiervan heel klein zijn tov de golflengte, dat is uit te rekenen en volledig onafhankelijk van het type/merk luidspreker). We hebben nu een combinatie die het probleem vormt: 1. Luidspreker is omnidirectioneel dus straalt ook naar muren/plafonds 2. De muren/plafonds van de kamer zijn 'geluidsspiegels'. Hierdoor ontstaan staande golven. De exacte positie en aard van die golven bepalen dan de klankkleur van het laag op jouw luisterpositie. Deze kleur verandert niet als je een luidspreker 'minder hard' laag laat produceren, de vervorming blijft hetzelfde. Dit geldt in principe voor iedere willekeurige luidspreker. Wat wel zo is, is dat als bijv. een woofer tot 55 Hz gaat ipv tot 25, dat er dan veel minder staande golven worden geproduceerd, maar dit kan nooit worden veroorzaakt door die veer en bovendien zou dat alleen maar een verschuiving van je probleem opleveren (je mist basinformatie). Samengevat: voor het staande golven probleem kan een veer niet corrigeren, omdat die op de onderliggende principes geen enkele invloed heeft. Stel al zou de gehele luidspreker trillen vanwege de veer, dan is de gecombineerde bron nog steeds veel te klein om te bundelen en om dus reflecties te voorkomen (zelfs al zou die veer dus de hele kast heel hard laten trillen).

Dat weet ik wel. Maar het gaat mij erom hoe dit overkomt voor de niet-technische mensen die dit lezen. Hoe snel geloven ze een recensent op zijn woord? Hoeveel macht heeft zo'n site als hif.nl dan dus?

Dit vind ik al een hele belangrijke opmerking. Dit is dus een redenering naar het eindresultaat (minder akoestiek problemen) toe. Echter klopt deze natuurkundig niet op vele punten: 1. Veren zorgen alleen voor verticale trilling, die geenszins de totale responsie van een horizontaal bewegende speaker kan beinvloeden (uitzonderingen van bijv. downfiring subwoofers daargelaten). 2. Zelfs al was de trilling v/d veren in de richting van de luidsprekers, dan nog vind zouden de frequenties waarbij enige verandering optreedt moeten liggen in de orde grootte sqrt(1/{k[veer]*g*m[speaker}), de eigenfrequentie van het gemaakte systeem, een speaker van 20 kg kun je slechts met extreme energie (veel meer dan die van de luidsprekers) op een niet-eigenfrequentie laten trillen. Deze verandering zal slechts een lineaire afname dan wel toename van de druk betekenen. 3. Deze afname of toename heeft niets van doen met de ruimtemodi in de luisterruimte; die worden slechts weggenomen als de reflectiecoefficienten van de muren nul is (of als je de muren weghaalt) of als je de power response van de speaker verandert. Anders gezegd: de akoestiekproblemen worden ook niet minder als je je bas v/d versterker zachter zet. Verder ga ik ervanuit dat je aannames kloppen en dat door het wiebelen van de kast geen verslechtering optreedt (dat juist voorkomen moet worden volgens dezelfde doelgroep (spikes)). Ook al klopt de redenering dus niet, ik denk dat hij wel heel indicatief is voor hoe wordt gedacht door bijv. Van Es die de recensie doet. Het is wellicht een mechanisme dat geloofwaardigheid in de hand werkt.

Nu te koop. Een veer onder uw luidspreker haalt staande golven weg uit de luisterruimte en verbetert de interactie tussen uw luidspreker en de akoestiek. Ik kijk uit een technisch (dus gekleurde) bril, maar hoe geloofwaardig is dit voor de gewone muziekliefhebber als je dit op het eerste gezicht leest (geloof je dit, of denk je "daar wil ik eerst even over nadenken of dat kan")?

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet de uitgangsimpedantie van die voeding gemeten heb, dus uitsluitsel kan ik niet geven.

Ja. Van een harman de kap open gehad. 8 parrallelle relatief pittige eindtorren als emittervolgers, met geloof ik 40000 uF afvlakking op een rinkern die toch zeker 13-14 cm diameter heeft, met een dikke bout in de bodem. Denon doet dat voor dezelfde prijs niet (waarbij ik me even baseer op foto's van denon, hiervan heb ik de kap niet open gehad). Bovendien hebben ze het altijd in hun promofolders gehad (ze noemden het High Current Capability) .....

120.000,00 euro. Ik denk dat je er inderdaad in 2500 een boorplatform van zou kunnen bouwen..

Dat is dus juist waar ik anders over denk. Andermans ervaringen kleuren wellicht jouw persoonlijke oordeel (nu jij het zegt hoor ik het ook!). Bovendien versterkt het een placebo effect. Harman staat bekend om vrij pittige voeding, en flinke eindtrappen. Dan kan me het goed voorstellen dat velen het 'rocky' vinden klinken met dat idee in hun achterhoofd. Waarom zou je met deze vooroordelen willen luisteren, terwijl die nooit objectief zijn aangetoond? Misschien klinkt met een blinddoek om een harman wel juist ineens 'heel zacht'. Wie zal het zeggen. Hetzelfde gaat op voor alle "welke versterker past bij speaker X" threads.

Voor mijn constatering hoef je niet naar dat ding te luisteren.

Uiterlijk verhoogt de kansen op succes. Voorbeeld: presteert veel slechter qua geluidskwaliteit dan: Echter als je hear vraagt wat ze liever gebruiken om mee naar muziek te luisteren dan is de keuze snel gemaakt. Waar ik denk dat als iedereen blind zou zijn, dat de popmuziek andere vormen zal aannemen (lelijke mensen die mooi zingen hebben dan succes) maar waar mooie mensen niet pers

Ik ken velen die dergelijke statements doen. Om maar eens de advocaat van de duivel te spelen; wat zou er van deze statements overblijven met een blinddoek om?

wat is dat?

En dan nu een voorbeeld van een zeer bekwaam advies: Iemand komt met goede wil op het forum voor advies en krijgt dan dit. Wellicht is het beste advies om naar helemaal niemand te luisteren. Niet in een audiozaak. Niet in een audioblad. En vooral niet hear want blijkbaar heeft een gedeelte hear de behoefte zijn/haar eigen smaak te ventileren, die je misschien als 'waarheid' bestempelt omdat ze 'meer ervaring' hebben. Luister ipv daarvan naar luidsprekers. Heel veel verschillende, zodat je weet wat bij je smaak past. Die bepalen, samen met de akoestiek in je luisterruimte 99% van het uiteindelijke geluid (probeer dan luidsprekers ook thuis uit als het mogelijk is). Alle andere componenten samen zijn van verregaand ondergeschikt belang (hoe graag mensen hear dat ook zullen willen ontkennen), tenzij ze doelbewust sterk vervormen (zoals de draaitafel of een slecht ontworpen buizenversterker), dan hangt het van je smaak af of je dit mooi vind.