s0000884

Ik stel persoonlijk niet specifiek pop als referentie maar gewoon het overgrote deel van de nu geproduceerde of gespeelde muziek. Waarom niet een verschil van 0.1Hz? Aantal argumenten: 1. Dergelijk kleine afwijkingen (zwevingen) zijn nodig om juist een driesnarige toon van een piano een 'juiste' toon te geven. Zodoende zal een piano nooit op zulk grote nauwkeurigheid worden gestemd en als dat wel zo is, dan is ie na een week op de voornoemde zweving. Echter orde grootte 1 Hz is de zweving zeker niet; die zou hoorbaar worden en we zouden zeggen dat de piano vals is. 2. Er is een verschil tussen een Ais (half verhoogde A) en een Bes (half verlaagde B ) (zeg maar tussen relatieve frequentie (6+1/2) en (7-1/2), in de muziek zijn die niet exact gelijk). Op de piano spelen we daarvoor gewoon dezelfde noot, echter een strijkinstrument kan het verschil wel spelen. Dit zijn echter ook bij lange na niet verschillen in orde 1 Hz. 3. Dergelijk kleine zwevingen kunnen we, denk ik, zowiezo niet horen. ECHTER: 4. Een verschil van 1 Hz of meer kunnen we relatief (dus tussen twee instrumenten) makkelijk horen. Dat geeft dus zeker een relatieve ondergrens. EDIT: dit geldt dan niet voor zeer hoge frequenties. Stem maar eens een centrale C van een piano zodanig dat 1 snaar 1 Hz afwijkt. 5. Absoluut kun je een ondergrens geven door te stellen dat een componist wilt dat je zijn stuk in de juiste toonsoort speelt. Die zitten op een grid van 4% frequentieverschil (het kleinste interval, de kleine secunde). Dat is dus een maximale kwantisatiefout van 2% (componist wilt bepaalde toonhoogte, maar heeft een resulutie van 4% om mee te werken, dus hij kan er maximaal 2% naast zitten, wat lang niet altijd het geval hoeft te zijn natuurlijk). Stel dat je er dus zelf > 2% naast zit, dan zit je al echt niet meer op de gewenste toonsoort. En dat is onder alle omstandigheden fout; je speelt niet meer wat er staat. Er is dus wel degelijk een afschatting te maken van wat voor zwevingen w

Klein detail: ik ben musicus. Dan zou jij als geen ander moeten weten dat er geen standaard-'A' bestaat! Anders ben je geen breed georienteerde musicus... Groet, Jacco Ik weet als geen ander dat de referentie door de geschiedenis heen 'grofweg' opgeschoven is naar boven qua frequentie. Dat is iets anders dan geen referentie. Er worden niet voor niets toonsoorten gebruikt in de muziek. Wat wel zo is, is dat in het postmoderne tijdperk van de niet-pop muziek (sch

Klein detail: ik ben musicus.

Ik meen, na vele ervaringen met student-musici en proffessionele musici tijdens vele repetities, dat men zeker binnen 1-2 Hz van de A afzit. Een afwijking van 5 Hz is bizar goed hoorbaar en iedere dirigent zou meteen roepen "stem jij je viool eens'. Maar goed instrumenten verlopen wellicht tijdens het spelen. 8 Hz is zeker een grapje. Dat is al een kwart toon ernaast en dus maximaal vals. Misschien dat je eens bij de lokale muziekschool wat theorielessen kunt volgen ofzo. Heb je wel eens een absoluut gehoor doorgemeten?

Dat je er nog steeds persoonlijke smaak bijhaalt, getuigt ervan dat je het probleem niet ziet. Ik kan ook wel zeggen dat een wiel standaard niet rond is omdat ik een vierkant wiel mooier vind. 1% verschil in toonhoogte is al een kwart van een halve secunde (interval van ongeveer 4% en dus muzikaal twee volledig verschillende noten). Stel dat ik er 4 procent naast zou mogen zitten dan is het 1e pianoconcert van Grieg nu ineens in b klein ipv A klein. Dacht het niet h

Waarom stem jij je KCO dan niet op 342 Hz? Of op 100 THz? Er is toch geen standaard? Toch gek dat je verdacht dicht bij die 440 Hz zit, waarvan je zegt dat dat geen standaard is. Dat jij je niet houdt aan een standaard (dat is je van harte gegund overigens) betekent niet dat ie er niet is. Het is geen toeval dat bijv. het overgrote deel van de popmuziek zich wel aan de standaard houdt. CD's die zich er niet aan houden (ik ken er eentje, een nummer op de soundtrack Local Hero van de heer Knopfler) schieten er dan ook meteen uit. Met een stel getrainde oren hoor je het verschil als het verschil tussen een rijdende auto en een printende printer.

Dit is puur ontkennen van het feit dat een wiel rond is. Bach was trouwens baroktijd, en toen was de 'standaard' A ongeveer 4 procent lager. Die standaard geldt nu niet meer. Er zijn per saldo veel meer musici die deze werken vertolken in de huidige standaard. Hieruit concluderen dat er dan blijkbaar GEEN standaard is is gewoon hetzelfde als via omwegen een argument verzinnen om je stelling dat er g

Wat is dat nou weer voor kolder! Sorry dat ik hier een beetje van over de schreef ga maar dit slaat werkelijk nergens op. Alsof persoonlijke smaak het mechanisme kan zijn wat ten grondslag ligt aan wat de 'referentie' is. Juist het hebben van een vaste referentie is voor muziek zeer bepalend geweest, door alle jaren heen. En dan maar weer (het lijkt de linkse europese politiek wel) de randvoorbeelden opzoeken. Tuurlijk zijn er orkesten die menen om commerci

Afgezien van dat objectief vergelijk blind en over meerdere testpersonen / muzieksoorten zou moeten is 1 enkel geval natuurlijk niet representatief. Ten tweede geldt nog altijd zoiets als meten = weten, tenminste ten dele. Als je achteraf een eigen gebouwde afstemming niet doormeet, kun je ook nooit erachterkomen of je een halfkapotte condensator in 1 van je speakers hebt gestopt. Op zijn minst een sweep erdoor om de modulus van je frequentiecurve te bepalen kan wel helpen. Zelf bouwen --> zelf meten. Verder vind ik het jammer dat veel mensen geloven in allerlei heilig 'research naar de beste klank'. Een luidspreker is, om die term maar even te gebruiken, geen 'rocket science'. Je moet gewoon een aantal principes goed kennen, en die kunnen 'mappen' op je eigen persoonlijke smaak. En goed luchtdicht bouwen, frezen, bracen enz. is ook niet makkelijk. Echter als je dit kunt kun je ieder gewenst niveau halen.

Leuk om te zien dat jij je er uiteraard niet aan schuldig maakt.

Die bestaat zeker wel. In alle synthesizers die bijv. bij muziekproductie worden gebruikt, gigastudios, en allerhande soundlibraries wordt 440 Hz als een pitch van nul beschouwd. Per saldo is dit ook de frequentie die over alle periodes en alle musici gemiddeld verreweg het meest wordt gebruikt. Nogmaals: doe niet zo arrogant want het blijkt eerder dat je er zelf geen snars van weet.

Zeg eens irritant ventje zou je eens op je woorden willen letten. Ik ken talloze andere mensen die het ook kunnen. Het is trouwens helemaal niet moeilijk als je een absoluut gehoor hebt. Dan kun je de absolute nauwkeurigheid makkelijk binnen 0.5 % krijgen. Zeker als je heel vaak naar muziek luistert. Doe geen uitspraken over anderen. Als jij iets wellicht blijkbaar niet kan horen betekent het niet dat anderen dat ook niet kunnen. Toch wel erg vreemd als een violist zijn viool niet zou kunnen stemmen.

En dat is helemaal waar. Iedereen die kan solderen en MDF kan lijmen (dat het een beetje netjes luchtdicht is), een slimme afstemming maakt (kastinhoud, Q, overgangsfrequenties) en goede componenten voor een passief wisselfilter en goede speakerunits tot zijn beschikking heeft, kan een topspeaker bouwen. Hoeft niet meer dan 1000 euro per speaker te kosten (behalve dan voor de allergrootste meerwegsystemen die snoeihard kunnen, of voor actieve speakers waar je ook versterkers in stopt o.i.d.).

Waar is die kritiek te lezen? EDIT: ik zie het en heb het genuanceerd. Ik vind echter wel dat fabrikanten soms wel erg veel geld vragen voor een stel luidsprekers.

Ik heb helaas geen schoolbord hear. En op basis van mijn ervaring kan ik wel zeggen dat lesgeven met schoolbord v

Heb je wel iets begrepen van wat ik net opschreef? Ik zei toch duidelijk dat de snelheid een functie is van de tijd, maar dat die snelheid altijd het hoogst is op een bepaald punt (de amplitude van die snelheids-sinus is dan op dat punt maximaal). Tuurlijk is de snelheid van luchtmoleculen nergens constant (behalve op de plek waar de drukverandering maximaal is, daar is de snelheid 0). de RMS (ROOT MEAN SQUARE druk, anders gezegd de MODULUS van de druk (even geen wortel 2 gezeur aub), DE AMPLITUDE VAN DE DRUKVERANDERING t.o.v. de tijd) is maximaal in mijn voorbeeld aan de randen van A, ofwel aan de muur in de kamer. Dit onderscheid is toch niet moeilijk? Ik doe GEEN uitspraken over de druk zelf, wel over drukVERANDERING.

Ik probeerde nu juist duidelijk te maken dat het mij helemaal niet gaat om woorden als knopen en buiken. Er zijn bij staande golven twee extremen: punten waar de druk constant is (waar de drukverandering dus nul is en waar jij dus niets hoort); op die plekken is de snelheid van de luchtmoleculen maximaal. De andere extreme plek is waar de drukverandering maximaal is (de RMS druk is dan maximaal en hier horen we de meeste herrie) en hier is de snelheid van de luchtmoleculen nul. Noem maar knoop en buik wat je een knoop of buik wilt noemen.

Deze thread bestaat veel uit 'achteraf' beredeneren. Dat levert bij mensen die het niet snappen eindeloze discussies en woordspelletjes op. Als we nu eens vanaf het begin redeneren en het er in rammen: 1. In een afgesloten ruimte A (1 dimensionaal, links en rechts begrensd met grenzen M en N) bevinden zich een aantal lucht moleculen. Dat aantal is constant. 2. We defini

Daar ben ik het mee eens. Ander filter, andere afstemming --> andere klank. Daar is overigens niet mee gezegd dat de afstemming van Master beter moet te zijn dan die van de reference monitor. Sterker nog: als je de speaker zelf maakt, kun je de filter/kastinhoud meer op je smaak afstemmen.

Ik zou niet durven te stappen in een vliegtuig als dat waar was....

Het was al een genot om te lezen..... Ik kan er bijna niet afblijven.

Ik snap echt niet waarom niet even in deze thread naar differentiaalrekening wordt gegrepen. Even voor Ravon F=m*a was naar aanleiding van Spido die blijbaar 'inziet' dat als een oor grote drukverschillen waarneemt, dat er dan toch 'blijkbaar' geenvari

O ja nog even eentje: F=m*a

x(t) + d^2*x/dt^2 = 0