s0000884

Dit is een van de directe gevolgen van illegaal gedrag, juist de mensen die zich aan de regels houden worden het slachtoffer.

Ben benieuwd, als ze nu ineens een manier verzinnen om bier te kunnen 'kopi

Waren CD's ook 'te duur' geweest, als je ze niet kon kopie

Wat je kunt doen is bijv. op een 'digitaal drumstel' als de yamaha DTXpress je sequence erin drummen, en deze dan 5 keer sneller/harder/met meer invullingen door de computer laten afspelen. Het hoeft dus geen tijd te kosten een drumsequence te programmeren. Je kunt hem wel veel beter perfectioneren.

Mijn favoriet: de sequencers / drumappegiators (computers) in bakken als de Kurzweil K2600 of Yamaha motif ES series. Die vegen de vloer aan met alle hiervoorgenoemde drummers.

Deden alle fabrikanten dit maar.

Daar had ik toch eigenlijk een beetje op gehoopt Groet, Jacco Het was EM-veldtheorie. Mijn propeadeuse, een eeuwigheid terug. En niet mijn afstudeerrichting, dus het fijne weet ik er niet meer precies van.. Het is ongetwijfeld op internet ergens te vinden. Maar nogmaals het is voor audio totaal irrelevant.

Er is een verschil tussen signaalpropagatie en electronensnelheid. (denk aan geluidssnelheid en snelheid van luchtmoleculen). Wat is je punt? Niets bijzonders, maar ik heb het vaker hear gezien dat deze snelheden door elkaar worden gehaald. Ik dacht, ik schrijf het een keertje op.

Er is een verschil tussen signaalpropagatie en electronensnelheid. (denk aan geluidssnelheid en snelheid van luchtmoleculen). Leg maar uit, dan heeft deze draad toch nog iets zinnigs. Groet, Jacco De snelheid van electronen is een voor audiotoepassingen totaal irrelevante snelheid. Deze snelheid komt voort uit de mobiele electronendichtheid in het materiaal en het totaal aan electronen dat een bepaald 'grenspunt' in bijv. een kabel per seconde moet passeren. Dat laatste is een uitdrukking voor electrisch vermogen. Stel ik heb weinig ladingsdichtheid (bijv. een slechte geleider als een potlood, waar weinig mobiele electronen per volume eenheid aanwezig zijn) dan moeten die electronen SNELLER door het potlood bewegen, om zo 'een gelijk aantal electronen' het 'grenspunt' te kunnen laten passeren. Deze hogere snelheid betekent bij gelijkblijvende mobiliteit (griekse letter "mu" bij halfgeleiders) een hoger benodigd electrisch veld (meer kracht om ze weg te duwen) en dus een hogere spanning. Daarom moet over een grotere weerstand R (met minder beschikbare electronen) een grotere SPANNING staan om HETZELFDE vermogen te dissiperen. Mooi voorbeeld is het lasapparaat. Daar is een 'heel dik metaal met zeer lage weerstand'. Dus hier zijn, per volumeeenheid gigantisch veel mobiele electronen. Dan is er dus ook, voor een bepaalde hoeveelheid vermogen, veel minder ladingsverplaatsingSNELHEID (in m/s) nodig om hetzelfde vermogen te bereiken. Daarom doet een lasapperaat het al bij 10V o.i.d. De snelheid waarmee een electrisch SIGNAAL zich mee voortplant komt voort uit het feit dat de ladingsconcentratie per volume-eenheid zeer constant en uniform is in een metaal. Zodra een electron opschuift, duwt hij het volgende electron ook verder, die het volgende electron weer verderduwt enz. Deze longitudinale propagatiesnelheid (ik weet de formules even niet) kan wel de lichtsnelheid halen.

Er is een verschil tussen signaalpropagatie en electronensnelheid. (denk aan geluidssnelheid en snelheid van luchtmoleculen).

Gelukkig gebeurt dat niet. Bij een lasapparaat halen de electronen een paar mm per seconde. Letterlijk zo snel als een slak.

Dit is precies wat ik eerder aangaf met de 'grote toevallige meetfouten' van het oor, waaruit je kunt opmaken dat de hogere resolutie niet 'objectief hoorbaar' is.

Vraag aan die person om op millimeterpapier een grote sinusgolf te tekenen. Daarna moet deze persoon even zo dicht mogelijk langs de sinusgolf over 'de blokjes' lopen en zo een gedigitaliseerde sinus erover tekenen. Zeg maar: de meest efficiente manier om nu digitaal vast te leggen waar ieder gestreept blokje zit t.o.v. de tijd, zo staat het op CD en dat noemen we 'niet gecomprimeerd'. EDIT: refereren aan red book zal bij die persoon wel niet helpen....

DVD loopwerk is net zo goedkoop als CD loopwerk? (weet ik niet, ik ging er maar gewoon klakkeloos vanuit)

Tja dat kan dus alleen maar via de DBT. Echter weten we dat 100 keer ergere vervorming (LP) veelal voor lief wordt genomen. Zijspoor: ik heb DTS-opnames van de Swedish Broadcast Corporation gedownload en gespeeld (gewone CD speler, dig. uitgang, DTS-decoder) en ik zou werkelijk waar niet kunnen zeggen of de bitrate DTS, CD, SACD of 1000*SACD was geweest. Een gedurfde DBT zou dan ook zijn SACD tegen DTS. Ik ben benieuwd of de uitslag nog zou leiden tot de woordkeuze 'onbespreekbaar'.

Jawel, 6 kanaals. Ik heb het afgelopen zaterdag in Oud-Beijerland wederom ervaren: stereo is geen match voor 6 kanaals. Je vergat nog het kostenplaatje. Om een cd goed te maken, ben je niks kwijt. Om het goed weer te geven heb je dure DAC's nodig, ze zijn groot in oppervlak. Om een sacd te maken, ben je niet veel meer kwijt dan bij cd. Om het te laten horen heb je eenvoudigere DAC's nodig (geen crazy Nyquist filtering oid), hetgeen een kostenbesparing oplevert. Groet, Jacco conceptueel zijn dit goede punten. 6 kanaal weergave is qua informatie-overdracht uiteraard beter. Objectief levert dat realistische weergave op. Maar het gaat mij te ver om te zeggen dat dit dankzij SACD mogelijk is (er zijn vele multi-kanaals formaten die stammen uit begin jaren 90 dus daarom doelde ik qua techniek ook niet op dit aspect,bijv. DTS-CD's zijn gewoon in iedere CD speler afspeelbaar, en benodigt haast geen extra hardware om hiervoor zelfs de decoder al in te bouwen dus had gewoon geimplementeerd kunnen zijn). Het andere aspect dat je noemt is conceptueel ook wellicht correct. Er is minder ingewikkelde filtering nodig. Ik vraag me af of je hier iets van terugziet in het kostenplaatje van een CD speler. Een goed D/A ic'tje met alle filtering erin (digitale filtering, oversampling, noise shaper, dither, DA, analoge filtering) vormt slechts een zo klein onderdeel van de kosten van een speler (en het is nu zo routine) dat een dergelijke verbetering niet echt significant te noemen is. Bovendien vindt ik nyquist filtering wel een extreme term voor wat er in een CD speler gebeurt. Het fasegedrag van een CD speler is al zoveel beter dan van wat dan ook in de achterliggende keten gebeurt, dat hier ook denk ik technisch niet veel van te zeggen valt. EDIT: deze beredenering spoort mij bijna aan te argumenteren dat het loopwerk voor SACD (2e lens voor gewone CD's, ingewikkelder aftastsysteem door kleinere spoorbreedte) duurder is.....

De redeneringskwaliteiten van een audiofiel zijn zo mogelijk nog slechter dan die van een vuilniszak. Om hieruit wijsheid te halen? 1. Muziekkwaliteit heeft niets met geluidskwaliteit van doen. Muziekkwaliteit wordt beter als musici beter hun best doen. 2. SACD is geen vooruitgang (in geen enkel technisch of muzikaal opzicht) t.o.v. CD. De markt ontstaat echter onder meer uit geloof dat de CD slechter is dan de LP, of dat de CD niet goed genoeg is ("het probleem van uw stofzuiger is:.... (nee, er is geen probleem), en uit een bijna ziekelijke obsessie naar cijfertjes als SNR, 100KHz, dynamisch bereik enz. Voor de LP geldt bij dezelfde cijfers juist hoe slechter hoe beter. Immers dan komt dat vertrouwde analoge warme LP geluid naar voren. E.e.a. wordt op luistersessies versterkt door het 'de keizer staat in zijn hemd' principe en allerhande placebo effecten. 3. Hetzelfde gaat op voor buizenversterkers (vervorming=muzikaal). Deze beredeneringskwaliteiten zorgen inderdaad voor stellingen als "waarheid=utopie". Toch is de lichtsnelheid in vacuum "c" gewoon constant hoor.

Ik kan het hier niet m

Want:

Gelukkig doen ze dat niet. Wat ze wel doen in de geleider is, dankzij thermische excitatie, een stroomruis produceren die vlak loopt tot ongeveer 100 THz. Ze springen dus wel 100,000,000,000,000 keer op en neer per seconde. Verder wil ik zeggen dat een goed stekkerblok te koop is voor 3 euro in de bouwmarkt.

Waarop baseer je dit?

Krell heeft dit geimplementeerd (CAST-verbinding noemen ze het). Ik weet niet of je per saldo wint. Bandbreedte begrenzing vind ik eigenlijk niet zo'n sterk argument anno 2006 (een argument dat krell overigens ook voert). Het lijkt me wel wat meer werk om te implementeren (kun je zo'n uitgang onbelast laten)?

Audiofiele "l*l" praatjes gaan over de noodzaak van een hele dure voorversterkers (die eigenlijk niets meer of minder doen dan een spanningbuffer, die je met een goede opamp van 1 euro kunt maken).