s0000884

de beste tweak kost geen cent: polariteit van je stekkers checken Dat is al zolang bekent er zijn er nog meer maar die hou ik liever voor mijn eigen. Werkt toch niet volgens de meeste geleerden HEAR. Als ik de stekker van een stofzuiger verkeerd om in een stopcontact stop, gaat ie dan blazen? (hoe serieus neem je deze post fmjwillems? hoe serieus verwacht je dat er wordt ingegaan op hoe je je stekker in het stopcontact moet stoppen?)

Tja degenen die snappen hoe cd werkt zijn meteen genezen van demagnetiseerders en jitterkoorts. Dus als iemand het in simpele woorden kan uitleggen zou dat erg nuttig zijn. Ik deed mijn best... Misschien op deze manier (en nog fouter): Stel dat in een 14 bits woord de kans dat 1 van de bitjes fout wordt uitgelezen gelijk is aan 1 op de duizend. Stel we toveren uit het 8 bits woord een 14 bits woord. Nu mag van dit 14 bits woord 2 bitjes fout zijn, en dan nog is het 8 bits woord foutloos te achterhalen. Er treedt pas in dit 8 bits woord een fout op als er 3 bitjes fout zijn uitgelezen in het 14 bits woord. Deze kans is (1/1000)^3 en dat is 1 op de miljard. In het echt is de kans nog kleiner, maar deze berekening impliceert 1 leesfout op 3 uur luisteren. Erg knap als je dat hoort, nog knapper als een demagnetizer dit aantal leesfouten naar beneden brengt (fysisch onmogelijk), en superknap als je, mocht dat het geval zijn, dit ook nog kan horen.

Ik dacht ik leg het uit zodat de leek het begrijpt Maar goed even preciezer: CIRC beslaat natuurlijk veel meer dan EFM, dat betekent echter niet dat zonder data redundance foutcorrectie toegepast kan worden. CIRC werkt niet zonder extra databits. In jouw link noemen ze het check bits maar goed dat achtte ik niet relevant. Van een DC component in de digitale datastroom heb ik nog nooit eerder gehoord (ik ben te lui om dat na te zoeken). Wat ik me wel herinner, is dat het teruggekaatste laser lichtsignaal wordt beoordeeld op overgangen (put naar niet-put of andersom) en niet op absolute waarden. Dat levert een robuustere uitlezing op bij verschillende afstanden tot de laser.

Een perfecte datastroom wordt al gegenereerd door bijv. een usb-stick van 20 gram. Ja ok, maar daarin beweegt niks. Kan me voorstellen dat dat meer problemen geeft t.a.v. uitlezing. Als ik als een idioo met m'n cd-speler ga lopen schudden, houdt ie er (na enige tijd) wel mee op. De uitlezing stokt dus... Een USB-stick kun je mee gooien tot je een ons weegt. Die blijft bitjes uitpoepen (mits je 'm erom vraagt natuurlijk). Tenzij je echt de hardware stuk maakt natuurlijk... Nou ja dan maar even iets waarin een CD beweegt. Zal eens 100 gram wegen. Je zult een flink potje moeten voetballen met dit apparaat vooraleer ie niet meer werkt; hij buffert de data namelijk ook nog.

Een perfecte datastroom wordt al gegenereerd door bijv. een usb-stick van 20 gram.

Dat kan helemaal niet eens. Een CD werkt niet zonder een CIRC-foutcorrectiesysteem dus in IEDER loopwerk is dit ingebouwd (red book).

Dag Prop, De definitie van 'foutloos uitlezen' zoals die van toepassing is op audio, is 'dan en slechts dan' na foutcorrectie. Een CD speler gebruikt voor 8 bits aan data 14 bits op een CD, (zoek eens op CIRC) en slechts die 8 bits zijn relevant. Of die 14 bits foutloos worden uitgelezen is niet relevant; het gaat erom dat het foutcorrectiesysteem die 8 data-bitjes foutloos 'herleidt' uit de CD. ALs dat het geval is, heb je alle audio-data uit de CD foutloos uitgelezen. Dat doen alle CD spelers, ook de allergoedkoopste. En dat brengt mij bij een vraag: waar heb jij een CD speler voor nodig die alle 14 bitjes foutloos uitlezen kan? Voor audiotoepassingen in ieder geval niet. Oh, dan snap ik het niet goed, want ik was altijd in de veronderstelling dat alle (16-bits) op een cd belangrijk zijn. Jij zegt dus dat er maar 8 daarvan belangrijk zijn, wat doen die andere 8 dan? Een perfect uitgelezen cd NA foutcorrectie, zeg jij. Is het niet wenselijk om g

Dag Prop, De definitie van 'foutloos uitlezen' zoals die van toepassing is op audio, is 'dan en slechts dan' na foutcorrectie. Een CD speler gebruikt voor 8 bits aan data 14 bits op een CD, (zoek eens op CIRC) en slechts die 8 bits zijn relevant. Of die 14 bits foutloos worden uitgelezen is niet relevant; het gaat erom dat het foutcorrectiesysteem die 8 data-bitjes foutloos 'herleidt' uit de CD. ALs dat het geval is, heb je alle audio-data uit de CD foutloos uitgelezen. Dat doen alle CD spelers, ook de allergoedkoopste. En dat brengt mij bij een vraag: waar heb jij een CD speler voor nodig die alle 14 bitjes foutloos uitlezen kan? Voor audiotoepassingen in ieder geval niet.

Dat was ie zeker niet; enkelblind met een bias is het beste wat ik kon doen (en wat ik ervoor over had, om nu 2 iedentieke CD-spelers met ieder onbewerkte/bewerkte CD erin + 3e persoon voor schakelen tussen de bronnen te organiseren was me teveel moeite).

Ik was puur aan het gokken. De verschillen die ik hoorde zijn, omdat ik mijn oor heb leren kennen bij vele objectieve tests, naar alle waarschijnlijkheid (>> 99%) tussen mijn oren ontstaan. Uitsluitsel daarover uiteraard slechts bij veel meer samples, dan valt de correllatie weg.

Nee. De kans dat je 2 uit 2 gokt is 25%. Sterker nog, bij bijv. 15 goed uit 20 samples is er nog een grote kans dat je aan het gokken bent.

Ik gokte inderdaad. Een werkelijk verschil was er voor mij niet. Let wel: ik zeg niet dat ik verschillen niet hoor (in mijn belevenis), ik zeg echter wel dat ik, met een andere gemoedstoestand, net zo goed wat anders kan horen en dat er dus geen meetbaar, echt bestaand verschil aan ten grondslag ligt. Keiharde uitspraken zonder heel veel samples kun je toch nooit doen, echter op basis van logisch redeneren wel. De CD is een medium dat informatie opslaat in putjes, niet in magnetisme. Deze putjes kunnen we nu al meer dan 20 jaar foutloos uitlezen en de afgelopen jaren zelfs onder de meest embarmelijke omstandigheden (denk maar aan ESP uitgeruste discmans).

Je berekent gewoon hoe groot je correllatie is tussen wat je hoort en wat werkelijk gebeurt. Heb je alles fout, dan heb je dus, net als bij alles goed 100% correllatie en kun je het verschil horen. Heb je bijv. 90 % fout of goed, dan is deze correllatie al iets minder en bij bijv 20 metingen 46 procent goed, dan is de kans dat je zit te gokken (anders gezegd, de kans dat je beoordelingen op toeval berusten en niet op hetgeen echt gebeurt) zeer dicht tegen de 100 procent.

2 samples hadden we genomen; waarvan 1 foute en een goede beoordeling, hier valt statistisch niets uit op te maken; en inderdaad was er tijdgebrek want ik moest de trein weer nemen naar Enschede.

Ok vraag: (niets achterliggend of ironisch bedoeld) maar hoe verklaar je dan dat toen wij dat deden bij jou thuis dat je vrij snel, nadat ik bij een dergelijke test jouw CD erin stopte, je vrij overtuigd zei dat dit mijn (onbewerkte niet gedemagnetiseerde) CD was?

Ja daar wilde ik nu net op inhaken. Sodejuu stelde eerder dat het steeds minder leuk wordt hear. Integendeel; het wordt hear juist steeds leuker.

Als het verschil een kleine (of geen) correllatie met je ingangssignaal heeft, en als die -60 dB relative to het muzieksignaal en niet to FS is, dan heeft ie daar gewoon gelijk in. Hypothetische supersmalbandige voorbeelden waarbij maskering niet optreedt (muziek alles boven 150 Hz en een sinus van 80 Hz, of andersom) niet meegerekend.

De hoogste noot die de pianist aanslaat is een A van 880 Hz, de piano is goed gestemd trouwens. Let eens goed op terwijl hij dat speelt (de A is de 'tweede' noot in de rechterhand); die speelt hij zacht vergeleken met de G die daarop meteen volgt, die is 810 Hz en is ook sterker te zien in het spectrum. De laagste harmonischen hiervan zijn de dubbele frequenties en alle pieken boven 880 Hz zijn dan ook harmonischen (voornamelijk 1e en 2e). Mooi ook te horen en te zien dat de G verder links in het stereobeeld zit, dat is in het spectrum te zien. De 2e, 3e en 4e harmonischen van die A = 880 Hz op -60 dB (1760 Hz = -68 dB, 2640 op -78 en 3520 Hz op -82 dB) EDIT beter uitgerekend nu dus op -8, -18 en -22 dB dat zijn ongeveer coefficienten van 0.35, 0.11 en 0.09. Mooi te zien; boven 3520 Hz zijn nog pieken te zien, maar dat zijn 5e harmonischen en dus gelijk een stuk zwakker. (immers noten boven een grondtoon van 880 Hz zijn niet gespeeld). 6e harmonischen zijn nog te zien, de rest verdwijnt in de ruis.

Dit spectrum is goed te verklaren. Subsonisch filter is vrij zichtbaar aanwezig (ergens in opnameketen) echter deze is veel te laag ingezet. Deze had alles vanaf 40 Hz resoluut mogen afkappen. Goed zichtbaar zijn de scherpe pieken, dit is typisch voor een opname met

Wees iets specifieker; wil je coefficienten van harmonischen weten, en van welke tonen? Algemene regel bij piano: naar de bas toe wordt de grondtoon steeds zwakker, naar boven toe worden de boventonen minder. Sterke toename van harmonischen bij intrappen van het pedaal (andere snaren gaan meetrillen die rechtstreeks een harmonische zijn, en de harmonischen daarvan gaan ook meetrillen). Dit ivm de opname van Eric Satie; veel gebruikt pedaal daar. Die tik is bijv. te verklaren door het raken van een pianotoets met een hard object (horloge, maar dat zou onprofessioneel zijn, een knoop van de mouw kan al zo'n tik geven). Er is een goede kans dat die ruis geen ruis is, maar geluid van de pianist zelf.