dekkersj

Ja, het is er weer de tijd voor. Iedereen een zalig kerstfeest toegewenst (zonder hoofdletters, als ik me niet vergis) en een spetterend 2006 niet te vergeten. Groet, Jacco

Maak jij je druk om dat ene bitje? ravon, Ga je schamen. Je bent gezakt voor je tentamen digitale technieken. Natuurlijk is dat ene bitje belangrijk: het voorkomt vele bitten vervorming en ruismodulatie. Het is een soort katalysator. Weliswaar wat ver gezocht op deze frequentie, maar je kunt niet voorzichtig genoeg zijn. Groet, Jacco

Ach, het is heel simpel. Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever. Niet alles is over 1 kam te scheren, maar in die orde van grootte zit de waarheid wel. Conclusie: geen enkel systeem (bij mijn weten) kan dat "performen". Tweede conclusie: alle systemen zijn bagger. Derde conclusie: iedereen heeft gelijk want het wordt een kwestie van smaak. Groet, Jacco

Hi, Wordt die 50 Hz door de UC wel goed gedithered? Dit om vervorming te voorkomen natuurlijk. Groet, Jacco

De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco 't wordt toch tijd dat je eens komt luisteren.... Hoi, Ja dat kom ik zeker doen, nog even afstemmen met moeders-de-vrouw. Ik zit maar wat de dollen, ik weet hoe goed een analoog systeem klinken kan. Toch is dat niet het walhalla, dat kun je binnen 1 minuut concluderen als je de specs bekijkt. Een digitaal systeem heeft gewoon de kaarten in de hand om eea eindelijk eens goed te doen. Groet, Jacco

De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco Dat klopt; in een museum staan altijd juist die dingen die de moeite van het bewaren waard zijn Oeps, die had ik niet zo scherp verwacht. Was het niet zo dat in een museum dingen staan om bekeken te worden? Mooi glimmend armpje, mooi afgelakt zwart etc. Groet, Jacco

De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco

Hangt ervan af hoe je die bult/dip wilt corrigeren. Keuze van het filter bedoel ik. Maar dit kun je toch op een computer en met een koptelefoon doen? Je kunt ook naar de Praxis en van kamer A en B 1 kamer maken. Weg bult en dip. Groet, Jacco

Hi, Ik heb de Poisson verdeling altijd gezien als een benadering van de normale verdeling. Ik geloof dat dat ook wel aan te tonen is met wat limieten. De P-verdeling is dan ook niet het eindstation maar een tussenoplossing. Als de omgevingsvariabelen neutraal zijn, dan kun je het best gebruik maken van de normale verdeling. De volgorde van keuze A / B is ook aan voorwaarden gebonden. Ook dit is aan een willekeurigheid gebonden, en is in het meest ideale geval de volgorde van de normale verdeling. Of iets anders, net wat de omgevingsfactoren zeggen. Je kunt natuurlijk de volgorde van A/B niet overlaten aan een deterministische reeks. Groet, Jacco

Hi, Nog even in de statistiekboeken gedoken. Ook voor situaties met kleine waarschijnlijkheid is een oplossing, of althans het komt in de buurt. De Poisson verdeling ipv de normale verdeling. Als de kans klein wordt om een bepaalde situatie aan te wijzen als de winnaar, moet de test volgens een Poisson verdeling uitgevoerd worden. Bijvoorbeeld kan het zijn dat er weinig tijd is of veel afleiding, dan daalt de kans dat de juiste er uitgevist wordt. In een blinde test moet dan de volgorde van keuze A danwel B gehoorzamen aan een Poisson verdeelde reeks en niet aan een normale of Gauss verdeling. Groet, Jacco

De verschillen zijn dus best wel groot. Doordat onze hersenen constant de boel corrigeren, is het alleen erg moeilijk om uitspraken te doen. Je wordt dus constant voor de gek gehouden. Probeer b.v. de simpele opnametruuk eens. Al verschillende keren uitgelegd hier: Neem de stem op van iemand die je goed kent. Draai dit in dezelfde ruimte af en je hoort wat er aan ruimte (galm) is bijgekomen. Wanneer je het rechtstreeks hoort valt dat helemaal niet op (tenzij je in een slagerij staat natuurlijk). Het wordt nog duidelijker wanneer je diezelfde opname via een koptelefoon beluisterd. Dan klinkt de stem plotseling weer zoals je die in de kamer hoorde. Onze hersenen filteren dus heel veel van die galm weg. De correctie door mijn hersenen zie ik als mijn grootste probleem. Ik ben er van overtuigd dat het gehoor an sich als de meest waardeloze raadgever door het leven gaat. Misschien de angst dat dat zo is, is nog een slechtere raadgever... Anyway, je geeft eea min of meer op een presenteerblaadje en ik wil je helemaal niet afbranden oid. Uitspraken als "Doordat onze hersenen constant de boel corrigeren, is het alleen erg moeilijk om uitspraken te doen.", "Je wordt dus constant voor de gek gehouden." en "Onze hersenen filteren dus heel veel van die galm weg." geven voor mij aan dat je je bewust bent van hoe complex audio (=ik hoor) eigenlijk is. Ergens verwacht ik ook niet anders van je. Ook jij bent op jouw manier op zoek naar een manier om de onbetrouwbaarheid van het gehoor te omzeilen. De wetenschap heeft haar bewijzen in de statistiek gevonden en stelt daarom een blind test voor. Een belangrijk verschil lijkt te zijn dat jij een andere weg inslaat. Vind ik prima, maar uiteindelijk moeten de conclusies wel hetzelfde zijn. Als jij 2 a 3 weken (of langer of korter) nodig hebt om uit te maken of iets deugt of niet en een blind test wijst hetzelfde uit met voldoende realisaties en ander statistiek geleuter, dan vind ik het best. Maar ik denk dat de crux ergens anders zit. Hoe scheid je het koren van het kaf, er groeit een hele hoop gras in audioland en het is onmogelijk door de grassprieten de grasmat nog te zien. Veel zweefzemelaars die zich zonder veel problemen laten leiden (of lijden) door praatjesmakers. Audio is een kwestie van smaak, daar ben ik zeer duidelijk in. Maar helaas zit er veel onzin tussen, het lijkt welhaast op een geloof! Dat lokt polarisatie uit en is in principe nergens voor nodig. Ik vraag eenieder dan ook vriendelijk nimmer beweringen te doen als "een buizenversterker klinkt altijd beter" of "vinyl zal altijd beter klinken dan digitaal". Je mag die beweringen wel doen, maar geef referenties en/of toon aan dat je de waarheid spreekt. Ervan uitgaande dat iedereen te goeder trouw is (in arren moede in oud-Nederlands zoals het hear soms lijkt) en dus niemand een ander een hak wil zetten of zijn/haar superioriteit ten toon wil spreiden, hoop ik op een constructieve discussie, Groet, Jacco

Hi tubejack, Analoog hoe goed ook, heeft altijd de handycap dat het van analoog verder naar analoog omgezet moet worden. Groet, Jacco

Beste Jacco, Massa = traagheid! Hoe minder traagheid, hoe betere impulsen. Licht is lichter dan wat dan ook. In elk geval is een laserlichtstraaltje een heel stuk lichter en sneller dan een (dempende en nabibberende) naald met cantilever, suspension, spoeltjes (met hun ophanging) c.q. weekijzeren kraagje c.q. magneetje(s) etc., etc. Beste spido, Een foton heeft geen massa, het ultieme licht-gewicht. Maar van een massa-veer systeem zijn toch polen en eventueel nulpunten van belang. Zo heel moeilijk moet het niet zijn om een digitaal signaal een vinyl-klankkleur te geven. Groet, Jacco

Je moet dit niet zien als weerstand.... Ik heb al zo vaak blinde testen gedaan, en telkens was de uitslag... "je hoort geen of nauwelijks verschil". En dit niet alleen met CD-spelers en kabels, maar ook b.v. met versterkers. Bovendien is er dan nog de discussie dat de ene het een mooier vind en de ander het ander. Een eensluidend antwoord heb ik nog nooit gekregen na zo'n DBT. Dan nog het feit dat je de ene dag veel beter verschillen hoort dan op de andere en bovendien in een vreemde ruimte naar een vreemde set zit te luisteren. Ik ben dus van mening dat wanneer je blind zou willen vergelijken je dit uit zou moeten smeren over dagen, en in alle rust luisteren. Niet in een groep op de verkeerde luisterplek (er is n.l. maar

gruiter, Van harte en proost! groet, Jacco

...

Dat is zo'n beetje de kern van mijn probleem. Geloven in de kerk in een God is het aanvaarden van wonderen. Per definitie kan het niet, anders was het geen wonder. Geloven in de kerk is het aanvaarden dat God niet bestaat. Groet, Jacco

Hoi Pjotr, Non-geloof ook, de boosheid die je voelt als iets niet aantoonbaar is/zou zijn. Voor mij zijn emotie en geloof andere dingen. Groet, Jacco

Hoi Pjotr, Emotie vind ik mooi. Ik zie alleen het verband met geloof nog niet zo. Groet, Jacco

Beste Kraus vonBentinck, Ik ben bang dat je een aantal zaken niet uit elkaar houdt. Fysisch gebruikte materialen, schildertechniek etc laten zich niet vergelijken op de enigszins ondoordachte manier zoals je voorstelt. Waarom is die Nachtwacht zo populair? Omdat gemiddeld gezien, mensen door de tijd heen dat schilderij hebben aangewezen en dat ze het prefereren boven het prutswerk wat ik bijvoorbeeld op een doek zou kliederen. Bij een blindtest (niet weten wat de schilder is en niet kijken naar een eventuele gouden lijst eromheen...) zou ik finaal door de mand vallen. Kijk, dat begrijp ik dus niet. Met een DBT meet je in feite wat de gemiddelde smaak is en wat de variantie daarop is. Een grote variantie betekent dat er veel smaakverschil is, en het gemiddelde zegt iets over de voorkeur in het algemeen. Als die kans 50 % is, dan is er geen voorkeur. Gemiddeld dan. Dat je als individu een andere mening mag hebben, wordt niet uitgesluit. Dit geeft alleen aan dat je een uitgesproken mening hebt en dat het onverstandig is om een commercieel bedrijf op te zetten met groot winstoogmerk. Aha, de test meet in ieder geval iets. Wat is dat dan precies? Groet, Jacco

Beste Jacco, De ratio is de vijand van het geloof. Is altijd al zo geweest. Ja, eigenlijk begrijp ik dat ook niet. Het leidt voor mij tot een onaanvaardbare tegenstelling. Een geloof is iets dat per definitie niet te bewijzen is en daarmee dus per definitie op "wonderen" gestoeld. Wonderen zijn weer per definitie niet-fysisch aan te tonen, dus ze gehoorzamen niet aan onze natuurwetten en ook niet aan alle andere wetten die er nog zullen komen. Maar ook niet aan de natuurwetten die ooit geweest zijn: ze kunnen dus ook niet waargenomen zijn...Door niets of niemand nie...Want ook een eventuele waarnemer die verder kan kijken dan onze natuurwetten, heeft zijn eigen natuurwetten die op de een of andere wijze weer verbonden moeten zijn met onze natuurwetten, ofwel die wonderen zijn dus ook niet te horen, zien of te voelen. Groet, Jacco

Pas maar op dat ie niet gaat oscilleren, ik neem aan dat je een negatief reeel gedeelte van de impedantie bedoeld? Groet, Jacco

Gefeliciflapstaart Dick, Groet, Jacco