dekkersj

Hoe kom je daar bij.... Ik schuif helemaal geen inzichten opzij.... Ik zeg alleen dat er verschillen in kabels HOORBAAR zijn waarvoor GEEN WETENSCHAPPELIJK bewijs voor bestaat. Volgens mij heeft "de wetenschap" zich nog nooit verdiept in audio kabels, en de fabrikanten doen het op hun eigen wijze. Nou, ik dacht toch dat ik aardig "wetenschappelijk" ben bezig geweest met interlinks. Nu nog netsnoeren en luidsprekerkabels. Groet, Jacco

[quote name='SpeedyAndr

[quote name='SpeedyAndr

Smaken verschillen zullen we maar zeggen... Groet, Jacco

Ja, die indruk krijg ik ook. Dat vind ik jammer, zeker als een discussie afgebroken wordt. Nou valt het hear nog mee, maar wat niet is kan nog komen... Groet, Jacco

Ik denk dat je (zeer waarschijnlijk onbewust en onbedoeld) a) het groepsgevoel ondermijnt, b ) de technisch zwakkeren op hun tekortkoming wijst, c) deze gelovigen in zekere zin afwijst (althans zo komt het over) en d) jezelf nogal wat vindt (in de ogen van de ontvanger en dat mag in Nederland niet) Maar of dat moet ontaarden in een negatieve spiraal? Beetje flauw... Groet, Jacco

Misschien omdat ie huisdieren heeft die die goedkope kabels kapot knabbelen... Groet, Jacco

Beste Bas, De CMR begint al bij de eerste trap die differentieel is, een long tailed pair of verschilversterker. Die kun je heel eenvoudig maken met een handjevol transistoren of buizen voor de liefhebber. Een OpAmp kan ook, die hebben een prima common mode rejection. Een trafo kan ook die heb ik veel gezien in mijn broadcast stage tijd. Een van mijn opdrachtjes daar was een alternatief te vinden voor die dure trafo's. Na wat zoeken kwam ik erachter dat die al kant-en-klaar bestaan: een driver en een receiver. Later, toen ik wat professionele apparatuur ging openschroeven bleken deze IC's veelvuldig gebruikt te worden. Differentiele ontwerpen zijn veel ongevoeliger voor storingen van buitenaf en de meeste DAC's zijn al differentieel uit. Het is niet per definitie beter, maar er is wat voor te zeggen. O ja, differentiele ontwerpen onderdrukken ook even orde harmonische vervorming (veel) beter dan een single-ended ontwerp. Groet, Jacco

Beste spido, Je punt is duidelijk gemaakt. Toch wijk ik er van af en wel bij muziek die ik wel leuk vind. Experimentele orgelmuziek en jungle-house en consorten kunnen mijn niet zacht genoeg gespeeld worden. Daar zijn wij het kennelijk eens, tot op zekere hoogte. Maar bij muziek die mij iets doet en die ik mooi vind, is de neiging tot harder zetten voor mij een teken aan de wand dat het systeem goed presteert. Als ik de neiging had eea zachter te zetten, is er volgens mij iets mis met de set. Een knappe jongen die mij daarvan af brengt en het tegendeel probeert te bewijzen. Maar ik nodig je uit, spido. Overtuig mij! Groet, Jacco

Dubbele post. Waarschijnlijk heeft mijn gecloonde alter-ego ook een duit in het zakje willen doen... Ik excuseer mij voor mijn ontspoorde en rebellerende cloon... Groet, Jacco

Beste spido, Mijn geloofwaardigheid kan me gestolen worden. Daar geef ik niets om. Ik probeer eea rationeel te benaderen. Voor mij staat vast: als ik een set zachter zet is dat een teken van vervorming. Als ik de neiging heb om een set harder te zetten, heb ik er plezier in en zal die set minder vervormen. Hoe meet jij trouwens "onduidelijkheid", min of meer? Groet, Jacco

Beste spido, Even voor mijn begrip. Dus als je de neiging hebt steeds zachter te gaan spelen, klinkt de luidspreker min of meer duidelijk. Met als limietgeval het geval waarbij je de hele flikkerse rambam uitzet en dan is de luidspreker op zijn duidelijkst...Dit pleit in mijn bescheiden mening voor een speaker die meer vervorming maakt dan zuivere tonen. Graag wat meer uitleg! Groet, Jacco

3 sacd's aan de verzameling toegevoegd: Epica. The Score. Grappig en cool maar het laatste nummer kon beter... Barber: Symphony No. 1 Op. 9, Schumann: Symphony No. 4 in D minor Op. 120 Tchaikovsky: Piano Concerto No. 1 in B flat minor Op. 23, The Seasons Op. 37B (excerpts) Weer zo'n leuke uit de serie... Groet, Jacco

...

Waarvoor de CD is uitgevonden weet ik niet maar het is een succes geworden vanwege het gebruiksgemak en niet vanwege de geringe vervorming of zelfs de geluidskwaliteit. Carl Dat is zo, maar dan hadden ze niet voor 16 bits hoeven gaan. Kun je die paar extra bits gebruiken voor data of protectie. Trouwens, voor mij is die geluidskwaliteit wel doorslaggevend. Maar ik ben niet vergelijkbaar met de grote massa... Groet, Jacco

Dat geloof ik graag. Die -50 dB is waarschijnlijk de effectieve waarde van die witte ruis. Dit omgezet naar een spectrum kom je op een niveau van -93 dB/Hz. Kijk maar eens naar een gehoorkromme en begin bij de gehoordrempel en ga maar eens 93 dB omhoog. Dat is een berg aan dynamiek... Groet, Jacco

Nou, eerder dankzij de vervorming. Maar waar je naar toe wil, begrijp ik niet goed. Ik stel alleen maar dat 0.12 % vervorming niet erg is, dat je dan helemaal geen 91.5 dB SNRmax nodig hebt. Groet, Jacco

Nou die tweeter bestaat niet denk ik, ik had dat nummer voor de gein ff gedownload en in een wav editor geladen , DAMN!! wat een gigantische kutopname is dat zeg!!. Helemaal dood gecompressed en alle dynamiek is weg. Ik weet niet welke producer daar verantwoordelijk voor is, maar die gozer verstaat zn "vak" dus gewoon totaal niet. Ik vind het eigenlijk wel een aardige mix. On the edge gecomprimeerd, ja dat wel maar goed beluisterbaar. Ook lekker knijterhard af te spelen. Californication vind ik een wereldnummer. Lekker upfront, direct en met veel vervorming, but it rocks. Groet, Jacco

Ik heb die drie nummers beluisterd (hear) en "sex complex" vond ik wel aardig. Deed me denken aan: "Nazi punks, nazi punks, nazi punks: fu.ck off!!!!!", van de Dead Kennedy's. Ik heb er wel 5 euro voor over. Groet, Jacco

Beste carl, Of het miniem is, weet ik niet. Ik weet alleen dat je met simpele middelen die vervorming de das om kunt doen, zonder veel in te moeten leveren op het idee van een simpele versterker bouwen. Maar dat is eigenlijk ook correctie achteraf. Maar ik denk dat je correcties met bijvoorbeeld een UltraCurve bedoelt. Die zijn van een andere soort. Daar is de te corrigeren grootheid veel complexer geworden. Direct en indirect geluid niet meer van elkaar te onderscheiden. Dat zou je eigenlijk eerst zoveel mogelijk akoestisch moeten oplossen. Daarbij komt dat je bij zo'n UC de mogelijkheid hebt om een directe A-B test te doen en je binnen een paar minuten weet of je hem wel of niet wil gebruiken. Bij het hier geschetste probleem met de vervorming is dat niet zo en zul je moeten beginnen met iets dat in beginsel erg goed is. 0.12 % lijkt weinig (en de praktijk lijkt dat ook zo) maar dan hadden ze de cd niet hoeven uitvinden! Groet, Jacco

Ik ook niet, ik luister eerst naar hun muziek. Althans, bij de 2 die ik hierboven heb ingebracht, kende ik het poppetje nog niet bij de muziek toen ik het hoorde. Groet, Jacco

Zo heb ik nog steeds een zwak voor Jewel: Bekend geworden met Foolish games. Groet, Jacco