The_Ark

Beste Hans, De fout die iedereen maakt is dat we veel te theoretisch denken. In de praktijk produceert de conus 70% en de kast 30%. Stel: je hebt dit als gegeven. Wat doet een ontwerper met die 30%? a.) proberen te dempen, stijvere kasten etc. Gevolg: de resonanties verschuiven naar het middengebied waar ons oor juist zo gevoelig is. Vooral de vele dwarsbalkjes in speakers zijn hiervoor verantwoordelijk. b.) verschuiven naar het laag. Zie je nooit. Maar laatst zag ik een high-end Jamo(?) die het principe toepast, juist met deze redenatie! In het laag is ons oor ongevoeliger. c.) de resonanties "tunen" zoals Bosendorfer dat doet, en anderen. Dus de onvermijdelijke resonanties laten wegstromen op zgn. lekkere frequenties. Dus kiezen voor kleuring tegenover vervorming. De niet-lineaire vervorming wordt dan ook nog gemaskeerd door de kleuring. Het is een visie. Waar kies je voor? De meeste techneuten denken van de 30% wel even 0% te maken, maar dat kan alleen maar als je ze in de muur inbouwt.

Weerstand, ook ik draai nog naar alle tevredenheid platen met een Dual. Element is Linn K9 (met fineline tip). De automatische afslag van de Dual is een te groot voordeel. En het klinkt nog steeds (soms, iets) beter dan cd. Voor jou zou een Denon DL160 bijv. al erg goed zijn (elliptische naald, maar ja, dat zegt ook niet alles). Verder heb ik alleen maar goede ervaringen met DiscoAntistat. Platen blijven ook na 20 jaar antistatisch.

Heb absoluut geen zendingsaandrang hoor iedereen moet het allemaal zelf ervaren, of wel/niet geloven. Wel wil ik gewoon e.e.a. onder de aandacht brengen. Het zijn persoonlijke ervaringen, die door meerdere audiofielen gedeeld worden. Welke producent durft het aan om kritiek op zijn eigen spullen op zijn website te plaatsen? Lees de ervaring van deze recensent dat de PWB-spullen op zijn nieuwe Focals een averechts effect hebben! http://www.belt.demon.co.uk/New_Articles/T...ci_Mystery.html

De pm80 behoort tot de "klassiekers" die er toen bovenuit sprongen. Gebruik hem zelf nog (licht gemodificeerd) tot alle tevredenheid. Klank is warm en krachtig, muzikaal en ruimtelijk. Dealers bij jou in de buurt: http://www.hifi.nl/. Je hoeft dus niet naar Leiden of Nijmegen.

Ik zou als ik jou was AL mijn geld op de speakers zetten, en met iets als Thiel, Totem, of Sonus Faber thuiskomen (uiteraard beluisteren met jouw versterker). Net wat je mooi vindt, ook kwa uiterlijk. De PM80mkII is beslist niet slechter dan eerder genoemde, de "winst" in kwaliteit kun je beter in de speakers stoppen.

Geweldig dat Weerstand een vraag stelt over de ruststroom van zijn KT-88's en dat KT-88 (who else !) het antwoord geeft!!!

juliie hebben gelijk, nooit de + en - met elkaar verbinden, versterkers kunnen daar niet tegen. Op Erik's reactie aansluitend, off-topic ; Ik had vroeger (20 jaar geleden) wel een "truc" geprobeerd om met een derde speaker surround sound te creeren: de 3e (achterspeaker) produceerde het verschilsignaal, aangesloten met L+ en R+. Tot mijn niet geringe verbazing werkte het! Alleen, na lang luisteren bleek het niet zo natuurlijk. Maar wel spektaculair.

heb je een mono-button? tel de kanalen bij elkaar op, in tegenfase, en meet dan wat er nog over is, gewoon met een wisselspanningsmeter, bereik: millivolts; dit kun je dan bij diverse frequenties meten. ik zou belast meten, dan heb je een re

waarom gebruiken jullie niet het gratis Google Calendar, een "gedeelde kalender", zodat je niet 1000x heen en weer hoeft te mailen wie wanneer wel/niet kan per dag/week? Dan kan de organizer aangeven welke dagen open staan, en de deelnemers zelf aangeven welke dagen ze niet kunnen. Maakt het ook makkelijker uberhaupt een datum te prikken. kijk maar eens: GoogleCalendar_Tour succes!

1c. is de resonantiefrequentie van de arm/elementcombinatie ligt meestal tussen 8-12 Hz Volgens de calculator zou mijn Linn K9 in mijn Dual arm 11 Hz moeten geven, maar in de praktijk is dat 15 Hz! Gemeten met een testplaat van Hifi News. Dus de praktijk is weerbarstiger dan de theorie... vraag 2: wees blij met je 160mV, de oversturingsmarge van de meeste phonotrappen is niet altijd even super. De CD geeft volgens mij max. 2V en is dus veel luider dan pick-up, tuner en vroeger cassettedeck die rond 150mV. Daarm heb jij wrsch die Rothwells nodig. M.i. moeten die Rothwells in/na de cd-speler gezet worden (het zijn eigenlijk twee weerstandjes per kanaal).

we zijn aan het off topic geraken:) de beste voetjes: weet ik niet, er zijn er zoveel... wel kan ik vermelden dat volgens PWB een blauw velletje papier onder elke vierde voet van je installatie een beter geluid moet geven. gefeliciteerd met de aanschaf, dat heeft je toch een paar tientjes gekost schat ik zo, ezo. Voor gebruik een halfuur in een bakje water leggen. Effectieve plaatsen om uit te proberen: - 50 cm. bij je luisterstoel vandaan - op je versterker - als je er 2 had bovenop je luidsprekers - in de meterkast Ben benieuwd naar je luisterervaringen. Dit is overigens g

Kitten? Gewoon kaal op de kast schroeven. Dat klinkt m.i. echt beter, Less is more, al zullen weinigen daarmee eens zijn.

Waren een tijdje referentie bij Audio& Techniek. Ik herinner me althans dat ze diverse versterker-testen ermee uitvoerden. Goeie combi met de Marantz PM80.

Zonder schema is het gissen, maar ik denk dat de uitgangstrap flink in klasse A staat, en daarom die warmte dissipeert. Is dus een goede zaak. En koelen kan zeker geen kwaad.

Heeft iemand ervaringen hiermee? THE TAPE PROJECT Je kunt dus high end kopie

De beste wensen voor iedereen hear! Met veel luistergenot en hobby-plezier.

Je hebt gelijk ezo, ik heb mijn pick-up nu staan op veertjes (harmonix spiraalveren). Over die houten onderzetters: het klonk pas beter nadat ik de houten blokjes gecreamed had. @spikes; toch zie je in de high end ontwerpen steeds meer spikes onder apparatuur staan. en verder; zelfs onder speakers heb ik nog nooit overtuigende meet/luisterresultaten gezien die in het voordeel van spikes spreken (integendeel, ik heb een artikel in een Duits zelfbouwtijdschrift die freq.curves laat zien: zonder, met spikes, met dempinsvoetjes, spikes met een betonplaat onder de speaker, spikes met betonplaat op speaker, en beide: het geeft alleen maar meer resonanties in het middengebied. Dat komt omdat de resonanties verschuiven van laag naar mid. Kennelijk worden de extra resonanties aangemerkt als "meer detail".)

Over het gehoor, door May Belt (de vrouw/woordvoerster van ): Voor mensen die tijd over hebben sorry voor de lengte, maar tis toch interessant Before the late 1970s, it was believed that the hearing process was a 'one way system'. That acoustic information was received by the ear drum, processed by the hearing mechanism, was then converted (at the base of the inner and outer hair cells) to electro-chemicals (positive and negative ions) for it's journey along the auditory nerve - to the brain. Then, during the early 1980s, it was beginning to be suggested amongst some medical practitioners that there was a 'two way system' - that if the (acoustic) information could not be resolved sufficiently, then the brain would send instructions back down along the auditory nerve (again in the form of electro-chemicals) instructing the inner and outer hair cells to 'become more erect', to 'tune in', to get more information for the brain to make a better identification. And, alternatively, that if the sound was too loud, then the brain sent instructions to the inner and outer hair cells to 'lay flat', to 'detune'. Therefore, in the 1980s, this 'two way system' was beginning to explain some of the hearing loss in people who had worked in loud working conditions most of their working lives. If, over many years, their outer and inner hair cells had been instructed (by the brain) to 'lay flat', to 'detune' so many times, then it was hardly surprising that many of those inner and outer hair cells had ended in that position permanently, resulting in a hearing loss !! Later (I think around the 1990s), it was further being suggested that consideration should be given for the concept of this 'two way system' to be extended. It was being proposed that a 'relay system' existed along the auditory nerve. That there are some 'relay stations' along the auditory nerve which communicate backwards and forwards with each other - and this state of affairs can continue sometimes long after the external acoustic stimulus has ceased !!! Some medical practitioners were now beginning to ask if this 'process' could be one of the causes of Tinnitus - 'ringing in the ears' or 'noises in the ears' still happening long after any external acoustic stimulus had ceased. As I have said, I find the problem of Tinnitus fascinating primarily from the fact that it is purely subjective. It relies wholly on the Tinnitus sufferer to subjectively describe their symptoms - without their subjective descriptions the medical profession would not be able to identify the problem. And, without those similar subjective descriptions being given to doctors over hundreds of years, there would have been no diagnosis, no identification of a problem like Tinnitus. There are no physical measurements which doctors can make - they have to rely wholly on a patient's subjective descriptions. They cannot identify Tinnitus by 'measuring' the patients pulse, by 'measuring' the patients temperature, by 'measuring' the patients blood pressure, by 'listening to their lungs', by 'testing' the patients blood, by 'testing' the patients urine, by 'looking at' the patients tongue, by 'looking at' the patients eyes or general pallor or by taking X rays. The only way the medical profession can identify Tinnitus is from the patients own subjective description. Which now brings us back to audio, sound and music and which brings us back to the human being - quite possibly - reacting to their modern environment, struggling to make sense of it - and, because we cannot make sense of it (because we cannot sign it off as safe) we remain under tension and this 'tension' causes chemical mayhem - which could affect the chemicals actually involved in the hearing process - the very chemicals travelling along the auditory nerve and carrying the (musical) information !! Generally the world of audio cannot 'deal with' subjective descriptions - people's subjective opinions have been the cause of the most controversy in audio. Repeated demands have been made and are still being made for 'measurement proof' as back up for subjective opinions. And, following that, if there is no 'measurement proof' then the subjective opinions are dismissed as 'suggestion', the 'placebo effect', 'imagination', 'audio faith healing' or 'effective marketing'. One can only imagine what the earliest sufferers of Tinnitus went through in trying to get people to understand what they were experiencing, what they were describing !! From time to time audio magazines decide to publish an article on the actual hearing mechanism but in every such article I have read, the articles concentrate on the outer ear, the middle ear and the inner ear and when it comes to the part played by the auditory nerve, there is usually just one or two sentences devoted to that. Last year was no exception. The British magazine Hi-Fi Choice ran three consecutive articles over three months - NINE pages devoted to the outer ear, the middle ear and the inner ear but only the odd reference to the part played by the auditory nerve - when the auditory nerve actually carries the WHOLE of the information processed by the hearing mechanism !!! But, the part played by the auditory nerve is non acoustic - i.e. information is conveyed along the auditory nerve by electro chemicals (positive and negative ions). I have no problems with the articles published in Hi-Fi Choice - they were very informative - up to a point - up to the point of where the information processed by the hearing mechanism reaches the auditory nerve !! The point where there is the usual ONE sentence devoted to that aspect of hearing. To quote from Hi-Fi Choice (April 2006 issue):- " The role of the brain is considerably more complex. How the electrical stimulus leads to awareness is still an enigma " The reason why I always emphasise the importance of the auditory nerve is because even if the hearing mechanism processed the (acoustic) information perfectly and presented perfect information to the beginning of the auditory nerve if, at any part of it's journey along the auditory nerve, this information was changed, then it is the CHANGED information at the end of the auditory nerve which the working memory has to attempt to resolve, in order to present a 'sound picture' to the brain !! It is the information reaching the END of the auditory nerve which is the 'Sound' to be identified !! When one reads the Hi-Fi magazines, it is as though everything is known about sound and hearing but when one reads the 'hearing' text books they are written in 'hedging' language - such as "it is believed that", "it is understood that", "it has been suggested that". But at least they are truthful! What they do not know, they say they do not know, unlike many electronic text books which give the impression that everything is already known regarding electronics. For example from "An Introduction to the Physiology of Hearing" published 1982. "The intracellular voltage changes of inner hair cells cause the release of transmitter at the synapse at the base of the hair cells, so activating fibres of the auditory nerve. Outer hair cells will be omitted from the model; we have too little information on their properties, and are not sure of their role in transduction" And quoted from "Science & aesthetics in sounding and hearing" 1985 "Much remains poorly understood about the functions of the hearing mechanism". What they do know about the human hearing system however, has been of considerable help to us in understand the results of our research. For example from "An Introduction to the Physiology of Hearing" regarding the auditory nerve. "It is presumably advantageous for the current to be carried by K+ rather than say Na+. .. we must not however forget that the transducer current may also be carried by other ions, for instance Cl- and Ca2+. A second relevant property of neuronal membranes is that ionic conductances can be electronically modifiable". If the scientists are correct in that information is conveyed along nerve cells by dilution and concentration of chemicals across a cell, and then through the cell membrane to the next cell and so on, then surely there could be a possibility that the various chemicals involved and carrying information could be 'affected' or could have their dilution or concentrations 'affected' by other chemicals produced by other (maybe adjacent) parts of the brain ? So altering the information they are carrying ? When you consider the large air pressure waves generated by a large live orchestra or the large air pressure waves generated by loudspeaker drive units and then look at the tiny ear drum and the tiny hearing mechanism receiving that information and then experience the full beauty of the music achieved by our tiny hearing mechanism, one is humbled by any attempt to explain. So, my apologies for any simplistic approach I have used. Also, when you consider the complexity of live music, you consider the tiny hearing mechanism, you consider the resulting resolving of the 'sound' and you consider the subjective descriptions of the effect of various 'tweaks', you begin to (or should begin to) realise that 'all is not known' about sound and how we resolve the complexity of sound. bron: volledige artikel (klik op 9. May's Retrospective view)

Wat een hoop leeswerk maar baaie interessant! Bedankt! @Hans Vandaar dat de meeste goed klinkende kerkklokken van brons zijn gemaakt. Het klinkt gewoon goed! Pogingen om een klok van andere materialen te maken, zijn daarom veel moeilijker om tot hetzelfde goedklinkende resultaat te komen. (Heb ik ooit op ene klokkenmakers-site gelezen.) En wat betreft massa, lengte en demping: je hebt gelijk(?), maar toch menen vele audiofielen dat ze de materiaalklanken in hun speakers kunnen horen. Voorbeeld: metalen dome-tweeters. Zijden domes. En in bovenstaande link: mdf-kasten. @dempingsloze speakers Die bestaan al commercieel sinds de jaren 80 en misschien wel eerder. Weet niet wie daarmee de eerste was.

te repareren, JA de moeite waard!, de pm80 is erg muzikaal waar: gebruik de zoekfunctie hear even, er zijn velen die dit kunnen, een voorbeeld http://www.technics-vingers.nl/

Bravo, Tube! Trouwens een erg interessante link. - bronzen chassis: had ik dat maar, brons heeft perfecte C37-eigenschappen, dwz resonanties gelijk aan resonanties van gehoorbeenderen, dus worden door ons"hersen-matig" automatisch eruitgefilterd - geen demping: ik heb inmiddels ook alle demping verwijderd, en het klinkt daadwerkelijk beter - wolvilt tussen chassis en kast: ik heb helemaal niks ertussen! wel weer vilt als "voet" onder speakers - echt hout: de volgende keer dat ik speakers ga bouwen wordt het ook echt hout - juiste vormen: bijna geen 90-graden hoeken dei funest zijn voor audio - verder het gebruik van natuurlijke materialen als zijde Ik zal meer over dat merk gaan lezen.

Hier een ongelooflijk interessant artikel over kastmaterialen. Bijna alle zelfbouwers hear hebben MDF gebruikt, ik ook maar dat blijkt eigenlijk niet optimaal, behalve voor een strak laag, en het is goedkoop en makkelijk af te werken, dat wel. Deze meneer heeft dus dezelfde eenheden in verschillende kast/houtsoorten beluisterd! http://www.tnt-audio.com/clinica/cabinet_walls_e.html (ik zou bijna mijn speakers opnieuw gaan bouwen. )

niet altijd waar; ik herinner mij de Spica TC-50 met relatief goedkope onderdelen, waaronder elco's. Klonk fantastisch. Velen hebben geprobeerd te upgraden qua materiaal, maar het werd alleen maar slechter.

Ik denk dat PWB de enige is die weet hoe het werkt. Cream Electret is een emulsie van olie en water, en is door PWB gepolariseerd, ik denk negatief. Het werkt ook het beste op plastics, bijv. van isolatiemateriaal, maar ook op metaal, en ook op hout. Ik vermoed dat het toch op een of andere manier hele kleine wisselspanninkjes op het oppervlakte neutraliseert, indien dit danwel te positief is (statische plastics), danwel piepkleine wisselspanninkjes die worden gedempt. Het menselijk brein is de enige die zulke kleine spanninkjes zo kan waarnemen; meetapparatuur kan dit m.i. ook, alleen, de rationalist weigert een verband te zien tussen meetwaarden en geluidswinst. Niemand heeft er belang bij om dit te gaan meten. Maar dit is slechts speculatie, ik weet het echt niet. Geloof jij dan wel de uitleg van andere (duurdere) producten als Harmonix, Furutech, of van dure netkabels als van Siltech, Nordost? Terwijl ze toch ook echt beter klinken dan een goedkoop merk. Onmeetbaar, en onverklaarbaar. Behalve met de theorieen van PWB!