reMC

?

Waar baseer je dat op? Welke 'gerenomeerde merken' heb ik op die manier aangeschaft dan of vind ik mooi? Je hebt hier nergens merken genoemd, maar het valt mij op dat je regelmatig de "praat" van de marketingafdeling van een merk hier als waar neerzet. Als er maar een leuk verhaaltje achter zit, het exclusief is/gehouden wordt en de prijs maar hoog genoeg, dan ben jij een van de eersten die om gaat. Het kan best zijn dat het niet zo is, maar in de reacties die jij er op na houdt, lijkt het daar wel op Ik heb nog nooit iets aangeprijsd dat ik niet heb gehoord. Ik heb volgens mij zelfs nog nooit een uitlating over de klank van een product gedaan, zonder het gehoord te hebben, laat staan dat ik op marketingbabbeltjes af ga

Is het voldoen van de muziekinstallatie aan de persoonlijk smaak van de luisteraar niet het enige dat echt telt in deze hobby? Ik denk het wel.

Waar baseer je dat op? Welke 'gerenomeerde merken' heb ik op die manier aangeschaft dan of vind ik mooi? Vandaar dat ik aanhalingstekens gebruikte

Wat ik wil zeggen komt neer op dat goede apparatuur niet heel duur hoeft te zijn. Maar 'perfecte' apparatuur is schaars, en dan automatisch vaak heel duur.

Naja, ik hoef gelukkig niet zo diep in de buidel te testen als voor de topmodellen van die merken Maar ik moet wel meer neerleggen dan voor de koperkabel van de elektronicawinkel om echt gelukkig te worden van het geluid. En inderdaad, die zogenaamde topkabels zijn niet goed genoeg. Voor minder geld, maar MEER DAN DE GOEDKOPE KOPERKABELS, kom ik wel heel ver met door mij zorgvuldig geselecteerde kabels.

Duurder is zeker niet altijd beter, mee eens. Simpele koperen kabels klinken wat mij betreft vaak mooier dan de extreem dure merken als Siltech, Kimber etc.. MAAR een TOPniveau kan IK ook niet halen met die simpele koperen kabels, voor de laatste 10% in performance moet dan soms wel diep in de buidel getast worden bij een 'goed merk', in mijn ervaring. Ik ben het er ook mee eens dat houten knoppen voor

Jammer dat ik geen antwoorden en reacties krijg op mijn vragen en opmerkingen, in mijn laatste post staat ze allemaal mooi in 1 hokje. En je begrijpt toch wel dat ik geen blindtest ga doen als de kans bestaat dat de verschillen na het beluisteren van diverse interlinks alsnog kunnen worden toegeschreven aan iets anders dan de interlinks zelf?

Ik bedoel ook beter in de zin van wat ik uit mijn luidspreker te horen krijg. Ook al vind jij het niet mooi, waarom zou ik van mijn mooie set wisselen naar een set waar geen interlinks gewisseld hoeven te worden maar die ik minder mooi vind? En alsnog staat de vraag: Is een slechte impedantieaanpassing in zijn eentje de oorzaak van het verschil in kabels als iemand een blind test goed doorkomt? Je komt natuurlijk niet weg met de opmerking dat dat op de zaken vooruit lopen is Er zullen wel meer mensen zijn die willen weten of zo'n test voor dit forum uberhaubt wel zin heeft, of dat de impedantieaanpassing bij voorbaat al de oorzaak is als de test slaagt en interlinks dus alsnog geen verschil maken.

Wat heeft dit te maken met mijn vragen? Ik vraag aan je wat een slechte impedantieaanpassing van een set nog uitmaakt als deze fantastisch (en beter dan de andere set) klinkt. En een antwoord op mijn laatste twee vragen in mijn laatste post lijkt me ook wel op z'n plaats.

Is dit trouwens al het excuus als iemand een blinde test positief doorkomt? Of wordt voor die test eerst de hele set nagekeken op eventuele 'slechte' impedantieaanpassingen en andere technische minpunten?

Ik hoef natuurlijk niet aan te tonen dat ik mijn set mooier vind dan de andere.

Ik ben geen technicus dus zou het niet weten. Maar wat nou als DIE set toch mooier klinkt dan de sets met een perfecte impedantieaanpassing? Wat is dan de mismatch?

Uiteraard! Een veel gemaakte fout is om kabels te testen in een speciaal voor de 'test' bij elkaar geraapte set op basis van lofrecensies, zonder eerst goed naar die COMPLETE set te luisteren. Dan is er ten eerste een gewenningsperiode voor ELKE deelnemer en ten tweede kan die set zo slecht zijn dat hij amper verschillen laat horen. MAAR zelfs als de set goed is, kunnen de verschillen miniem zijn terwijl een andere set van hetzelfde niveau (maar samengesteld om andere kwaliteiten, bijv. detail versus diepe bas) zeer veel verschillen laat horen. It's all about the match

Overigens is 15 bestanden beoordelen maar ze 300 keer luisteren natuurlijk iets anders dan 105 liedjes beoordelen. Bij de laatste moet je immers wel steeds geconcentreerd blijven (die andere mocht je blijkbaar zo vaak doen als je wilde?) en je zegt het zelf al: mensen worden moe, dat komt de concentratie niet echt ten goede. En heb je muziek geluisterd of testtonen of? 10 liedjes is volgens UltrAnalog toch al genoeg trouwens?

En hoe lang ben je er mee bezig geweest? Ik snap die linkerkolom van de tabel niet bepaald.

Leuk, maar dat waren 15 liedjes of wat dan ook. Geen 105.

Het is inderdaad niet zo'n leuke test, maar herhalen geeft zekerheid dat er niet wordt gegokt. Afgezien van dat het niet leuk is: de luisteraar wordt letterlijk GEK denk ik. NIEMAND kan zich 105(!) liedjes achter elkaar concentreren. Onderzoek eerst maar eens wetenschappelijk wat dat voor gevolgen heeft.

Heb jij wel eens 105 keer achter elkaar dezelfde liedjes gehoord??? Komaan, dan kan niemand normaal meer beoordelen.

Erik, wat was kabel X in die test?

Klopt helemaal. Ik denk trouwens dat ik een dropveter MOOIER vind dan een Siltech. Deze laatste laat wel veel meer informatie horen (detail, dynamiek, bas ) maar klinkt ook erg NEP vind ik. Als ik in het echt een Cymbaal hoor en vervolgens door een Siltech...dat heeft niets met elkaar te maken. Een dropveter komt denk ik dichter in de buurt.

Is er wel eens onderzocht of er andere oorzaken hiervoor zijn of wordt in deze wel doodgewoon aangenomen dat de deelnemers hiervoor zorgen? Na een antwoord op bovenstaande laat ik het hierbij, want dit kan niet goedkomen op een forum met deze partijen.

Leg mij eens uit wat het betekent dan. Ik luister muziek met mijn oren, dus ik luister muziek met mijn oren als ik een component beoordeel en niet met iets anders. Maar goed, het lijkt wel een draaimolen hier. Laten we het er op houden dat ik zoals gezegd best een keer een test wil doen, als de set hier zover is

Hetzelfde geldt dan toch voor gewoon eens komen luisteren zonder al dat blinde gedoe. Dat zeikt de andere partij af omdat dat niets zou betekenen En natuurlijk is door de fluctuaties in het lichtnet de test ook moeilijker, want welk verschil is nou te wijten aan de stroom en welke aan de kabel? Dus eigenlijk moet de gehele set achter een goed filter staan, zou je zeggen. Maar goed, zelfs dan zijn er nog verschillen te horen naar aanleiding van wat de bovenbuurvrouw of de wasmachine doet, door mij tenminste. Dan komt de reactie dat het filter niet goed is en dat men die of die maar eens moet proberen. Dan probeer ik die en vind ik dat het geluid er daardoor op achteruit gaat etc etc De (D)BT is uiteindelijk nooit echt geldig, laat staan wetenschappelijk verantwoord. Dan zouden immers alle variabelen constant moeten blijven en kunnen worden herhaald en dat kan met audio niet. Is het trouwens niet zo dat zo'n test volledig identiek aan elkaar moet worden uitgevoerd? Dan zou iedere deelnemer op dezelfde plek, op hetzelfde moment maar los van elkaar de test moeten doen. Bij elkaar zitten mag immers niet omdat elke externe factor (andere personen) moet worden uitgeschakeld. Uiteindelijk kan wel gezegd worden dat de test geslaagd is als 10x goed wordt gekozen, maar dat maakt de test nog niet valide en dus alsnog een open doel voor skeptici. En bij het testen in een onbekende set is altijd sprake van een gewenningsperiode, wat in de hersenen voorrang heeft op verschillen horen. Wat mijzelf overigens sterkt in het geloof dat ik weet wat ik hoor, is dat ik soms ook toegeef amper of geen verschillen te horen. Of totaal tegen de verwachting in een ander component mooier te vinden. Neemt allemaal niet weg dat ik zo'n test best wel eens wil doen, maar zoals ik op hififorum ook al zei: in mijn eigen set zodra die goed klinkt.

Ik zeg ook niet dat ik per s