spido

Beste Jongensdroom, Wat bedoel je daarmee?

Beste Wol, Wáár praat ik dan overheen, volgens jou? Ik heb argumenten aangedragen, verwijsplaatsen (op internet) aangegeven, geciteerd, zelf experimenten met staande golven uitgevoerd... Wat kan er in vredesnaam nog méér van mij worden verwacht?

Beste Plaatjesdraaier, Dit is de grootste ravonzin óóit! Graag zou ik nu wel eens je argumenten horen.

Beste Plaatjesdraaier, Als ik ongelijk heb, erken ik dat. Is al een paar keer voorgekomen. Wat dat betreft ben ik ongeveer de enige hier. Want bijna iedereen heeft hier vrijwel doorlopend ongelijk, maar erkent dat nóóit! Ik tart je aan te geven waar ik ooit iets anders heb beweerd over staande golven dan een betrouwbare bron als m.n. Wikipedia.

Beste Ravon, Als ik schrijf over "maximale drukverschillen" (d.i. in de knopen / nodes), bedoel ik niet "maximale geluidsdrukverschillen". Wellicht zit daar het misverstand? Als ik over geluidsdruk schrijf, gebruik ik expliciet het woord "geluidsdruk" (te meten in decibellen, met behulp van een geluidsdrukmeter). Als ik over druk (zondermeer, dus in het geval van lucht: atmosferische, barometrische druk) schrijf, gebruik ik het woord "druk". Geluidsdruk is een fenomeen, dat optreedt als gevolg van drukverschillen (met een bepaalde frequentie, bij een bepaalde amplitude). Maar het is niet de druk zèlf. Overigens verbaast mij de grofheid en hatelijkheid waarmee jij kennelijk meent deze discussie te moeten voeren.

Beste Ravon, Ik begin me nu af te vragen waarom al die heisa nodig was... "Jouw" demonstratie laat precies zien wat ik steeds beweerde omtrent de locaties van knopen en buiken. Jouw opmerking over de maximale geluidsdruk ("in de buiken": dus niét aan de wanden / in de hoeken, zoals heer Threshold meende), komt overeen met de registraties van mijn geluidsdrukmeter. Laten we het maar weer op een misverstand houden, gebaseerd op (jouw!) verkeerd gebruik van de terminologie. Je wordt trouwens vriendelijk bedankt: ongetwijfeld door jouw demonstratie is zojuist een spar geknakt. Een forse, nog vrij jonge en kerngezonde boom. Ligt nu half op mijn riante oprijlaan... Zo'n veertig jaar geleden vluchtte ik uit een betonnen flat in het Westen, vanwege flutter-echo's en staande golven. Ik kocht een boerderij en verbouwde die tot woonhuis. Enorme woonkamer met vide, veel niet parallelle vlakken, lage muren. "Geen last meer van staande golven, dus", meende ik. "Nóóit meer!" Wist ik veel dat ik ooit Ravon zou tegenkomen?

Beste Martijn, Zou je, vanwege de verschillen in golflengte - en dus ook de daarmee samenhangende gevolgen voor de fase - de toelaatbare DSP vertragingstijd niet moeten relateren aan de frequentie?

Kan ik zo'n armpje ook bouwen met mijn Meccano doos?

Als je het niet kunt horen, beste Ravon, en ook niet kunt meten, en ook niet kunt begrijpen - wat bij jou kennelijk allemaal het geval is - dan kun je het misschien toch nog zien. Reeds in 1866 liet Kundt zien dat bij staande golven de knopen aan de wanden zitten. Dat de proef niet in de vrije ruimte werd (en nog wordt) gedaan maar in een buis, maakt geen verschil gezien het longitudinale karakter van de golven. In feite vormt de traagheid van de stilstaande lucht naast de golf eveneens een omhulling. http://nl.wikipedia.org/wiki/Proef_van_Kundt

Spido zou het geweldig hebben gevonden als de tweede bewering van evenveel bescheidenheid en zelfkennis getuigde als de eerste...

Beste Ravon, Ad A. Jij beweert dus dat een geluidsgolf in het open veld niet longitudinaal maar transversaal is? En dat een geluidsgolf alleen maar in een gesloten ruimte longitudinaal kan zijn? Dat is onzin. Geluid plant zich altijd longitudinaal voort, d.i. met de energie in de golfrichting. Ad B. Nee, bij de eerste ("fundamentele") resonantie1 zijn er aan beide wanden knopen2 en is er een buik3 in het midden. Bij de tweede resonantie4 zijn er aan beide wanden knopen2, is er ook in het midden een knoop2, en zijn er buiken3 op 1/4 en 3/4 van de lengte. (Bij èlke staande golf zijn er knopen2 aan de wanden.) 1 Fundamentele resonantie is de eerste (laagste) staande golf die tussen twee wanden optreedt. Deze heeft een frequentie waarvan de golflengte twee keer de afstand tussen de twee wanden bedraagt. Of, anders gezegd: de afstand tussen de twee wanden komt overeen met de halve golflengte. 2 Knopen zijn plaatsen waar de lucht vrijwel niet beweegt: maar de drukverschillen zijn er wel het grootst. 3 Buiken zijn plaatsen waar de lucht maximaal beweegt: maar de drukverschillen zijn er het kleinst. 4 De tweede resonantie is een octaaf hoger dan de fundamentele resonantie, dus de frequentie in Hertz x 2. Men noemt dit ook wel de tweede harmonische.

Dacht jij dat mijn oprijlaan een vierbaans snelweg met middenberm en vluchtstroken was? Nee, mijn oprijlaan is niet dik tien meter, en jij snapt het dus helemaal verkeerd. Lees Wikipedia toch eens, als je mij niet gelooft..

Beste Ravon, Nee, voor de longitudinale golf is het zo géén open einde systeem. En de proefneming is helemaal niet fout gegaan. Bij een dergelijke proefneming moet je zorgen voor minimale contaminatie, dus de invloed van mogelijk storende, coïnciderende staande golven (tussen de andere wanden en/of plafond en vloer, met hun harmonischen en hun complexe buiken- en knopen patronen) moet worden vermeden. Zoals ik al eerder beschreef, heb ik bij mijn proefnemingen de luidspreker op diverse plaatsen in de staande golf geplaatst om na te gaan of dit de staande golf beïnvloedt. De plaats van de luidspreker bleek vrijwel geen invloed te hebben: als de kritische frequentie er is, is de staande golf er ook. En als een veelvoud van die frequentie wordt aangeboden, zijn de respectieve harmonischen er, met hun specifieke buiken- en knopenpatronen: precies zoals in Wikipedia beschreven. Ergo: Wikipedia heeft gelijk! (En jij niét, helaas.)

Fijn, dat jullie zo tevreden zijn met jullie prototype! Laten we hopen dat het gehoor van de liefhebbers van analoog geluid dit zal bevestigen. Want het grootste compliment dat muziekkenners kunnen geven aan digitale apparatuur en digitale opnamen, is dat het - ondanks alles - toch nog "analoog klinkt"... Overigens is Spido niet in negatieve zin bevooroordeeld inzake DSP. Hij heeft zelfs enige tijd geleden vol bewondering geluisterd naar een installatie waarin DSP werd toegepast. Maar dat was dan wel bij Bruno Putzeys thuis - nou ja, hij woont in zijn werk - en het zou Spido verbazen als een systeem van vergelijkbare kwaliteit (en prijs!) op de consumentenmarkt zou verschijnen.

Jij hoeft Spido nergens toe te verleiden, beste Ravon, want Spido heeft al lang geleden veldonderzoek in die richting gedaan. Zelfs veel beter dan jij voorstelt, want het waren metingen met sinusgenerator, versterker, luidspreker en geluidsdrukmeter tussen twee tegenoverstaande, parallelle stenen muren, zonder zijwanden en plafond. "Open raam", dus, afgezien van de tegenoverstaande muren. Want zulke extra muren zouden alleen maar voor extra staande golven zorgen en konden dus tot verwarring leiden. Spido heeft hier overigens in het verleden al verslag van gedaan: mogelijk op een ander forum. Het betreft de ruimte tussen twee stenen muren: die van zijn woonhuis enerzijds en van zijn kantoor anderzijds, die aan weerszijden van zijn riante oprijlaan zijn gelegen. Prima stek, voor zoiets. Voor tal van andere dingen trouwens ook. Kijk, dat is veel beter dan jij je kùnt voorstellen, hè? Want het ziet er naar uit dat jij je kennis alleen maar uit leerboekjes hebt. En nog niet eens de beste ook.

Beste Threshold, Je verwart het lijnkader van de illustratie met kamerwanden. Nergens wordt toch aangegeven dat het hier een staande golf in een afgesloten ruimte betreft? Deze plaatjes zijn wat dat betreft duidelijker: 1st harm. L = λ/2 = π f1 = c / (2·L) 2nd harm. L = λ f2 = 2·f1 = c / L 3rd harm. L = 3 λ / 2 f3 = 3·f1 = 3·c / (2·L) 4th harm. L = 2 λ f4 = 4·f1 = 4·c / (2·L)

Nou ja, in elk geval een léérzame miskoop. En voor die paar euro's mocht dat wel eens. De Ultracurve Pro maakt op mij overigens een aanmerkelijk schevere indruk dan mijn rotding*. *Werkt uitstekend, overigens. Storingvrij, zonder brom of ruis. Doet precies wat het móet doen... helaas.

Beste Vintage, Die nummering klopt niet meer, doordat sommige forummers - waaronder jouw bereidwillige dienaar - hun welkomstwoorden op jouw verzoek hebben verwijderd.

Met die CV is inderdaad niets mis. Maar zijn stukje is verwarrend, zoals ik al uitlegde. Een CV is overigens geen goed argument: alleen een goed argument is dat. Verder denk ik dat het niet erg geloofwaardig is wanneer juist Ravon een ander verwijt dat hij "op de man speelt". Ik wil overigens nog in de discussie gooien dat de afbeelding van een geluidsgolf in de vorm van een sinus die positief even ver uitslaat (naar boven, zeg maar) als negatief (naar beneden, zeg maar) wel heel duidelijk is, maar niet in overeenstemming is met de niet-lineariteit van lucht. Zolas Nelson Pass beklemtoonde heeft lucht een "single ended" karakter, want er is veel meer energie nodig om lucht uit te rekken dan om haar in te drukken. Wat dat betreft is de afbeelding die heer Platendraaier liet zien van stippeltjes die luchtdeeltjes voorstellen, realistischer. Daar is het "uitrekken" van de lucht - de negatieve periode van de golf - achterwege gelaten. Alleen vind ik in deze voorstelling de beweging van de golf door de ruimte en de reflectie vanaf de wand niet erg duidelijk. Deze Java applet geeft een aardig beeld van de richting en reflectie (met verandering in staande golf plus versterking!) van een golf waarvan de knopen en buiken van de reflectie precies samenvallen met die van de oorspronkelijke golf: http://www.walter-fendt.de/ph14e/stwaverefl.htm

Beste Martijn, Ach jongen, kòm nou toch! Je wil toch niet beweren dat je HIER tegenop kunt, hè? En heb je dat prijsje gezien? Voor dat geld kun jij nog niet eens een brief dichtplakken, vermoed ik...

Ja, een héél leuke site! Je lacht je een ongeluk... Ik wil er niet àl te diep op ingaan, want het is nu al voor velen veel te moeilijk. Maar ik tip even drie dingen aan: http://www.acs.psu.edu/drussell/Demos/StandingWaves/StandingWaves.html Dit leuke tekeningetje kan in z'n eentje al tot tenminste drie misverstanden leiden. Ten eerste kan men het idee opvatten, dat de "tube closed at one end" model kan staan voor een huiskamer. Dat is onjuist: een huiskamer is normaliter "closed at two ends". Dat zorgt ervoor dat er aan beide einden van de golf een knoop ontstaat. (Knoop = maximale drukverschillen, minimale snelheidsverschillen.) Ten tweede wordt niet duidelijk, dat in een staande golf de buiken tenminste 3 dB (maar meestal méér) sterker zijn dan de initiële golf (héén) en de reflectie ervan (wéér) apart zouden zijn, omdat de initiële golf en de reflectie op dezelfde punten buiken vormen die dus bij elkaar moeten worden opgeteld. Ten derde worden voor luchtsnelheid ("displacement of air") en drukverschillen ("pressure variation in the air") verwarrende grafiekjes gebruikt. De plaatjes m.b.t. luchtsnelheid (links) en de plaatjes m.b.t. drukverschillen (rechts) nodigen uit tot verkeerde interpretatie. Bij het bovenste plaatje links, bijvoorbeeld, zien we een knoop (= maximale drukverschillen, minimale snelheidsverschillen) tegen de gesloten wand van de halfopen pijp. Dit klopt. En het vertelt àlles wat men zou moeten weten over snelheid èn druk. Maar het bovenste plaatje rechts, bijvoorbeeld, laat een buik zien aan de gesloten pijpwand. Mensen die verwarring willen zaaien, gewagen dan van "drukbuiken" en "snelheidsknopen". Geen wonder, dat onwetenden hiervan helemaal van slag raken! Dat rechter rijtje moet wèg! Het heeft totaal geen zin! Zorgt alleen maar voor verwarring en misverstand!

Ik verwijs de heren Threshold en Ravon kortheidshalve nogmaals tot o.m. Wikipedia. Uw pogingen om mij voor gezichtsverlies te bewaren kan ik niet waarderen. Ik verzoek u die te staken.

Beste Jongensdroom, Best mogelijk dat zo'n instelling nodig zou zijn om jouw kamer "recht" te krijgen. (En héél best mogelijk dat jij vervolgens ontdekt dat "recht" en "echt" twee totaal verschillende dingen zijn… )

Beste Leobus, Vanaf welke frequentie (-3 dB punt) geven de monitors weer? En met welke helling (dB/oct) komen zij in het spel? Zijn ze aangekoppeld via een conventioneel (actief of passief) high-pass filter? En hoe zit de filtering aan de subwoofer-kant? (Eigenlijk zijn het helemaal geen "subs", wanneer ze àl het baswerk moeten doen, hè? Want "sub" betekent: "er bij", "extra".) Ja, Spido vráágt maar… Want hij wil graag weten welke fasevervorming te verwachten valt. En of de grondtonen en hogere harmonischen van muziek, zang en spraak wel uit dezelfde geluidsbron komen. Dit in verband met looptijden, interferenties en dat soort ouderwetse dingen…

Beste Martijn, Deze sukkelaar heeft een jaar of wat geleden ook gedacht dat met DSP het probleem van staande golven en andere ruimteresonanties kon worden verholpen. Daartoe schafte hij zich equalizers aan, en tenslotte zelfs een Behringer DEQ 1024. Dat is een digitale 31-bands equalizer met feed-back destroyer, 24/48 bit DSP, 24 bit/96 kHz A/D en D/A converters, enz., enz. Heel indrukwekkend. Zolang het ding maar niet áán staat... http://www.behringer.com/EN/Products/DEQ1024.aspx