All Activity

Neem eens een kijkje: Wisseloord studio's

De aangepaste waardes zijn de waardes zoals ze in mijn exemplaar zijn gebruikt. Het schema wat ik als basis heb gebruik had voor een deel andere waardes voor diverse condensatoren en weerstanden.

Tja, als ze zoals jij schrijft Protools gebruiken is het wel logisch dat de meeste opnames zoveel minder van kwaliteit zijn geworden. En editen met niet professionele apparatuur maakt het ook niet bepaald beter. Alleen al de aansluitingen... Maar goed genoeg hierover. Ik richt me op oudere opnames kopen/beluisteren, genoeg moois te koop nog

Goedemorgen, gezien de positie van de 47UV-vermogenscondensatoren C5 en C12, is het beter om ze te vervangen door polypropyleen exemplaren? Als ik naar je bijgewerkte schema met weerstandswaarden kijk, waarom heb je de waarde van sommige veranderd? Heel erg bedankt voor je experimenten. Ik volg dit met grote interesse, ik wil mijn ampearl ook verbeteren. Re2030se, groeten.

HUH...Omdat ze Protools gebruiken natuurlijk!....Waar komt dat laptopje ineens vandaan? Trouwens je kan ook prima editen met een krachtige laptop, alleen is het scherm wat klein...Ook daar kan je elke ADA/DAC aanhangen.

Tja, je haalt er weer wat anders bij. Waar schrijf ik dat uit de Wisseloord of Abbey Studios het mat klinkt? Je hebt trouwens geen software nodig om te editen. Dat kan ook op een andere manier. En er zijn waanzinnig goede dacs die van analoog digitaal maken.. denk aan Weiss. Is echt heel veel beter als via een laptopje

Als je iets analoog digitaal wil opnemen zal het toch eerst door een ADC moeten eer je het kan editen...Welke software gebruiken TRPTK dan om te editen, want daar reppen ze met geen woord over. Komt er op neer dat alles uit de Wisseloord Studio's en Abbey Road zo al de prullenbak in kan volgens jou omdat het "mat klinkt?

Ach, opnames gemaakt uit die tijd klinken verbluffend veel beter als uit 2024 of 2025

Opnames gemaakt met Protools hebben iets mats over zich heen qua klank..als je dat een keer gehoord hebt, dan is het redelijk makkelijk te onderscheiden van andere opnames..Luister maar eens naar TRPTK opnames. En ik snap je opmerking over dacs niet, daar ging het helemaal niet over..

Geef eens een voorbeeld? Protools is enkel zeer hoogwaardige editing software en heeft niets met DAC's te maken.

1992? J klinkt nu als een man van 70 a 80 jaar.

Zelfs in gerenommeerde studio's is de deskundigheid aardig verdwenen. Onno Scholze werd genoemd, die had er echt verstand van. En die huidige Protools, ik kan bijna feilloos horen wanneer een opname door Protools is gegaan... Hier een leuk stuk over Onno: https://www.opusklassiek.nl/audiotechniek/scholtze.htm

I agree...Maar toch zijn er in die gerenommeerde studio's heel kundige mixing engineers aanwezig....Er zijn echt wel mooie opnames aanwezig en die komen niet uit de lucht vallen. Opname technici moeten slechts die microfoon zo perfect mogelijk opnemen zonder verdere overspraak....Dan komt de mixing engineer..Daarna gaat het naar de masterstudio. * En natuurlijk weet ik het beter dan die mixing engineers...Ik doe dat met gemak beter.

Helaas zijn de huidige opnametechnici van niveau "kleuterklas". Kunnen nauwelijks nog luisteren. Een laptop met Protools en maar aanrommelen. Geen enkel idee hoe je iets natuurgetrouw opneemt. Degene die de master maakt mag proberen er nog een enigzins aan te horen opname van te maken. En als men dan nog een redelijk klinkend resultaat heeft dan wordt het knalhard op het medium gezet omdat het dan "beter" klinkt op de radio. Gelukkig is het bij jazz en klassiek een stuk beter als bij pop. Daar tref je nog regelmatig mooie opnames van de laatste jaren.

Natuurlijk, Sinds er Protools en Cubase is alles veranderd...Die het niet gebruikt hebben geen idea wat er nu mogelijk is....Compressor/limiters zijn echt niet meer van deze tijd. En die steeds roepen Loudness war zouden het niet moeten roepen.

Ik heb wel eens gelezen dat veel van die opnametechnici die zulke fantastische opnamen hadden gemaakt even makkelijk anders gingen werken toen ze de technische mogelijkheden kregen.

Compressor/limiter? Nee. Het is meer een tool als je met te weinig microfoons/inputs opneemt en je wil het te zachte signaal wat oppoetsen.

en werd de opname er echt beter van??

Comprimeren is iets heel anders dan zo veel mogelijk dynamiek zien te bereiken...Ik heb al die apparatuur gehad .

Ik doel toch meer op de compressieknop. Die veel te royaal wordt ingesteld. Moderne platen hebben soms maar 3 Db DR. Maar dat wist je al neem ik aan.

Als je dynamiek wilt dan neem je zo hard mogelijk op zonder vervorming...Dat was vroeger ook al zo. Alleen hadden ze vroeger geen 128 analoge sporen tot hun beschikking.

Dat is te horen op de moderne opnames... Niet dus. Het kan allemaal wel, maar omzet telt, dus zo hard als kan opnemen. Dat zooitje audioten zoekt het maar uit.

Sommige mixing engineers zijn erg goed hoor, en technisch is tegenwoordig alles mogelijk.

Precies, en dan klopt er van het hele fase verhaal niks meer. Breedte met de pan regelaar, galm met de galmknop en voor en achter met de volumeknop. En dan hebben wij het over diepte en hoogte in het stereobeeld. Dat is dus maar bij weinig opnamen echt goed. Vooral die oude Carnegie opnamen blonken daar in uit.

Studio werk worden meerdere sessies opgenomen...Als er bv een gitaartje er beter opstaat op een eerder spoor dan wordt het knip en plakwerk. En als er een galmpje of wat dan ook bij moet dan is dat geen probleem, een false noot van de zanger is ook geen probleem. Als je een effectje buiten de luidsprekers wil is dat zo geregeld. Het moet goed op spoor staan...hele orkesten opnemen is wel een uitdaging. Gewoon zorgen dat elke microfoon goed op spoor staat, en dan begint het uitmixen.