r.a.v.o.n

En als die hoorn uit speksteen gehouwen is?

Zolang je het maar niet zelf bedacht hebt.

Waar heb je die wijsheid vandaan?

Gezien jouw voorliefde voor speksteen is dat begrijpelijk.

Zat het gips er nog om?

Dat is toch een TL behuizing? Bedoel je niet dat alles bóven 70 Hz wordt geabsorbeerd?

Luidsprekerbehuizingen hoeven helemaal niet extreem stijf, sterk of zwaar te zijn. Ze hoeven alleen maar niet te vervormen of te resoneren onder de zeer geringe belasting die de driver uitoefent en dat wordt beter bereikt met demping dan met stijfheid.

Lijkt mij ook. Ik kwam een leuk tabelletje tegen met geluidsdrukken. http://www.makeitlouder.com/Decibel%20Level%20Chart.txt Even bij 158 dB kijken

Of we via een omweg of direct bij de geluidsdruk in de box en daarmee op het krachtenspel op de panelen komen maakt mij niet uit. Ik ben geneigd om de kortste weg te kiezen. Speksteen is alleen maar zwaar en zacht. Spido had net zo goed lood of een loodlegering kunnen toepassen. De uitdaging lijkt mij juist om lichte luidsprekers te bouwen met slim gedempte panelen die niet resoneren.

Je hebt het over geluidsdruk buiten de kast. Ik heb het over 120 dB bij 100 Hz in de kast, de geluidsdruk buiten de kast vind ik niet interessant als het om het krachtenspel op de panelen gaat. Kan die 100 Hz in de kast geen geluidsveld vormen? Of zitten we daarvoor te dicht bij de bron?

Ik kom op andere getallen. De referentie is 0 dB, dat is 20 uPa dat is 0,00002 Pa. 120 dB is een factor 1.000.000. 120 dB is een miljoen keer sterker dan 0 dB. 100 Pa is 1 millibar 120 dB is dus 20 Pa oftewel 20 N/m2 oftewel 0,2 millibar De dynamische kracht die een geluidsdruk van 20 N/m2 op een paneeltje van 50x25 cm (0,125 m2) uitoefent is 2,5 Newton oftewel iets minder dan 250 gram. Een dynamische kracht van 2,5 N is voldoende om ongedempte resonanties aan te stoten, het is te weinig om een paneel te doen vervormen, zeker als er ook nog bracing is toegepast. Speksteen is in staat om deze gigantische belastingen te weerstaan. Daarom is speksteen zo'n goed materiaal voor luidsprekers, evenals MDF.

Als de omgevingsdruk 1 Bar is en als je 120 dB geluidsdruk in een kast hebt met als referentie 20 uPa heb je alles wat nodig is om de maximale druk in die kast uit te kunnen rekenen. Je hoeft het van mij niet precies uit te rekenen, het gaat mij om het gevoel wat de mensen hier hebben voor de materie.

Wat een hoop geklets weer. Je lijkt wel een politicus die iets niet wil uitleggen. Het gaat natuurlijk om de gigantische dynamische krachten welke op die zware spekstenen panelen komt te staan als gevolg van de geluidsdruk in de luidspreker. Die gigantische krachten moeten worden verwerkt door de panelen en door de lijmverbindingen. Voorwaar geen geringe uitdaging. De hoge stijfheid met de daaraan gekoppelde geringe vervorming en interne demping zijn de redenen waarom speksteen een goed luidsprekermateriaal is. Om de pneumatische/mechanische/akoestische krachten op zo'n paneel in te schatten is het oppervlak van belang en de maximale drukvariatie. Meer niet, het gaat nnu immers niet om contactgeluid. Het lijkt mij aardig om dat pneumatische gedoe eens inzichtelijk te krijgen. Dus even schatten wat de druk in een luidspreker is. Durft niemand een schatting aan? De druk in een luidspreker is 1 Bar plus of min de geluidsdruk. Maar hoeveel bedraagt nou die geluidsdruk? 120 dB bij 100 Hz. Dat moet toch heel wat zijn?

Spido, voor je opnieuw een poging doet om de natuurkunde opnieuw uit te vinden lijkt het mij aardig als we de leergierige mensen hier een inschatting laten maken van het brute krachtenspel in een luidsprekerbox tijdens het afspelen van muziek. Laten we een baskast nemen waarin een toon van 100 Hz wordt afgespeeld op 120 dB. De geluidsdruk in de kast is dus 120 dB. De omgevingsdruk stellen we voor het gemak op 1 bar. Hoe groot schat je de maximale druk (dus niet de gemiddelde druk) die het geluid in de kast op de wanden van de kast uitoefent? A - Is dat 0 bar? B - Ligt dat tussen 0 en 1 millibar? C - Ligt dat tussen 1 millibar en 100 millibar (0,1 bar)? D - Ligt dat tussen 0,1 bar en 1 bar? E - Is dat meer dan 1 bar?

Iemand maakte toch een opmerking over het verhogen van de stijfheid van een paneel door de lijmverbindingen sterker te maken? Betrek je het op een hele kast dan is het tamelijk eenvoudig. Een luidsprekerkast bestaande uit scharnierende of slappe verbindingen tussen stijve panelen vervormt minder dan een kast bestaande uit stijve verbindingen tussen slappe panelen.

Ja. En het effect van stijvere of minder stijve hoeken heeft dus geen effect op de stijfheid van de panelen, hoogstens op de mate waarin de hoeken als scharnierende, slappe of inklemmende verbinding moeten worden gezien en dat zou in extreme gevallen (slappe rubber hoeken waardoor vrije ophanging wordt benaderd of extreem soepel scharnierende hoeken) gevolgen kunnen hebben voor de trilvorm. Ik zie het niet gebeuren. Als je de stijfheid van een paneel wilt verhogen om te voorkomen dat het onder invloed van drukkrachten in de kast vervormt of trilt moet je het paneel stijver maken, nIet de bevestigingspunten. En dan hebben we het nog niet over demping gehad.

Zo ga je wel heel ver off topic. Ik zie namelijk niet wat dat te maken heeft met de hoekverbindingen in een luidsprekerkast.

Stijve panelen trillen niet? De hoekverbindingen zijn nauwelijks van invloed op het trillen van panelen. Ik heb nog nooit gezien dat trillingsproblemen met panelen, vloeren, muren of andere vlakken werden opgelost door de hoekverbindingen cq oplegpunten te verstijven.

Ik schreef daarom: "niet in hoofdzaak". Als je inklemt over een grotere afstand (dat is waar hoeklatjes voor dienen) verander je de vrije lengte van het paneel. Het is logisch dat een kortere vrij lengte stijver is dan een lange vrij lengte van hetzelfde materiaal. De discussie over stijfheid van materialen is in mijn optiek overigens tamelijk onzinnig, luidsprekerpanelen ondergaan nauwelijks enige mechanische belasting en er wordt hier door een enkeling gedaan alsof die belasting een probleem is. Het gebruik van platen steen is of dikke panelen hout is overkill in het kwadraat, het is niet moeilijk om een extreem goede behuizing te bouwen die licht, stijf, sterk en goed gedempt is.

De stijfheid van een paneel wordt niet in hoofdzaak bepaald door de inklemming of de verlijmingen. De stijfheid van een paneel wordt bepaald door de afstand van het dragende materiaal in het paneel tot de neutrale buiglijn in het paneel. Die afstand bepaalt het oppervlaktetraagheidsmoment en dat is de maat voor stijfheid van een constructie. Zo is een sandwichpaneel van 10 mm speksteen, 10 mm hard piepschuim en 10 mm speksteen ongeveer net zo stijf als een paneel van 30 mm massief speksteen, het is wel 33 procent lichter. Maak je de laag schuim dikker dan wordt de stijfheid groter en het gewicht neemt nauwelijks toe. Daarom zijn sandwichpanelen zo populair in lichte, stijve constructies.

Wat een zuur gedoe weer. Vindt niemand leuk, is ook helemaal niet nodig. Leg eens uit wat je bedoelt met verknoeien van geluid in versterker en bron. En blijf van de azijn af, je wordt daar ook nu niet gezelliger van. Waarom neem je niet een glaasje ranja of zo?

Volgens de specs is dat 0,035 procent als ik een CD afspeel. Streaming zal het niet veel meer zijn, met vinyl natuurlijk wel.Wat de relatie is van de vervorming in de bron en versterking met het rendement van de weergevers is mij overigens onduidelijk, evenals de relevantie voor dit draadje.

De Wet van Ohm?

Jij bent toch het braafste jongetje hier?