voodooless

Voor zover ik kan zien is het gewoon een 64x oversampling DAC met een berg marketingpraat eromheen

Tja, ik moet me toch echt bij Jacco aansluiten, 't verhaal klopt helaas op belangrijke punten simpel weg niet. Om dat even kracht bij te zetten: Correct, digitale filters versmeren (net als analoge filters overigens) het signaal in het tijddomein. Net nadeel bij de digitale filters in DAC' is dat deze dit in de "toekomst" doen. De versmering "hoor" je dus eerder dan het echt signaal. Echter zitten deze images op minder dan 110 dB, ver onder de ruisgrens van de meeste CD-spelers (zeker die NOS DAC's), en ver onder de vervorming. Onhoorbaar is. Incorrect: de lengte van de filters is daar de oorzaak van. Meer lengte is minder ripple, en dus minder pre-echo en ook meteen steilere filters zonder gezeur. Maar dat houdt ook in dat het meer geheugen op de DAC kost en ook meer processing power. Duurder dus Geheel onjuist: Digitale filers zoals toegepast in DAC's zijn volledig face lineair. Die DAC van jou "verzint" ook allemaal trapjes erbij, daar hoor ik je ook niet over klagen . Verder wordt er niets bij verzonen. De hogere samplerate komt tot stand door weer zo'n mooi digitaal filter op het geupsampelde signaal los te laten en het daarna weer te downsampelen. Getuige dat er niets bij verzonnen wordt zijn de datasheets van die mooie ASRC filter chipjes. Daar is natuurlijk helemaal niets mee, maar conclusies trekken uit verkeerde informatie is niet handig. Verder zijn er vele voorbeelden te noemen van apparatuur die niet overweg zal kunnen met die enge signalen uit zo'n niet gefilterde DAC omdat versterkers en voortrapjes instabiel worden van al die HF troep.

Kwa looks past het misschien niet helemaal, maar het rendement is vrijwel gelijk: de Peerless HDS tweeter. Top tweeter voor een redelijke prijs. Als het niet hetzelfde klinkt, klinkt het vermoedelijk beter

Tja, tussen al die vijandigheden valt zo'n grapje natuurlijk niet op. Zet er dan op zijn minst een smiley bij ofzo.. En grappig vond ik het eigenlijk allerminst.

Waarom wordt er toch iedere keer weer om een mod geroepen als mensen hun zin niet krijgen? 'T is al bijna net zo ziellig als die negeerlijstjes die sommige mensen dan ook nog in hun sig zetten. 'T zou leuk zijn als er ook nog echt inhoudelijk werd gereageerd op zaken, want zo komt men natuurlijk zeker niet verder.

Om hier nog effe op terug te komen: ik denk dat ik het raadsel opgelost heb Ik heb de betreffende track (Great gig) van de test CD geript. Vervolgens mijn eigen SACD op mijn geluidskaart aangesloten en opgenomen. In de wav editor dan beide tracks aan elkaar gesynced (beiden naar 48 Khz gebracht). Beide heb ik genormaliseerd, en mijn eigen opname heb ik eerst gecroped naar het deel dat er toe doet. Geeft onderstaande plaatje: [ let op, uitvergroting is erg groot ] Boven is mijn opname, onder die van Jacco. Let er effe op dat een van ons tweeen rechts en links verwisseld heeft Het moge duidelijk zijn: dit is gewoon hetzelfde. De wavforms zien er exact gelijk uit. Gaan we luisteren naar de twee versies afzonderlijk, dan klinken ze ook niet wezenlijk anders, behalve dan dat mijn opname wat "gelikter" lijkt te klinken De ruisvloer is vrijwel gelijk. En daar komen we dan ook meteen op een belangrijk punt uit: dit stuk track staat veel zachter op (SA)CD. Dit is een genormaliseerde versie, en dus is ook de ruisvloer hoger. Mysterie opgelost dus Nu nog eentje voor jacco: doe eens voor de gein een FFT van dat laatste stukje ruis: je zult zien dat de ruisvloer bij zo'n -75 dB zit. Er steekt bij jou echter een piekje boven uit, en wel op 17 Khz op -68 dB. Bij mijn opname is dat niet aanwezig. Ga je ook op andere plekken kijken, dan is dat piepje er nog steeds...

Hmm, zal dan later deze week wel een stukje online zetten van mijn eigen SACD versie.. Dat is toch echt anders

Het blijft vreemd... Ik had effe het vermoeden dat mijn CD-speler alleen maar "alsof deed" met het afspelen van SACD's.. maar ik heb effe aan de DAC zitten polsen met de multimeter.. In DSD mode zou pin 4 (LRCK) aan ground moeten hangen. En dat doet ie ook. Dus er gaat wel degelijk DSD door mijn DAC Heb jij niet een 5.1 downmix van je platayer opgenomen ofzo?

Vaag zeg... Kun je de CD laag eens checken? Hoor je daar veel minder ruis? In heb de track van de test CD en de SACD op grofweg het zelfde volume afgespeeld, maar hoor daar toch echt lang niet zoveel ruis. Kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat dat jou opname kan zijn..

Jacco, deze track vond ik nogal vreemd klinken. Vooral de ruis is op de SACD in dergelijke mate niet te horen. Het is eigenlijk behoorlijk stil... Ik weet dus niet waar het vandaan gekomen is, maar in ieder geval niet van de SACD voor zover ik kan vaststellen. Ook mis ik wat detail in het hoog, en het geluidsbeeld is wat minder breed dan bij het origineel. Overigens super bedankt voor het opsturen van de CD-RW's! Ik denk dat ik hier wat mooie muziek tips vandaan kan halen!

Waarom probeer je het niet gewoon uit Kost niks, je kunt voor de test gewoon de cinch kabel nemend ie je nu voor je analoge verbinding gebruikt (alleen laat je een ader ongebruikt).

Er zijn ook zat SACD's waar het andersom gebeurt is natuurlijk (daarmee wil ik niet zeggen dat de 44.1k/16 -> 2.8M/1 doen, maar PCM -> DSD). Alles wat niet in DSD opgenomen en gemixed wordt namelijk. Vooralsnog zal dat het merendeel van de opnames zijn. Ik heb zelf een Jungson Magic Boat no.2, en dat bevalt prima.

Tja. Dat bij microfoons de kabel nogal van invloed is wisten we natuurlijk al lang. Maar als ik dat dit lees: Dan vraag ik me af of je deze test wel serieus moet nemen. Imho moet je dan gewoon geluid van CD nemen, dat terugbrengen naar microfoon niveau, en dan door de kabel sturen om op te nemen. Van mijn part zet je een speaker voor de microfoon in een voor de rest geluiddichte ruimte. Dan pas kun je redelijk betrouwbaar een dergelijke test doen. Niet op de voorgestelde manier. De onderlinge levels van de files kloppen niet eens. Niks nieuws onder de zon dus.

Ik snap het topic niet echt... Iedereen weet dat er overal vreemde vogels rondlopen, zeker op internet. Je moet echt met oogkleppen rondlopen om dat niet te weten. Als je dan op ieder willekeurig cheap ass ebay aanbod ingaat, dan ben je het imho zelf schuld. Ik heb de laatste jaren al een aantal keren wat gekocht en dat ging altijd prima. Ik kijk altijd naar de referenties van de verkoper en stel wat vragen om de serieusiteit na te gaan. Verder altijd opletten met centen overmaken: zorg gewoon dat je de transactie altijd om kan keren indien nodig. Hoe moeilijk kan het zijn . En waarom dan in vredesnaam Accuphase mailen??? Mail Ebay, daar heb je nog echt wat aan!

Kijk, dat is nu het voordeel van al die gratis open source pakketten: je weet precies wat ze doen. En het was jullie misschien nog niet opgevallen, maar die pakketjes uit de twee linkjes die ik gaf werken inderdaad 64 bits intern

Of het nu hoorbaar is of niet: waarom zou je het niet doen? PC zijn snel zat en ook voor 64 bit instructies kun te tegenwoordig van die leuke SSE dingen doen. Het kost niks en je wint heel misschien iets

Het liefste zou je zelfs alles in 32 of 64 bit float willen doen. Zo hou je zo veel mogelijk resolutie bij het editen. Er zijn trouwens schitterende gratis tools beschikbaar, zoals deze of deze. Audacity is ook een prima voorbeeld voor een nette wave editor met veel mogelijkheden. Je kunt zelfs zelf plugins maken, en er is een heleboel al beschikbaar Maar je verder niet te druk over de kwaliteit van mixen en je bekwaamheid. Er wordt ook in de commerci

Precies. Een mentor is wat mij betreft gevaarlijk. Mensen hebben vaak hun eigen mening over bepaalde dingen, en houden daar stug aan vast. Ik denk dat we daar allemaal wel schuldig aan zijn. Wat je dus krijgt is een behoorlijk eenzijdig beeld, iets wat niet goed is. Bij een club ben je er veel beter aan toe (tenzij iedereen het altijd met elkaar eens is ). Je krijgt dan van alle kanten wat mee, en leert zelf veel meer over dingen nadenken. Dat laatste: zelf een beeld vormen, is het allerbelangrijkste wat er is in de hifi wereld. Laat je niet gek maken door dingen die anderen zeggen, maar ontdek het zelf! Er zijn zoveel meningen... er kunnen er vast nog wel een paar bij Zeker omdat de meesten onder ons dit niet als een exacte wetenschap zien.

Dat zegt niet dat de techniek ik de kinderschoenen staat, dat zegt dat jij een andere smaak hebt. De dingen die jij noemt, en met name het laag, zien anderen juist geheel andersom Ik zal niet zeggen dat de UcD de beste amp is die er bestaat (daar hebben we de ExtremeA uit de Electuur audio special voor : : ), maar hij is zeker de moeite waard als je de sound te pruimen vindt.

Standaard, veel gehoorde opmerking. Ook lekker handig dat je effe alle Klasse-D amps over een kam scheert. Erg jammer, want bij de UcD is dat echt niet het geval. Ik zou zeggen, ga er zelf eens eentje beluisteren voordat je dergelijke conclusies trekt. Ik heb er natuurlijk zelf eentje, dus ben bevooroordeeld Ik zelf een UcD400 (dual mono natuurlijk) die op verschillende punten gemodificeerd om zo'n beetje het onderste uit de kan te halen. Mijn beestje is al bij verschillende mensen geweest, onder andere bij iemand met een DIY classe A ontwerp waarbij hij zweerde. Nou, de man was met open mond aan het luisteren toen we mijn UcD hadden aangesloten. Op alle fronten was het flink beter. Idem bij iemand anders met een Arcam FMJ A32 op twee verschillende speakers. Men was heel erg enthousiast! Helaas voor hun moest ie weer mee naar huis. Ik heb natuurlijk ook wel eens andere klasse-D's gehoort, zoals de T-amp (100W versie). Die is beduidend minder, met name in het hoog en ook geluidsbeeld.

Tja.. wat moet je ervan zeggen. Deze mensen doen alles om zichzelf te bevredigen. Of dat daadwerkelijk nog wat met muziek te maken heeft is nog maar de vraag. Een ding is duidelijk: die mensen genieten van hun spul.

Dat zie je ook bij top systemen zelden, met name ook omdat iedere fabrikant toch weer zijn eigen karakter wil benadrukken. Laag != gelijk. THD vs FREQ is vast niet gelijk, en de ordes van vervorming ook niet. Dan heb je nog de waterval van de speaker, fase... kastinvloeden.... noem maar op. Nogal logisch dat ze niet allemaal gelijk klinken/

Je kunt natuurlijk ook nog altijd (digitaal) QE'en zonder fase draaingen Merk ook op dat dat in de ruimte het probleem niet aanpakt, maar enkel verplaatst naar een andere plek. Wat je ook doet, dit soort dingen pak je het beste aan door de akoestiek aan te passen.

Dat klopt, echter is het een verwarrende term omdat de meeste mensen er andere idee

Zeer zeker niet. Resampelen doe je naar een andere samplerate en soms zelfs andere resolutie. Daar komt natuurlijk even wat meer bij kijken (zeker als het asynchroon is).