s0000884

En dankzij die visie luister jij dagelijks naar CD's dan wel LP's die er zonder deze visie nooit waren geweest.

Die uitspraak van Henk Jan waarbij hij zoiets zei als "je doet dit wellicht om in de publiciteit te komen" was inderdaad 'onder de gordel'. Echter de dictators in de muziekwereld die voor omzet moeten zorgen zijn zo mogelijk nog erger. En het is eigenlijk juist goed voor de kandidaten dat er iemand af en toe de boeman speelt. Het zou voor de deelnemers schadelijk zijn als zie niet af en toe flink vervelende shit naar zich toe krijgen, gewoon omdat dit wereldje zo keihard is. Echter de gehele jury stond achter een ander punt dat w

Dat kan alleen bij je speakers en de akoestiek. De rest vervormt ordes van grootte minder.

En als ik zeg dat dit de klassieke fout is die talloze keren wordt gemaakt is het goed mogelijk dat er weer een verhitte discussie komt over iets dat ik ook niet kan veranderen. En wellicht dat dit ook moeheid in de hand werkt. Onze oren zijn nu immers de allerslechtste component van de hele hifi-keten. Je kunt beter een kabel een oor laten controleren dan een oor een kabel. @Jacco: Denk jij dat zonder al die leugensverhalen over SACD er uberhaupt iets van de grond was gekomen? Achteraf begin ik te denken dat dit wel eens de enige methode kan zijn.

Wellicht niet iets zeggen over je speakers. Wel over hoeveel vervorming je wel/niet kunt horen. Een goede conclusie hieruit is dus dat vervormingen in de orde grootte 1% door ons absoluut niet als objectief slechter worden waargenomen dan vervorming orde grootte 0.1%. Tussen 1% en 0% hoor je het verschil namelijk al blijkbaar niet goed. Zo'n test maar dan met vervormingspercentages in de orde grootte van CD spelers zou ook wel eens leuk zijn (0.001%).

Dus als deze zenders er niet zijn hebben we per saldo m

ja, regelmatig met veel plezier. Da's nou een van de aantrekkelijke kanten van (de huidige) publieke omroep, voor elk wat wils. groet, Ware het niet dat dit "voor ieder wat wils" ons wel meer dan 600.000.000 euro per jaar kost.

Ik denk dat het best moeilijk is om een goede balans te vinden tussen zelfverzekerdheid en bescheidenheid, zeker in zo'n situatie op nationale tv. Dat leidt ongetwijfeld tot een soms arrogant overkomende woordkeuze. Maar goed het programma is democratisch, en de kiezer bepaalt in hoeverre men hierop wordt afgerekend.

Want:

Tuurlijk. Het was dan voornamelijk als spiegel bedoeld naar de "commercieel" opmerking. NED1, 2 en 3 maken toch wel een klein beetje zich schuldig aan propaganda. Zoals een Job Frieso met het CD-programmaboekje gaat zwaaien als Pim het heeft over het immigratiebeleid. Echter RTL4 doet net zo hard mee met Loretta "Pim 43 procent, nou ja...." Schrijver. Dus dat linkse gedrag kun je net zo goed de commerci

Dan hebben we het over 2 verschillende incidenten. In ieder geval refereert naar hetgeen je hoort op die streaming video klikbaar in mijn vorige post.

Maar wel op mijn optische uitgang van mijn digitale kabeltuner.......

Zelfs al zou de ophanging perfect lineair zijn, dan is de force factor (Newton/Amp

Ongetwijfeld dat er ook iets anders gebeurde op dat moment. Laat echter onverlet dat je een toonsoort niet kwijt raakt als gevolg van een stuk galm meer/minder. Maar goed ik kan dat stuk nu ook niet beluisteren, doe ik thuis wel en dan zal ik eens goed letten op wat jij zegt. OPDATUM: Net even kritisch geluisterd. Correcte modulatie was van d-klein naar es-klein (kleine secunde). Inschattingsfout van Floortje was dat ze een grote secunde omhoogmoduleerde in plaats van een kleine secunde. Gevolg: inzet op kleine terts van e-klein (ze zong een b direct na de modulatie) ipv es-klein (had een bes moeten zijn). Kwam dus absoluut zeker door de modulatie van de band (die ook het kleinst mogelijke en dus meest dissonante interval had gekozen). Hierbij wil ik wel even bij zeggen dat Floortje mijn favoriet is; bovenstaande dan ook zakelijk bedoeld. Analyse van Smits en Van Tijn klopt (wie zou ik zijn om de jury tegen te spreken).

Het was dan ook modulatie (exact volgens de muziek-definitie) en had niets met effecten te maken. Hopelijk kon je toch horen dat er naar es-klein (dan wel dis klein) gemoduleerd werd? Geen tempoverandering, geen bezettingsverandering. Hoe kom je nu toch bij 'ander effect'? Haha, nu val je door de mand. Je hebt geen hifi installatie aangesloten op je tv. Bij mij thuis was het vrij duidelijk. Floortje was net haar ding aan het doen en ik zei tegen mijn vriendin: "Hoor nu toch eens, bij dit grietje zetten ze wat zoet-gevooisde-galm erachter, zo kan iedere bimbo winnen..." Net op dat moment (mijn vriendin kan het beamen, haar viel het ook op) werd dat effect weggedraaid en klonk het weer droog. Galm weg, Floortje gedesorienteerd (ze hoorde het kennelijk in haar oortje of op een monitor, misschien viel de monitor in het geheel weg?) Die overgang was erg duidelijk bij mij thuis, het had eigenlijk niets met haar zang op zich te maken. De noten die meteen daarna uit haar keel kwamen, waren goed mis. Misschien dat dat die bewuste modulatie was, maar de aanleiding was iets anders. Groet, Jacco Klik even hier. Het gaat om "What you're made of" van Silvias. Band maakt een gewone standaard albert hein pindakaas normale modulatie zoals dat al tienduizenden keren in de popmuziek is toegepast. Floortje raakt de toonsoort kwijt als gevolg HIERVAN. Je moet dan namelijk minimaal een keer een zeer ongelukkig en dissonant interval zingen (laatste noot voor en eerste noot na modulatie). Achteraf vertelde ze ook dat ze juist tegen die modulatie opzag. En dat dit inderdaad zoals zij vreesde verkeerd ging.

Het was dan ook modulatie (exact volgens de muziek-definitie) en had niets met effecten te maken. Hopelijk kon je toch horen dat er naar es-klein (dan wel dis klein) gemoduleerd werd? Geen tempoverandering, geen bezettingsverandering. Hoe kom je nu toch bij 'ander effect'?

Dat zijn ze ook. Qua ervaring, kennis en muzikaliteit hebben ze veel meer in huis dan de gemiddelde persoon. Als je echter 0 verstand hebt (ik heb het niet over jou of iemand hear) van muziek heb je geen radar om dit te zien. Wellicht is het moeilijk om het werk wat deze mensen moeten doen te begrijpen. De show moet een geheel worden, en een bepaalde uitstraling hebben. Naar de mensen thuis toe, en naar de deelnemers toe. Ze moeten wel 'ontspannende' leuke praatjes houden met de deelnemers om een tegengewicht te vormen tegen de jury, die per definitie de prestaties van de deelnemers moeten beoordelen. Ook als die slecht zijn. Live-televisie is in dat opzicht gewoon niet makkelijk. Deze situaties zijn alleen te voorkomen door alles te gaan regisseren en dat wil je juist niet.

Serieus bedoelde vraag: zou je dit kunnen defini

"Find something simple and complicate it". Kwam als eerste in mij op toen ik dit stukje en dat van Jurgen las. Ook al ben ik het wel voor het grote deel met wat jullie zeggen eens. Op 1 ding na dan en dat is dat ik niet insinueer dat anderen niet weten hoe instrumenten klinken. Ik stel echter wel dat velen een 'echte' klank van een instrument doelbewust niet willen horen. Een opname uit bijvoorbeeld het concertgebouw (volgens talloze kenners

Als ik het duidelijk wil opschrijven kan ik niet om die woordkeuze heen. Het is toch overduidelijk dat een zeer groot deel van de sets gebaseerd is op persoonlijke smaak en niets met "zo natuurgetrouw mogelijk geluid" ofwel hifi te maken heeft. Klopt. Maar mensen die kabels aanprijzen met "deze kabel IS beter dan die" vallen hier dus w

Dat is ie ongetwijfeld ook. Gelukkig maar. Echter de doelgroep wil dat juist niet want: "Boventonen zijn als verschiltonen hoorbaar in de audioband. Die vergroten het realisme."

Nee eigenlijk zit ik te denken aan de formule in de quote van mijn post hierboven.

Wat kan ik hiervan altijd toch genieten.