dekkersj

Wat bedoel je met grote aanpassingen? Wat is het grootste verschil tussen de 230 V sinus die je voor de verbouwing had en die je nu hebt? Groet, Jacco

Daar kan ik mij goed in vinden: 1 % bij een buizenbak is meestal niet meer dan 2de en wat 3de orde. Van die 2de weten we inmiddels dat dat zelfs veel meer mag zijn dan 1 % om goed hoorbaar te worden, blijft over de 3de. Bij die torrenbakken met dezelfde spec voor THD kan het heel anders uitpakken: daar blijven de hogere harmonischen ahw "hangen" op de -50 a -60. Het is dus niet zozeer een probleem voor de tweeter, maar meer dat ze goed weergegeven worden. Nu begrijp ik wat je bedoelde. Groet, Jacco

Makkie: dat is een niveau van -70 dB. Het ligt voor de hand dat dit als grens gezien kan worden van wat hoorbaar is en niet. Groet, Jacco Waarom ligt dat voor de hand, hoe onderbouw je dat? Dat is wat je te horen krijgt als je met "oude knarren uit het vak" gaat praten. -70 dB schijnt al een reserve ingebouwd te zijn en die waarde komt mij niet onbekend voor (wat niet wil zeggen dat ik het er mee eens ben). Misschien heeft die Breem wel gelijk met zijn -60... Anyway, het mooiste is als we dat zouden gaan testen. Elektronisch moet dat op te wekken zijn. Groet, Jacco

En dat zijn hogere orde IMD producten (die je op lage uitsturing zou moeten meten). De maximale energie van deze producten is af te schatten. Maar deze gegevens zijn er niet van dure en goedkope versterkers, [...] Maar wel van een simulatie waarin dure eindtorren worden gebruikt. Met opzet is daar crossoververvorming in aangebracht (klasse B met een klein beetje ruststroom, dit om de THD-getallen beheersbaar te maken). Dan kom je op de volgende getallen voor THD = 1 % (onwijs veel meer dan die hierbovengenoemde 0,03 %): De oneven vervormingsproducten blijven "hangen" rond de -50 a -60 dB. Zijn deze signalen echt zo erg voor de tweeter? Groet, Jacco

Makkie: dat is een niveau van -70 dB. Het ligt voor de hand dat dit als grens gezien kan worden van wat hoorbaar is en niet. Groet, Jacco

Aha, dan is er dus nog niets zeker. Groet, Jacco

De prefer MKG 18 laat ik liggen omdat ik het geen goed idee vind dat de afscherming signaal voert, voor zover ik heb kunnen constateren levert dit verliezen op, [...] En hoe heb je dat dan precies geconstateerd? Voor zover ik kan beoordelen is die MGK-18 een prima kabel waar niets mis mee is. 68 pF per meter is gewoon hardstikke goed te noemen. Deze kabel zal geen verschil in diepteafbeelding veroorzaken bij normale lengten. Groet, Jacco

Ik ben hier eens wat aan het filosoferen en de wijsheid tot nu toe is het volgende. Stel, ik heb een klasse-B achtige amp en die bias ik met een ideale spanningsbron op de beide bases (van de complementaire eindtrap). Zodanig dat bij 10 V over 4 Ohm een THD = 1% is. Ziezo, dat is dat dan. Als ik naar het uitgangsspectrum kijk, dan zie ik (genormaliseerd): 1 kHz @ 0 dB, 0 graden (=10 V dus) 2 kHz @ -51 dB, 90.8 graden 3 kHz @ -43.3 dB, 180.5 graden 4 kHz @ -66.7 dB, 94.4 graden 5 kHz @ -48.2 dB, 180.6 graden 6 kHz @ -75.2 dB, 102 graden 7 kHz @ -51.7 dB, 180.7 graden 8 kHz @ -82 dB, 117.1 graden 9 kHz @ -54.4 dB, 180.7 graden 10 kHz@ -87.2 dB, 145.8 graden Die fase intrigeert mij, ik ben namelijk gewend: y(t) = a*x + b*x^2 + c*x^3 etc. Maar dat zal niet gaan, ik heb fasedraaiing en ik kan de weegfactoren niet complex maken want het uitgangssignaal is niet complex. Volgens mij moet ik dan een tijdsvertraging gaan inbouwen wil ik eea goed benaderen. Dus: y(t) = a*x(t) + b*x^2(t - tau_ + c*x^3(t - tau_c) etc. Dat maakt eea iets moeilijker, maar we zoeken verder. Groet, Jacco

Een flitser moet je ook alleen maar gebruiken als het echt niet anders kan. Meestal levert het zonder flits een veel warmere foto op. ISO op 400 oid (op mijn toestel kan het tot 1600) en de witbalans op bewolkt of automatisch. Een te donkere foto kan meestal nog wel helder gemaakt worden. Groet, Jacco

Ik denk dat er nog een bijeenkomst zal komen. Eerst moet de muziek nog even inwerken, althans bij mij. Nieuwe inbreng kan wat mij betreft altijd en zou noodzakelijk kunnen zijn. Het belangrijkste volgens mij is dat er een cd of set cd's komt waarmee het bij luistertesten relatief eenvoudig is om tot vergelijk te kunnen komen. Een referentie heb je in je hoofd of in ieder geval iets wat daar op lijkt. We zouden af moeten van de situatie waarbij er tijdens een test geluisterd wordt naar nieuw materiaal. Dat komt zo'n test niet ten goede. Groet, Jacco

Volgens mij krijg je met x^2 simpelweg de 2e harmonische er bij, met x^3 de derde, enz. enz. Zeker, zeker! En met een weegfactor gaat het helemaal goedkomen: dan kun je een spectrale handtekening nabootsen. Alleen even opletten dat x^4 ook tweede harmonischen bevat en x^5 ook 3de etc. Wanneer zou ik een complexe weegfactor moeten kiezen? Ik ben er vrij zeker van dat het exponent zelf een integer moet zijn. Groet, Jacco

Dat laatste is een goed idee. Ik heb een aantal Pspice modellen van eindtorren en die kan ik natuurlijk instellen zodanig dat er cross-over vervorming ontstaat. Een toon er doorheen jassen en kijken wat de vervormingscomponenten zijn. Dat zou inderdaad een snelle manier van werken zijn. Uit die triodevergelijking kan ik wel een polynoom destilleren, volgens de taylor reeks benadering. Misschien is het ook de moeite waard eens naar de uitgangskarakteristiek met loadline van bijv een 300B te kijken. Ik heb me ooit geziggehouden om uit die karakteristiek de vervormingscomponenten te halen. Veel later ontdekte ik een progje waarmee je de parameters voor een verbeterde triodevergelijking (ik meen op basis van een model van Norman Kooren oid) kon laten berekenen op basis van die set uitgangskarakteristieken. Je verkreeg dan een optimalisatie van de parameters in een door jou gekozen gebied. Het meten van een 300B SET bak zou ook hier vrij efficient zijn, en ergens denk ik dat er op het internet vast al wel zoiets gepubliceerd is. Het komt er dus op neer dat er een algemeen polynoom gebaseerde vervormer gemaakt moet worden waarin de coefficienten vrij te kiezen zijn. Muziekstuk door die toverdoos heen jassen en luisteren maar. Groet, Jacco

En wat is daarbij de referentie? Groet, Jacco Wat IK hoor bij live muziekbeleving. Oh, dus ik heb daar verder niets aan. Mijn beleving kan heel anders zijn. Groet, Jacco

Bedankt. Ik vind het ook een interessante bezigheid. Dan kies ik -40 dB als afstand van de vervormingsproducten bij het referentieniveau. Dit referentieniveau is dan het RMS-gemiddelde van de track. Dat moet eenvoudig programmeerbaar zijn. Groet, Jacco

En wat is daarbij de referentie? Groet, Jacco

Tool en APC zijn vrij hard en kunnen complex zijn. Ook goed gemasterd. Rammstein lijkt me ook wel aardig. Maar ik ben niet zo'n specialist in de zware metalen... Groet, Jacco

Ja, en/of wat harder materiaal. Het enige harde is van Living Colour, maar eigenlijk valt dat nog mee. Groet, Jacco

Ja die SET-polynoom staat hoog op mijn verlanglijstje. Ik zal wel een belangrijke aanname moeten maken: de coefficienten van die polynoom zijn tijdinvariant, reeel en niet afhankelijk van het ingangssignaal. Ik denk dat dat bij een triode wel het geval zal zijn, althans bij benadering. Die cross-oververvorming in een polynoom vangen lijkt me moeilijker, alhoewel er wel over nagedacht kan worden. Dus: 3de orde alleen, een SET-polynoom en ten slotte cross-over polynoom. Nu de levels nog. Groet, Jacco

Valt wel mee Jacco. Gewoon de polynoom X1 + Kn*Xn^Yn ... op een signed .wav file los laten. Op een un-signed .wav vervormt het ook wel maar komt er wat anders uit. Met de grootte van K's en Y's kun je de vervorming net zo groot en klein maken als wilt. Voor de Y's kun je om te beginnen integers kiezen. Ik zal mijn gedachten er eens over laten gaan, ik heb immers het script nog waar ik alleen 2de orde toevoeg. Welk niveau zullen we afspreken? 3de orde distortie op -50 dB? Om mee te beginnen. Groet, Jacco

Which reminds me of... Als er zoveel stemmen voor vervorming zijn, is het misschien aardig om dit te verifieren. Ik moet toch nog een testje doen met 3de orde vervorming, dus wellicht is eea te combineren. Maw een niet vermoeiend muziekstuk vermoeiend maken door vervorming toe te voegen. Het is waarschijnlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan, maar wie niet waagt wie niet wint. Groet, Jacco

Nou, ik heb het doorgenomen, maar ik word er niet warm of koud van. Het is allemaal erg suggestief en de essentie is de schrijver totaal kwijt. Het lijkt wel of hij is blijven hangen in de tijd dat 0,5 % vervorming acceptabel is. Dit is hilarisch: In zijn perceptie is "good sound" dus het controleren van vervormingscomponenten. Nou, in mijn perceptie is het de kunst om alle vervormingscomponenten beneden een bepaalde waarde te krijgen. Dat resulteert dan in een THD van 0.03 % of zelfs nog veel lager. Die waarden waaraan deze schrijver refereert zijn van een vervlogen tijd en verder niet representatief voor een goede versterker. Groet, Jacco

Even harmonischen worden door velen als een plezierig fenomeen beschouwd, hinderlijke vervorming bestaat uit een groter aantal harmonischen, meer zelfs dan men in de THD metingen opneemt. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar hoe bedoel je dat precies? Meer harmonischen dan bij een THD meting? Groet, Jacco

Is goed, ik ben benieuwd. Groet, Jacco

Op de video aansluitingen na is alles gevuld en in gebruik: De enige ingangen die ik nog vrij heb, zijn de ingangen op de voorzijde van het apparaat. Groet, Jacco

Ik zeg altijd: "boven de 40 Hz is er niets meer aan..." Groet, Jacco