dekkersj

We hebben het hier toch uitsluitend over de RCA (cinch) interlink? Groet, Jacco

S-39 zegt: Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Yo King of Pluto, Zoeken kan toch? Of je het zal vinden is vers 2. Groet, Emporer of Venus (alias Jacco)

Elders op dit forum zijn 2 poll's te vinden die op gecontroleerde manier een link proberen te leggen tussen harmonische vervorming en klank. Het gaat daarbij om het toevoegen van 5 % THD zuiver 2de orde en 5 % THD zuiver 3de orde. Een van de resultaten is dat vervorming niet altijd als negatief wordt ervaren. Ook dat er relatief veel vervorming nodig is om uberhaupt gehoord te worden. Vervormingsvrij een ontwerpkriterium en voordat je kunt discussieren over de zin er van, moet je weten waar je het over hebt in getal. Uit technisch oogpunt is het natuurlijk een uitdaging om zo vervormingsvrij te ontwerpen. Dat is echter geen substitutie voor de noodzaak er van in audio. Groet, Jacco Als ik het goed begrijp zeg je dat uit je testje naar voren komt dat het eigenlijk onzinnig is om naar lage harmonische vervormingen te streven (wat muziek beleving betreft). Daarna zeg je dat je moet weten waar je het over hebt. Wat bedoel je nu eigenlijk? Het een houdt direct verband met het ander. Ik zal ergens moeten beginnen en dus begin ik met een gecontroleerde situatie. 5 % THD op een bepaald level om precies te zijn. Daarna concludeer ik dat lage vervorming (zeg <0,1 %) waarschijnlijk en onder bepaalde omstandigheden onzinnig is. Maar dat laatste zal ik verder moeten uitdiepen, want daar heb ik niet specifiek op getest. Groet, Jacco Ik scheid graag de manier van afluisteren. 1 koptelefoon en 2 normale luidsprekers. Vooral de normale luidspreker is een bron van "onzekerheid". De kwaliteit van de weergever is een punt maar ook de reproductievorm is twijfelachtig. Als je bedenkt dat in de opname al een akoestiek is vast gelegd dan doet de luidspreker er nog het zijne mee in de huiskamer. Dat wordt altijd een fantasie wereld. De onvervormde versterker is die hier wel op zijn plaats? Zo te lezen ben je hard toe aan getallen als referentie al dan niet gerangschikt in grafiekvorm. Je zweeft van het ene onderwerp naar het andere (niet dat het onbelangrijk is) waardoor het voor mij heel moeilijk wordt er iets zinnigs op te zeggen. Mij gaat het meer om verbanden leggen en uitspraken doen over zaken die belangrijk zijn en zaken die dat niet zijn. Complexe systemen met veel verbanden vergen tijd en moeite. Groet, Jacco

Vergelijk: constante groepslooptijd. robx, als je een vrouw was, zou ik je willen zoenen. Groet, Jacco

Ik denk toch dat hier jouw misrekening zit. Een blinde test is niet nodig voor de mensen die verschillen horen, maar juist voor de mensen die ze NIET horen. De verschillen zijn er overduidelijk. Alleen tijdens een blinde test ben je gespannen en bovendien hoor je verschillen als ruimte, diepte en natuurlijkheid pas na 'n tijdje. Elke A-B test blind of niet, is daarom gedoemd te mislukken. Koop als voorbeeld maar eens 'n paar speakers uit zo'n "muur" met schakelkast. Gegarandeerd dat je met de verkeerde speakers thuis komt. Gespannen tijdens een blinde test? Nou, dat moet je helemaal niet doen. Is niet goed voor de rikketik. Een blinde test zie ik als een antwoord op een impasseprobleem: overduidelijk verschillen horen versus geen verschil te meten. Wat we zaterdag gaan doen heeft mi nog niets met een dergelijke impasse te maken, omdat er nog niet gemeten is. Wel met iets anders dat minstens zo interessant is: Erik daagt uit. Daar zal hij zijn redenen voor hebben en we zullen het wel zien. Groet, Jacco

Elders op dit forum zijn 2 poll's te vinden die op gecontroleerde manier een link proberen te leggen tussen harmonische vervorming en klank. Het gaat daarbij om het toevoegen van 5 % THD zuiver 2de orde en 5 % THD zuiver 3de orde. Een van de resultaten is dat vervorming niet altijd als negatief wordt ervaren. Ook dat er relatief veel vervorming nodig is om uberhaupt gehoord te worden. Vervormingsvrij een ontwerpkriterium en voordat je kunt discussieren over de zin er van, moet je weten waar je het over hebt in getal. Uit technisch oogpunt is het natuurlijk een uitdaging om zo vervormingsvrij te ontwerpen. Dat is echter geen substitutie voor de noodzaak er van in audio. Groet, Jacco Als ik het goed begrijp zeg je dat uit je testje naar voren komt dat het eigenlijk onzinnig is om naar lage harmonische vervormingen te streven (wat muziek beleving betreft). Daarna zeg je dat je moet weten waar je het over hebt. Wat bedoel je nu eigenlijk? Het een houdt direct verband met het ander. Ik zal ergens moeten beginnen en dus begin ik met een gecontroleerde situatie. 5 % THD op een bepaald level om precies te zijn. Daarna concludeer ik dat lage vervorming (zeg <0,1 %) waarschijnlijk en onder bepaalde omstandigheden onzinnig is. Maar dat laatste zal ik verder moeten uitdiepen, want daar heb ik niet specifiek op getest. Groet, Jacco

Daar hoef ik niet aan te meten. Dat bewijs schrijf ik uit mijn hoofd op: f(t) = sin(omega1*t), als ingangssignaal 1 g(t) = sin(omega2*t), als ingangssignaal 2 etc etc voor een blokgolf Eis: perfecte samenhang tussen f(t) en g(t) qua timing. Ofwel bij een blokgolf moeten alle nuldoorgangen van de harmonischen, gegeven door f(t), g(t) etc etc, door hetzelfde punt gaan. Oplossing: TIJD VERSCHUIVING: t -> t - tau Gevolg: f(t-tau) = sin(omega1*(t - tau)), als tijdverschoven ingangssignaal 1 g(t-tau) = sin(omega2*(t - tau)), als tijdverschoven ingangssignaal 2 etc etc GEVOLG VOOR DE FASE SPECIAAL VOOR SPIDO: argument van sinustermen: omega1*(t - tau) = omega1*t + omega1*tau omega2*(t - tau) = omega2*t + omega2*tau etc etc f(t) krijgt dus een fasedraaiing van phi1 = omega1*tau g(t) krijgt dus een fasedraaiing van phi2 = omega2*tau Als omega1 is ongelijk omega2, dan is phi1 ongelijk phi2. Groepslooptijd: -d phi/ d omega groepslooptijd f(t) = -d(phi1)/d(omega1) = tau groepslooptijd g(t) = -d(phi2)/d(omega2) = tau Daaruit volgt direct dat de groepslooptijd constant moet zijn van het totale systeem. quod erat demonstrandum Edit: schrijffout, met dank aan Duck-Twacy. Groet, Jacco

Eerlijk gezegd lijkt het mij voordat je zaken gaat kwantificeren nogal nuttig dat je weet of en welk effect het heeft op het resultaat, een getal is zo nutteloos als het toch nergens op slaat. Een getal heb je nodig om een referentie te scheppen. En dat steeds meer verfijnen. Als ik al weet welk effect het heeft op het resultaat, is het al gekwantificeerd en zie ik niet in alles nog een keer over te doen. Termen als "veel" en "weinig" zeggen helemaal niets. Bovendien moet je ergens beginnen. Groet, Jacco

Pardon? Ik heb het over signaaltheorie. En die dicteert kei- en keihard dat faseverschillen niet relevant zijn in strikte zin. Ze moeten een lineair verband houden met de frequentie. Faselineair dus. Constante groepslooptijd dus. Dat wil er bij jou maar niet in. De blokgolfgoeroe weet zelf niet hoe zijn signaal is opgebouwd! Denk er nog maar eens over na. Groet, Jacco

Elders op dit forum zijn 2 poll's te vinden die op gecontroleerde manier een link proberen te leggen tussen harmonische vervorming en klank. Het gaat daarbij om het toevoegen van 5 % THD zuiver 2de orde en 5 % THD zuiver 3de orde. Een van de resultaten is dat vervorming niet altijd als negatief wordt ervaren. Ook dat er relatief veel vervorming nodig is om uberhaupt gehoord te worden. Vervormingsvrij een ontwerpkriterium en voordat je kunt discussieren over de zin er van, moet je weten waar je het over hebt in getal. Uit technisch oogpunt is het natuurlijk een uitdaging om zo vervormingsvrij te ontwerpen. Dat is echter geen substitutie voor de noodzaak er van in audio. Groet, Jacco

Eerlijk gezegd had ik dit ook in gedachten. Als het het begin van de track is dan is het vrij eenvoudig. 1 keer drukken op pause en het pijltje terug op de afstandsbediening moet er voor zorgen dat dezelfde track op pause staat en aan het begin. Lijkt me niet te moeilijk. Ik neem aan dat dat met de te testen cd spelers kan. Groet, Jacco

Dat gaat zeker op voor die enkelvoedige vervormingssoorten die jij introduceert, vervorming is een complex verschijnsel dat zeer zeker hoorbaar is, alleen de wijze waarop men er mee op de loop is gegaan slaat nergens op. [...] Het grote verschil tussen jou en mij is dat ik kwantificeer wat ik roep. Jij stelt het heel algemeen: "vervorming is een complex verschijnsel dat zeer zeker hoorbaar is", en daar kan natuurlijk niemand iets mee. Ik schrijf ook dat de soep niet zo heet gegeten wordt als gesuggereerd wordt. 10 % Vervorming zal zeker hoorbaar zijn, maar is dat voor 1 % nog steeds zo stellig? En voor welke vormen van niet-lineaire vervorming is dat dan precies? Probeer daar eerst eens een antwoord op te krijgen. En zullen we 0,1 % vervorming als onhoorbaar beschouwen? En wanneer dan precies? Bij muziek? Ja, dat denk ik wel. Bij een zuivere sinus? Nee, daar weer niet. Is het zinvol om een versterker te selecteren die 0,0001 % vervormd? Zeer waarschijnlijk niet. Maar je zult toch echt iets meer veldwerk moeten doen om vervormingsuitspraken te doen. Trouwens, als iemand nog de harmonische "handtekening" heeft van een SET eindbak, dan hoor ik dat graag. Ik kan t/m de 8ste orde inmiddels toevoegen qua vervorming. Groet, Jacco

Spido, Je hebt er geen bal, maar dan ook echt geen enkele snars van begrepen. Dit slaat nergens op! Linear-phase is ongelijk aan constante fase of dezelfde fase als in en uit. Groet, Jacco

Wat is er mis met een verstandig oordeel op afstand? Ik hoef toch niet eerst mijn hand in een pan kokend water te stoppen vooraleer ik een oordeel vel over de mate van pijn? Groet, Jacco Verifieren en falsificeren Jacco. Onder omstandigheden doet een hand in kokend water helemaal geen pijn. Nee, bij extreem lage druk of zo, maar dat zijn abnormale omstandigheden. Daar hadden we het niet over, geloof ik... Precies. Groet, Jacco

Ik heb er ook zin in. En die Hear cd's zijn al ingepakt, daar staan namelijk ook de calibratiesignalen op. Die cd's komen nu al van pas Groet, Jacco

Beste groepslooptijdvriend, Faseverschillen zijn noodzakelijk, anders kan de blokgolf nooit faserein worden weergeven. Daar zijn we het toch over eens? Groet, Jacco

Ik heb ooit eens aan een zware niet-nader-te-noemen-merk eindbak gemeten en er was een stoorsignaal meetbaar op -57 dBV. Kijk, als we eindbakken gaan vergelijken is dat toch een eindbak die de nominatie krijgt van "met deze eindbak zou verschil hoorbaar kunnen zijn in vergelijking met een Array, Bryston oid (ik kan even niets anders verzinnen met een C)". Groet, Jacco

Dat klopt. Ik vrees dat je gelijk hebt. Zouden buizen dan toch alleen anders klinken als je ze kapotsmijt tegen de muur? Groet, Jacco

Leuk om ook een reactie van jouw kant te lezen, John. Groet, Jacco

Ik begin er steeds meer van overtuigd te geraken dat vervorming helemaal niet zo hoorbaar is als soms wordt gesuggereerd. Groet, Jacco

Jawel, althans volgens de schrijvers van sommige boeken. Ik zou naar de bieb moeten om een referentie. Het heeft te maken met RT60 tijd icm een ietwat aangezet laag. Of het wegvallen van wat hoog. Het is geen technische referentie, maar meer een waardeoordeel waar wel onderzoek naar gedaan wordt. Ik weet natuurlijk niet of bovengenoemde buizenuitgangstrap die kenmerken heeft. Groet, Jacco Het kan natuurlijk ook zijn dat je geluid te koud is: terughoudend laag en teveel hoog. Misschien. Die term was ik nog niet tegengekomen als subjectieve beoordeling. Maar het kan. Groet, Jacco

Precies! Niemand. Groet, Jacco Onzin. Oren zijn als meetinstrumenten te objectiveren. Een verschil tussen telefoonkwaliteit en studio-kwaliteit is objectief aan te geven. [...] Ik moet gelijk aan mijn docent statistiek denken. Hij beweerde dat alle uitkomsten geldig zijn naar gelang de onnauwkeurigheid die je toestaat (10 + 10 = 21 als je een onnauwkeurigheid van 2 toestaat). Hoe groter het verschil, des te gemakkelijker het te kwantificeren valt. Maar als je een blinde test nodig hebt om een verschil aan te tonen, ben je op weg het pad te verlaten. Objectiviteit is er niet meer, het zal altijd een mengeling blijven van subjectief, gokken en objectief. De verhouding kun je misschien wat aanpassen, maar dan heb je het ook wel gehad. Groet, Jacco

Eric, Gecondoleerd. Na een ziekbed zal het voor haar een verlossing geweest zijn. Dat is een troost, maar het brengt haar niet terug. Sterkte, Jacco

Jawel, althans volgens de schrijvers van sommige boeken. Ik zou naar de bieb moeten om een referentie. Het heeft te maken met RT60 tijd icm een ietwat aangezet laag. Of het wegvallen van wat hoog. Het is geen technische referentie, maar meer een waardeoordeel waar wel onderzoek naar gedaan wordt. Ik weet natuurlijk niet of bovengenoemde buizenuitgangstrap die kenmerken heeft. Groet, Jacco

Ik ben gevallen voor deze: Neutrik NF2D-2. Groet, Jacco