spido

Beste Alvino, Laten we zeggen: de kans op succes is niet uitgesloten! Het feit blijft echter wel bestaan dat deze tweeter zo tamelijk laag wordt ingezet, en dus vrij veel vermogen / lage frequenties voor z'n kiesjes krijgt. De originele tweeter in de Tannoy dual concentric was aan de lucht gekoppeld d.m.v. een hoorn (aluminium hoorn, voortgezet door de conus van de basspeaker), wat zijn rendement enorm verhoogde. Jouw tweeter moet 't allemaal in z'n nakie doen en moet dus veel harder werken (grotere uitslagen maken) voor hetzelfde resultaat. Je zou nog een alternatief kunnen overwegen: het cross-over punt een stuk omhoog brengen, ter beveiliging van de tweeter. Bijvoorbeeld naar 3500 Hz. Je woofer klinkt in die buurt nog goed, hoor. In dat geval worden de waarden: C1 = 8

Beste Alvino, Het schemaatje wat jij nu hebt getekend, is een volledig tweede orde filter. Dus met een 12 dB/oct. low-pass voor de woofer, en met een 12 dB/oct. high-pass voor de tweeter. In je vorige posting was nog sprake van een enkele spoel in serie met de woofer. Dat zou dan voor de laagsectie een eerste orde filter zijn (6 dB/oct.) en dat zou vermoedelijk t.a.v. de belastbaarheid in het middengebied een goed resultaat opleveren. Die spoel zou een waarde kunnen hebben van 0,68 mH. Neem een luchtspoel met draaddikte van minstens 1,2 mm2. In jouw schema is dit dus L2. C2, de condensator parallel aan de woofer, vervalt dan. De serie-condensator in de hoogsectie (C1) zal in de praktijk wel wat kleiner moeten uitpakken dan jouw 15,6

...en hij heeft kennelijk de argumentatie niet gelezen. argumentatie? Als je doelt op het corrigeren van een "krom" element met een kromme arm, dat heet probleem oplossen, niet oorzaak weg nemen, ofwel genoegen nemen met een slechter resultaat tegen hogere kosten ... gewoon "sounding" dus. Lengte? alleen de effectieve lengte is voor de theoretische tracking prestaties van belang, niet in wat voor spagettie vormen ik een lange buis buig om toch aan een bepaalde effectieve lengte te komen. Het vergelijk met uitlaten is volkomen irrelevant. Beste Seed7, Okay, je bent dus niet gevoelig voor andere dan mathematische argumentatie. Welnu, ik zal je niet vermoeien met herhaling van de akoestische en andere natuurkundige voordelen van gebogen armen. Maar ik neem de vrijheid je te wijzen op de ervaringen van Triodedick, die ik in hoge mate herken: http://www.triodedick.com/

Beste Alvino, De berekening van dit filtertje klopt wel, maar ik denk dat de belastbaarheid van de tweeter zo gering zal zijn. De wisselfrequentie zit eigenlijk te dicht bij de eigenresonantiefrequentie van de tweeter en de helling (6 dB per octaaf) is eigenlijk te gering om de tweeter voldoende te beschermen tegen het geweld van het laag. Maar als je niet te luid speelt, zal het misschien wel een tijdje goed gaan. En lekker klinken ook nog... De door jou gevonden waarde van de spoel is overigens theoretisch en geen standaardwaarde. Je zult wel moeten kiezen voor 0,68 mH. Tip: een tweede-orde (12 dB/oct.) filter biedt de tweeter een veel betere bescherming tegen laaggeweld dan een enkele serie-condensator (eerste orde filter: 6 dB/oct.). Voor jouw tweeter zou dat een condensator van 15

Beste Kraus, Een 10 kHz blokgolf... is dat niet een beetje te hoog geschoten? Zegt dat nog wel iets over audiofrequenties? Kun je niet beter twee of drie tamelijk verschillende grondfrequenties kiezen, bijvoorbeeld 100, 1.000 en 10.000 Hz? uit: handleiding bij TRIO CS-1562 dual trace oscilloscope

...en hij heeft kennelijk de argumentatie niet gelezen.

Mooie arm Sander, maar waarom de 750, in S-vorm, terwijl de 250 een mooier lager heeft en er ook in rechte uitvoering is? Voor de oliedemper in de 750? Volgens mij heeft dat op jouw zware tafel geen voordeel. Rechte armen zijn in principe lichter dan J-vormige, en J-vormige zijn weer lichter dan S-vormige. Want hoe rechter ze zijn, hoe lichter. In principe, dus. Maar is lichter ook beter? Ja. Maar... alleen wanneer je van die inmiddels alweer ouderwetse hoog-compliante elementen gebruikt, die met weinig naaldkracht moeten werken. Voor de betere elementen (m.n. MC) bieden juist de gebogen armen beslissende voordelen: zowel technisch (meetbaar) als muzikaal (hoorbaar). Geen wonder, dat juist de oudere armen van bijv. Grace, SME en Ortofon tegenwoordig weer zo gezocht worden. Op het Audiokarma forum legt "Quest" het keurig uit: welke voordelen er zijn ten aanzien van aftasting en resonanties. Maar bovendien zijn de gebogen armen - m.n. de S-vormige - beter gestabiliseerd in het horizontale vlak, wat een evenwichtiger belasting voor de armlagering oplevert. http://www.audiokarma.org/forums/showthread.php?p=2402464

Beste Tubejack, Voorlopig houd ik het er op dat Breem gelijk heeft, want niemand hier toont zijn

Jus' Gimme Dat Ole Time Religion!

Beste 1enaloor, Laten we hierover in vrede met elkaar in smaak verschillen. Screamin' Jay Hawkins was al volslagen seniel toen hij, potsierlijk uitgedost als would-be voodoopriester-voor-toeristen, de door jou als eerste opgevoerde versie ten gehore bracht. Hij was toen al geen schaduw meer van zichzelf. De tweede versie die jij opvoerde, was eigenlijk de oudste - dus de eerste. Hier is Hawkins op z'n best. Maar ook dan kan hij bij mij geen kippenvel veroorzaken: teveel gestuurd en gestuwd door het strakke metrum, te weinig undertow en onderhuidse spanning.

Als je daarna de uitvoering van hoort valt ze wel heel erg door de mand.. Een 'audiofielenartieste' zullen we maar zeggen. Beste Buizenbart, Je hebt gelijk: Katie valt wel erg door de mand!

"I Put a Spell on You", oorspronkelijk van Screamin' Jay Hawkins (1956), maar het meest indrukwekkend uitgevoerd door "High Priestess of Soul" Nina Simone (1965). (Nu in verknipte versie als achtergrondmuziekje misbruikt bij een TV-commercial voor een geurwatertje. Ik zal dat nóóit kopen!)

(...) daarnaast overheersen de even harmonischen bij buizen, terwijl transistoren - halfgeleiders in het algemeen - een overdaad aan oneven harmonischen produceren, inderdaad bijzonder onplezierig. Beste Jitze, De

Beste Miracle, Ad A. De transportsnelheid van trillingen in steen is hoger dan die in hout, dus zullen bij dezelfde paneelafmetingen eigenresonanties inderdaad bij hogere frequenties liggen. Echter: door de veel grotere stijfheid en de veel grotere massa van (spek)steen hebben de resonanties een veel geringer amplitude dan bij hout. Bovendien zijn resonanties met een hogere frequentie veel gemakkelijker (en effectiever) te dempen dan die met een lagere frequentie. Ad B. Een resonantiefrequentie kan niet "zwakker" of "sterker" zijn, maar alleen "hoger" of "lager". (Je verwart frequentie kennelijk met amplitude.) De resonantiefrequentie is in principe afhankelijk van het materiaal (transportsnelheid van trillingen) en de afmetingen. Vastlijmen van een parketvloer op gezette punten kan in zo'n klankbord een nieuw scala van buiken (los) en knopen (vast) opwekken: deeltrillingen met een veel hogere frequentie, maar ook met een veel geringer amplitude, dan bij de oorspronkelijke (als

Omdat ik vanmiddag in de tuin een graf moest delven voor Karel, die vijftien jaar lang onze trouwe, lieve huisgenoot en vriend was. Als er ooit iemand was die aantoonde dat een kerel zowel stoer als schattig kan zijn, dan was dat wel Karel! (...) Karel is onze kater Sterk als een leeuw, en zo vlug als water (...) uit: de Karelcantate

...en iets nieuws is dat ook niet! Toen zo'n dertig jaar geleden een goede vriend in Hengelo werkte, in de Vredesindustrie*, gingen veel jongelui met optimistische toekomstperspectieven wonen in een nieuwbouwbuurt, de "Hasseler Es". Ze konden vaak hun huis alleen kopen wanneer beide partners bleven werken. En ze namen een zgn. "groeihypotheek". Want ze waren er van overtuigd, dat ze steeds meer zouden gaan verdienen. Maar het ging niet zo jofel met cr

Mee eens drie keer is te veel Beste kappa7, Inderdaad was mijn posting door het in dit forum ingebouwde Automatic Ranking System (ARS) niet minder dan drie keer achtereen opgenomen. Dit gebeurde vanzelfsprekend geheel buiten mijn wil, maar onderstreepte hoe belangrijk het systeem mijn bijdrage vond! Uit bescheidenheid heb ik echter meteen de redundantie gewist, zodat de inderdaad sublieme bijdrage - afgezien van reproductie door anderen, waar ik geen controle over heb! - nu slechts

Beste mordante, "Een mening hoeft niet gefundeerd te zijn"? Dan kan elke gek zomaar alles beweren en toch gelijk hebben... (Dat zoiets op een bepaald audioforum wordt geaccepteerd, betekent nog niet dat het goed is!) Als een mening w

Ik vind dat deze veel te veel hebben...

Hans e.a. dit soort generalisaties helpen niemand iets verder, er zijn rubbers die zo soepel zijn als verse snot in een boeren zakdoek, er zijn ook knalharde schuimen (en als je wilt ook nog mierzoet). Waar het om gaat is of er een rubber van de juiste kwaliteit gebruikt is, gelukkig ziet Langspeelplaat dat in een oogopslag aan een foto. Klopt! Er zijn altijd rubber surrounds te vinden die qua compliantie heel goed de originele schuimstof (PVC) surrounds kunnen vervangen. Maar ze zijn thermoplastisch veel stabieler (minder temperatuurgevoelig: ook t.a.v. de warmte door inwendige wrijving) en bovendien duurzamer. PVC schuimstof verhardt en verpulvert na verloop van tijd. (Dat gebeurt vrijwel altijd n

Beste Langspeelplaat, Heel goed! Dan komen de speakers wellicht bij iemand terecht die zo'n verbetering wel waardeert. Alle goede woofers hebben tegenwoordig rubber surrounds. De enige goede & duurzame alternatieven zijn ge

Beste Ruud, Waarom? Met zulke stevige rubber surrounds is het gevaar dat de woofers uit de boxen worden gelanceerd juist aanmerkelijk kleiner geworden!

Beste m44, Dat doe je vast ook veel beter dan schrijven! Ongetwijfeld spreek jij altijd in heldere, goedlopende zinnen! Je gebruikt steeds de juiste woorden en je weet tijdens gesprekken een positieve, open relatie met je gesprekspartner op te bouwen en te onderhouden! Zo voorkom je dat de conversatie ontaardt in een kift- en scheldpartij... Wat vreselijk jammer dat wij het hear nooit zullen kunnen horen... Als jij praten zo veel prettiger vindt dan schrijven, waarom beperk jij je dan niet daar toe?