Nuttige draaitafel acessoires

[Guest cve]

Even terug naar het topic. Bij mij ligt ook standaard naast de draaitafel een rattestaart (ronde vijl) om te krappe gaatjes iets op te ruimen.

[Headshell]

Even terug naar het topic. Bij mij ligt ook standaard naast de draaitafel een rattestaart (ronde vijl) om te krappe gaatjes iets op te ruimen.

Heb ik nooit last van.

[carl]

Ik denk dat het aan je Amazon ligt en niet aan de plaat.

 

Carl

[Guest cve]

Carl, waarom denk je dat? Ik heb regelmatig dat ik een gat ietsje moet opruimen. Soms ook zit er nog een braampje aan wat in de weg zit.

[dekkersj]

Voor eenieder die een overzicht wil hebben van de protractor: hear mijn samenvatting.

 

Is nog niet af, meer volgt.

 

Groet,

Jacco

[carl]

Carl, waarom denk je dat? Ik heb regelmatig dat ik een gat ietsje moet opruimen. Soms ook zit er nog een braampje aan wat in de weg zit.

 

Hai CVE,

 

Ik denk dat omdat ik het probleem nog nooit gehad heb gehad op een of twee uitzonderingen na.

 

Carl

[Pjotr]

Carl, waarom denk je dat? Ik heb regelmatig dat ik een gat ietsje moet opruimen. Soms ook zit er nog een braampje aan wat in de weg zit.

 

Hai CVE,

 

Ik denk dat omdat ik het probleem nog nooit gehad heb gehad op een of twee uitzonderingen na.

 

Carl

Hangt ook van de draaitafel af. Niet alle spindels zijn even dik.

 

[Pjotr]

Voor eenieder die een overzicht wil hebben van de protractor: hear mijn samenvatting.

 

Is nog niet af, meer volgt.

 

Groet,

Jacco

Wordt er niet eenvoudiger op, terwijl het tekenen van een 2 punts protractor toch vrij eenvoudig te doen is met passer en lineaal of zelfs alleen met een lineaal.

 

[dekkersj]

Voor eenieder die een overzicht wil hebben van de protractor: hear mijn samenvatting.

 

Is nog niet af, meer volgt.

 

Groet,

Jacco

Wordt er niet eenvoudiger op, terwijl het tekenen van een 2 punts protactor toch vrij eenvoudig te doen is met passer en lineaal of zelfs alleen met een lineaal.

 

Ja Pjotr,

 

Maar dan heb je geen inzicht in den materie. Ik heb eens nagedacht over die afstanden die je bij zo een protractor zou moeten gebruiken. Hetgeen nu gebruikt wordt, is een nulpunt op 66 mm en eentje op 120.89 mm. Dat kan goed, maar ik denk dat ik het beter kan.

 

 

In blauw de "gewone" nulpunten en in het groen "mijn" nulpunten (70.2 mm en 117.1 mm). "Mijn" effectieve armlengte is dan 230.3 mm. Dit had ik niet kunnen bereiken met alleen een lineaal en een passer, denk ik.

 

Groet,

Jacco

[Pjotr]

Wie of wat er inzicht heeft zullen we maar in het midden laten. Feit is dat er vrij eenvoudig twee nulpunten uit te rekenen zijn (kleuterschool algebra volgens jou) en dat adh daarvan een malletje te tekenen is.

 

Aan de discussie over de optimale plaats van die punten is m.i. weinig toe te voegen. Het blijft platte goniometrie.

 

[ravon]

Wie of wat er inzicht heeft zullen we maar in het midden laten. Feit is dat er vrij eenvoudig twee nulpunten uit te rekenen zijn (kleuterschool algebra volgens jou) en dat adh daarvan een malletje te tekenen is.

 

Aan de discussie over de optimale plaats van die punten is m.i. weinig toe te voegen. Het blijft platte goniometrie.

 

Tuurlijk, Pjotr. Wat Jacco gedaan heeft stelt allemaal geen reet voor.

 

Het blijft immers platte goniometrie.

[ravon]

Dat kan goed, maar ik denk dat ik het beter kan.

 

 

In blauw de "gewone" nulpunten en in het groen "mijn" nulpunten (70.2 mm en 117.1 mm). "Mijn" effectieve armlengte is dan 230.3 mm. Dit had ik niet kunnen bereiken met alleen een lineaal en een passer, denk ik.

Mooi gedaan. Wanneer ga je dit uitproberen?

[dekkersj]

Ik hoop vrijdag. Maar eerst een malletje maken, en daar heb ik de montageafstand voor nodig van mijn arm en de hoek die mijn element maakt. Ik heb een AKAI AP-001. Wellicht dat het volgende week wordt! Maar verwacht geen review in de vorm van verschil cq verbetering.

 

@Pjotr:

Het boven water halen van de onderlinge betrekkingen is kleutergonio ja. Maar een optimalisatie bedenken en uitrekenen, niet. Men ging aanvankelijk uit van een Tchebychev approximatie, en dat is al wat lastiger. Ik ken die methode wel en dat gaf mij een gevoel in de buik dat het beter kan. Met wat geduld kom ik er wel.

 

Groet,

Jacco

[ravon]

Ik hoop vrijdag. Maar eerst een malletje maken, en daar heb ik de montageafstand voor nodig van mijn arm en de hoek die mijn element maakt. Ik heb een AKAI AP-001. Wellicht dat het volgende week wordt! Maar verwacht geen review in de vorm van verschil cq verbetering.

 

@Pjotr:

Het boven water halen van de onderlinge betrekkingen is kleutergonio ja. Maar een optimalisatie bedenken en uitrekenen, niet. Men ging aanvankelijk uit van een Tchebychev approximatie, en dat is al wat lastiger. Ik ken die methode wel en dat gaf mij een gevoel in de buik dat het beter kan. Met wat geduld kom ik er wel.

 

Groet,

Jacco

Een kleine impressie van de vervormingscijfers en luisterresultaten is natuurlijk nooit weg. Als je pech hebt wil straks iedereen de Constanten van Dekkers gebruiken. Hebben ze nu alvast een naam

 

Het je het nu numeriek opgelost?

[dekkersj]

Ik hoop vrijdag. Maar eerst een malletje maken, en daar heb ik de montageafstand voor nodig van mijn arm en de hoek die mijn element maakt. Ik heb een AKAI AP-001. Wellicht dat het volgende week wordt! Maar verwacht geen review in de vorm van verschil cq verbetering.

 

@Pjotr:

Het boven water halen van de onderlinge betrekkingen is kleutergonio ja. Maar een optimalisatie bedenken en uitrekenen, niet. Men ging aanvankelijk uit van een Tchebychev approximatie, en dat is al wat lastiger. Ik ken die methode wel en dat gaf mij een gevoel in de buik dat het beter kan. Met wat geduld kom ik er wel.

 

Groet,

Jacco

Een kleine impressie van de vervormingscijfers en luisterresultaten is natuurlijk nooit weg. Als je pech hebt wil straks iedereen de Constanten van Dekkers gebruiken. Hebben ze nu alvast een naam

 

Het je het nu numeriek opgelost?

Haha. Nou ik heb even gepolst bij het patentenbureau, maar de kans dat het aangenomen zou worden lijkt nihil. Nou ja.

 

Ik heb het deels numeriek opgelost. Hetgeen waardoor eea uit te rekenen viel, was om de arccos() in de formule voor de fouthoek (formule (11) in mijn samenvatting) te vervangen door een reeksbenadering. Ik heb een maat voor de fouthoek geintroduceerd (fouthoek in het kwadraat om precies te zijn) waarbij alleen positieve getallen ontstaan. Deze maat integreer ik dan over afspeelstraal. Deze uitkomst differentieer ik naar x, stel het gelijk aan nul en los deze vergelijking op naar x. Doordat ik een reeks heb gebruikt, krijg ik misschien wel 20 optima, waarvan 18 complex, 1 negatief en 1 positief. Die laatse moet ik hebben. Ik zal dat ook nog netjes verwerken in die samenvatting.

 

Groet,

Jacco

[Pjotr]

Tuurlijk, Pjotr. Wat Jacco gedaan heeft stelt allemaal geen reet voor.

 

Het blijft immers platte goniometrie.

Zeg niet dat het niets voorstelt maar het is niet veel anders dan wat Lofgren en Bearwald ook deden. Over waar je de nulpunten legt valt over te twisten maar of dat nu een nieuw inzicht verschaft ... ???

 

Over die nulpunten kun je discussieren, niet over hoe je ze uitrekent. En idd wat het beste bevalt vertellen je oren en niet formules in dit geval.

 

[ravon]

Tuurlijk, Pjotr. Wat Jacco gedaan heeft stelt allemaal geen reet voor.

 

Het blijft immers platte goniometrie.

Zeg niet dat het niets voorstelt maar het is niet veel anders dan wat Lofgren en Bearwald ook deden. Over waar je de nulpunten legt valt over te twisten maar of dat nu een nieuw inzicht verschaft ... ???

 

Over die nulpunten kun je discussieren, niet over hoe je ze uitrekent. En idd wat het beste bevalt vertellen je oren en niet formules in dit geval.

 

Waarom ben je steeds zo negatief? Als die optimalisatie geslaagd is zodat het qua metingen en klank allemaal goed uitpakt dan spelen platenspelers straks met minder vervorming dan dat ze gedurende 50 jaar gedaan hebben. Dan bestaat het nieuwe inzicht eruit dat er in de oorspronkelijke berekening een significante ruimte voor verbetering zat.

[ravon]

Ik hoop vrijdag. Maar eerst een malletje maken, en daar heb ik de montageafstand voor nodig van mijn arm en de hoek die mijn element maakt. Ik heb een AKAI AP-001. Wellicht dat het volgende week wordt! Maar verwacht geen review in de vorm van verschil cq verbetering.

 

@Pjotr:

Het boven water halen van de onderlinge betrekkingen is kleutergonio ja. Maar een optimalisatie bedenken en uitrekenen, niet. Men ging aanvankelijk uit van een Tchebychev approximatie, en dat is al wat lastiger. Ik ken die methode wel en dat gaf mij een gevoel in de buik dat het beter kan. Met wat geduld kom ik er wel.

 

Groet,

Jacco

Een kleine impressie van de vervormingscijfers en luisterresultaten is natuurlijk nooit weg. Als je pech hebt wil straks iedereen de Constanten van Dekkers gebruiken. Hebben ze nu alvast een naam

 

Het je het nu numeriek opgelost?

Haha. Nou ik heb even gepolst bij het patentenbureau, maar de kans dat het aangenomen zou worden lijkt nihil. Nou ja.

 

Ik heb het deels numeriek opgelost. Hetgeen waardoor eea uit te rekenen viel, was om de arccos() in de formule voor de fouthoek (formule (3) in mijn samenvatting) te vervangen door een reeksbenadering. Ik heb een maat voor de fouthoek geintroduceerd (fouthoek in het kwadraat om precies te zijn) waarbij alleen positieve getallen ontstaan. Deze maat integreer ik dan over afspeelstraal. Deze uitkomst differentieer ik naar x, stel het gelijk aan nul en los deze vergelijking op naar x. Doordat ik een reeks heb gebruikt, krijg ik misschien wel 20 optima, waarvan 18 complex, 1 negatief en 1 positief. Die laatse moet ik hebben. Ik zal dat ook nog netjes verwerken in die samenvatting.

 

Groet,

Jacco

Waarom zou je een kostbaar patent aanvragen? Je weet niet of je het ooit terugverdient en je bent straks alleen nog bezg om Chinezen voor de rechter te dagen. Ik zou de methode geheim houden en zelf te gelde maken of ik zou de kennis verkopen aan fabrikanten van draaitafels.

[dekkersj]

Tuurlijk, Pjotr. Wat Jacco gedaan heeft stelt allemaal geen reet voor.

 

Het blijft immers platte goniometrie.

Zeg niet dat het niets voorstelt maar het is niet veel anders dan wat Lofgren en Bearwald ook deden. Over waar je de nulpunten legt valt over te twisten maar of dat nu een nieuw inzicht verschaft ... ???

 

Over die nulpunten kun je discussieren, niet over hoe je ze uitrekent. En idd wat het beste bevalt vertellen je oren en niet formules in dit geval.

 

Waarom ben je steeds zo negatief? Als die optimalisatie geslaagd is zodat het qua metingen en klank allemaal goed uitpakt dan spelen platenspelers straks met minder vervorming dan dat ze gedurende 50 jaar gedaan hebben. Dan bestaat het nieuwe inzicht eruit dat er in de oorspronkelijke berekening een significante ruimte voor verbetering zat.

Ja, uit het plaatje blijken 3 dingen. Op de begingroeven is het verschil minimaal en dat kan dus vergeten worden. Het tweede is het gebied tussen de nulpunten, het grootste gedeelte van de plaat. Daar is een significante verbetering te verwachten. Het derde deel is het gedrag bij de laatste groeven (na het kleinste nulpunt), ja daar heb ik meer vervorming. Maar dit weegt in mijn ogen niet op tegen het sterk verbeterde middengebied.

 

Trouwens ik bewandel een iets andere weg dan die 2 50 jaar geleden, daar was de Tchebychev benadering het uitgangspunt.

 

Groet,

Jacco

[dekkersj]

Waarom zou je een kostbaar patent aanvragen?

Ja, das een goeie. Ten eerste omdat het mijn werk is om patenten te genereren, pak hem beet 2 per jaar. Ten tweede, als ie aangenomen wordt, krijg ik 1500 euri. Kan ik een leuke interlink voor kopen...

 

Voor de company is het van belang een grote stapel aan patenten te hebben, de inhoud is minder relevant. Is misschien moeilijk voor te stellen, maar in de rechtbank gaat het zo: Sony en Philips zitten tegenover elkaar en willen natuurlijk geld verdienen. Ze weten van elkaar dat er over en weer patenten zijn die elkaar flink arm kunnen maken. Dus wordt er een stapeltjes-vergelijk gehouden en als dat ongeveer even groot is, worden er akkoordjes gemaakt. Op het moment dat de ene partij een veel hogere berg kan laten zien, wordt het voor de andere partij lastig. Zorgen voor hoge stapels dus.

 

Groet,

Jacco

[ravon]

Waarom zou je een kostbaar patent aanvragen?

Ja, das een goeie. Ten eerste omdat het mijn werk is om patenten te genereren, pak hem beet 2 per jaar. Ten tweede, als ie aangenomen wordt, krijg ik 1500 euri. Kan ik een leuke interlink voor kopen...

 

Voor de company is het van belang een grote stapel aan patenten te hebben, de inhoud is minder relevant. Is misschien moeilijk voor te stellen, maar in de rechtbank gaat het zo: Sony en Philips zitten tegenover elkaar en willen natuurlijk geld verdienen. Ze weten van elkaar dat er over en weer patenten zijn die elkaar flink arm kunnen maken. Dus wordt er een stapeltjes-vergelijk gehouden en als dat ongeveer even groot is, worden er akkoordjes gemaakt. Op het moment dat de ene partij een veel hogere berg kan laten zien, wordt het voor de andere partij lastig. Zorgen voor hoge stapels dus.

 

Groet,

Jacco

Weet je wat jij moet doen?

 

link

[Pjotr]

Waarom ben je steeds zo negatief? Als die optimalisatie geslaagd is zodat het qua metingen en klank allemaal goed uitpakt dan spelen platenspelers straks met minder vervorming dan dat ze gedurende 50 jaar gedaan hebben. Dan bestaat het nieuwe inzicht eruit dat er in de oorspronkelijke berekening een significante ruimte voor verbetering zat.

Ben er niet negatief over Ravon maar de geometrie ligt vast met eff. armlengte, montageafstand en off-sethoek. Daar rollen dan twee nulpunten uit met een vervormingscurve.

 

Waar die twee nulpunten dan zouden moeten liggen is dan de optimalisatie en dat is Jacco's enige verschil. Maar je kunt net zo goed met die excel sheet spelen en de resulterende curve bekijken en dan kom je tot vergelijkbare curven.

 

Wat Jacco anders doet is een ander criterium nemen voor de optimalisatie. Nogmaals of dat een verbetering is kun je alleen door luisteren bepalen omdat het uiteindelijk toch om een compromis blijft gaan.

 

[dekkersj]

Waarom ben je steeds zo negatief? Als die optimalisatie geslaagd is zodat het qua metingen en klank allemaal goed uitpakt dan spelen platenspelers straks met minder vervorming dan dat ze gedurende 50 jaar gedaan hebben. Dan bestaat het nieuwe inzicht eruit dat er in de oorspronkelijke berekening een significante ruimte voor verbetering zat.

Ben er niet negatief over Ravon maar de geometrie ligt vast met eff. armlengte, montageafstand en off-sethoek. Daar rollen dan twee nulpunten uit met een vervormingscurve.

 

Waar die twee nulpunten dan zouden moeten liggen is dan de optimalisatie en dat is Jacco's enige verschil. Maar je kunt net zo goed met die excel sheet spelen en de resulterende curve bekijken en dan kom je tot vergelijkbare curven.

 

Wat Jacco anders doet is een ander criterium nemen voor de optimalisatie. Nogmaals of dat een verbetering is kun je alleen door luisteren bepalen omdat het uiteindelijk toch om een compromis blijft gaan.

 

Klopt, de grootte van de nulpunten bij een vooraf vastgestelde montageafstand en offset hoek is mijn enige verandering. Ben ik blij dat ie beter blijkt te zijn dan de gevestigde theorie. In mijn bescheiden mening dan.

 

Groet,

Jacco

[Pjotr]

Zou het als Technote naar de AES sturen voor publicatie in het JAES. Wie weet plaatsen ze het wel. Is wel leuk ter afwisseling van al die digitale rimram

 

[dekkersj]

Zou het als Technote naar de AES sturen voor publicatie in het JAES. Wie weet plaatsen ze het wel.

 

Dank je voor de tip, ik had er zelf nog niet bij stilgestaan. Maar dan moet ik nog eea aanpassen naar de normen van de jAES. Is op zich geen probleem. Ik zal er eens over nadenken, misschien wel de moeite waard.

 

Groet,

Jacco