Henrie

Ok. Laat je me weten wat je er van vind? Ook als je het niet mooi vind. Ben ik altijd wel benieuwd naar namelijk. En laat ik niet horen dat Anneke (de zangeres) niet kan zingen (zoals Dick Jansen in een ander topic zei), want dan ga ik flippen Ps. Heb je trouwens gezien dat ik nog wat heb toegevoegd aan m'n vorige bericht (over het live-album en het verzamelalbum)?

Doe je jezelf dan niet tekort? Ik bedoel, tegenwoordig komt toch niet alles meer op vinyl uit, dus mis je een hoop muziek die je misschien wel heel mooi vind. Dit is voor mij reden genoeg niet aan een draaitafel te beginen en het maar 'gewoon' bij een cd-speler te houden...

Paradise Lost - Icon (mp3)

Tja, vroeger was alles beter. Vroeger, toen het milieu nog schoon was en seks nog vies. Nee, serieus, volgens mij zijn er wel degelijk grote verbeteringen geboekt in de laatste 20 jaar. Vooral wat betreft cd-spelers (zo oud is zo'n Marantz CD80 toch niet?). Er zullen best nog goeie, oude spullen zijn, maar over het algemeen denk ik toch wel dat nieuwe spullen beter zijn. Al is dat natuurlijk geen vaststaand feit... Als alle oude apparatuur beter is dan het spul van tegenwoordig, waarom zou je dan nieuwe kopen? Jij doet dat dan ook niet, maar velen doen het wel, ookal hebben ze wel oud spul. Ik hoor deze opmerking trouwens ook veel over auto's. Maar daarbij is het (ook) niet waar. Auto's staan tegenwoordig veel minder vaak langs de kant dan vroeger. En ze rijden beter, zijn zuiniger, vaak ruimer en zeker ook veiliger. Feitelijk ben je dus heel dom bezig als je in een oude auto rijdt. Maar ja, sommige mensen vinden zo'n oude auto veel mooier. Dan zeggen ze dat zo'n auto karakter heeft en dat ze dat tegenwoordig niet meer hebben. Nostalgie heet dat. Is volgens mij hetzelfde met audio. Niks mis mee verder, maar ik denk niet dat vroeger alles beter werd gemaakt... Ps. daar komt nog bij dat er nieuwe formaten zijn tegenwoordig. Probeer maar eens een Dolby Digital decoder/versterker uit de jaren 70 te vinden. Of een SACD-speler, of een DVD(-A)-speler...

Genieten van de muziek deed ik al. Ook op mp3. Maar als cd's niet zo duur waren, kocht ik alles wat ik leuk vind gewoon bij de platenboer. Nu download ik ook het een en ander, zeker als ik nog niet weet of ik het na een tijdje ook nog leuk vind... Maar sommige cd's die moet ik gewoon hebben dus die koop ik dan ook gewoon...

Een Mark Levinson No. 206: Musicalizer. Om je ML-set muziekaal mee te maken...

Hoe ik het heb vergeleken is zo: Ik heb een originele cd (meerdere, maar hier heb ik bijvoorbeeld de cd van Talk Talk genoemd) in m'n cd-speler gestopt en gedraaid. Tegelijkertijd heb ik een mp3 van hetzelfde nummer op m'n computer gedraaid en heb ik hiermee een A-B-vergelijking gedaan. Puur om te kijken of er verschil is, niet om te bepalen wat beter is... Volgens mij heb ik dan juist precies het goede gedaan. MP3's draai ik namelijk altijd op m'n computer en cd's draai ik altijd in m'n cd-speler...

Biohazard - Mata Lẽao

'Vroeger' zeiden ik en mijn vrienden dan: DIE MOET EENS FLINK GENOMEN WORDEN!!!

Ff voor de duidelijkheid: ik heb WinDAC 32 gebruikt voor het omzetten naar WAV en Xing 1.0 voor het omzetten van WAV naar MP3... Weet niet of dat goeie programma's zijn, maar feit is dat ik weinig verschil hoorde...

Dat dacht ik eerst ook Jasper, totdat ik aan de treble-en bass-'knoppen' van de geluidskaart ging schuiven...

Verbatims zijn ook spot goedkoop en best goed, dus waarom zou je nog Hema-huismerk kopen?

Ehm... ik bedoelde eigenlijk, of een originele cd beter klinkt op een North Star dan een mp3. Dus een originele cd tegen een mp3 testen, niet een mp3 die is omgezet naar wav (audio-cd). Maar ff wat anders: als ik hier de reacties zo lees, dan vraag ik me toch wat af. Als iedereen het er zo over eens is, dat er weinig verschil is tussen mp3 en cd, waarom bestaat de cd dan nog? Ik bedoel, mp3's zijn veel handiger (niet alleen qua formaat, maar ook het feit dat je in winamp een lijst kunt maken; moet je met cd niet mee aankomen). Dus als het verschil toch nauwelijks te horen is, waarom kopen mensen (die hier op het forum komen) nog een dure cd-speler? Er is blijkbaar niet veel reden voor..? Toch?

Tot nu toe luisterde ik ook bijna alleen maar mp3. Is makkelijker (want Winamp), en klinkt ook best goed. Had alleen wel een wat duidelijker verschil verwacht met cd. Dat dat er niet was, vond ik dus verassend. Begin nu ook serieus te twijfelen of een duurdere cd-speler voor mij wel zo nuttig is. Die ik nu heb, kostte nieuw zo'n 500 a 600 oudhollandse guldens. Heb 'm voor 39 euro overgenomen. Klinkt prima, maar nauwelijks beter dan mp3. Ben benieuwd of er wel (veel) verschil is met mp3 en bijvoorbeeld de North Star (op mijn set, niet die van Andre, want ik heb er weinig aan als ik daar wel verschil hoor maar niet op m'n eigen set). Ben nu wel bevestigd in mijn mening dat speakers het meeste invloed hebben op het geluid. Mits goed aangestuurd uiteraard...

Hallo allemaal, Ik heb eens wat zitten vergelijken: CD vs. MP3. Eerst heb ik het volume van de cd-speler zo afgesteld dat ie gelijk is aan die van de geluidskaart. Vervolgens heb ik de bass en treble van de geluidskaart op 50% gezet, en vervolgens heb ik vergeleken. En wat denk je, het lijkt verdomd veel op elkaar. Sterker nog, ik kan nauwelijks verschil horen. Het grootste verschil is de hoeveelheid ruis die van de computer af komt. Het lijkt wel een fluitketel soms. De hoeveelheid ruis van de cd-speler is nagenoeg nul. Ik kan de volume knop van de versterker helemaal open draaien en dan nog hoor je bijna geen ruis. Daarna heb ik nog eens een cd (Talk Talk - Spirit of Eden) gepakt en steeds van hetzelfde nummer (Inheritance) verschillende mp3'tjes gemaakt: 1 van 64kbps mono, 1 van 64 kbps stereo, 1 van 112 kbps, 1 van 128 kbps en 1 van 192kbps. Die laatsten uiteraard allemaal stereo. 64 mono en 64 stereo verschillen onderling (uiteraard) al heel veel. En ook het verschil met cd is heel duidelijk. Maar met 112 kbps wordt het al minder duidelijke en met 128 kbps en zeker met 192 kbps hoor ik eigenlijk niet of nauwelijks verschil meer. Nou is dat natuurlijk ook het doel van mp3 (kleiner formaat dan wav, net zo goed qua geluid), maar ik vind het wel vreemd. Je hoort (ook hier) vaak dat mp3's wel degelijk minder mooi klinken dan cd's. Nou heb ik geen uitgebreide test gedaan (en zeker geen dubbel blinde test; dat gaat een beetje moeilijk in je eentje), maar ik was toch zeer verbaasd. Het liefst zou ik veel verschil willen horen, in het voordeel van de cd, maar dat doe ik dus niet. Nou blijft natuurlijk de vraag over: hoe kan dit. Ligt dit aan mij/mijn oren (geen flauwe grappen graag, dit is een serieuze vraag), ligt dit aan de gebruikte apparatuur (Marantz PM7000, Denon DCD635, JBL TLX-10, Soundblaster Live 1024 Value), is het de akoestiek, of is er gewoon weinig verschil en hoor ik dat door de apparatuur niet zo. De apparatuur is immers niet echt High End (hoewel ik er best over te spreken ben). Ik vind het deste vreemder, omdat ik wel verschil hoorde tussen verschillende versterkers (Marantz, NAD, Yamaha) in dezelfde prijsklasse. Dus zou je verwachten dat je op z'n minst verschil hoort tussen cd en mp3 (even in het midden welke beter klinkt).

Afgelopen zaterdag de volgende 2 gekocht: Rush - Moving Pictures TransAtlantic - SMPTe

Bedankt Blue Eyes. Dat die .1 voor de subwoofer staat, wist ik al. Maar ik begreep dat van die surrounds/rear-speakers nooit. Nog een vraagje: als je een 5.1 set hebt, moet je dan de 2 speakers achter je, of naast je zetten voor een goed resultaat? Of wel zijn het rears, of surroundspeakers? Tja, en vriendinnen en speakers gaan niet echt samen (heb ik al vaker op dit forum gemerkt). Ik heb alleen geen ruimte voor 5/6/7.1. En geen geld trouwens

Andre, heb je 'm al eens vergeleken met een Audionet ART V2? Niet dat ik die ken hoor (laat staan dat ik 'm heb), maar die schijnt erg goed te zijn en ongeveer even duur dacht ik. Ik vind vooral de bouwwijze wel interessant: granieten bodem, 'low resonance' MDF behuizing en een aluminium front (in 2 of 3 kleuren geloof ik). Is net als de North Star een bovenlader en heeft verder een 'zwevend' loopwerk EN DAC (apart van elkaar opgehangen) en voor beide delen een aparte voeding en clock (voor het analoge gedeelte weer een andere voeding geloof ik). Weegt in totaal maar liefst 18 kilo en komt erg goed uit verschillende tests (gelezen op internet), al zegt dat niet alles uiteraard. Misschien een ideetje om die ook een keer te testen/vergelijken? Moet je denk ik wel een winkel opzoeken die 'm leveren wil, want ik ken zo niemand met zo'n Audionet. Hier nog ff een plaatje:

Ok, maar wat is dan precies het verschil? Staan ze beide achter je? En zo ja, waar dienen die 2 extra 'achter'speakers dan voor?

Misschien een domme vraag, maar wat is het verschil tussen de rear- en de surroundspeakers? On-topic: Mijn set bestaat voorlopig uit: Versterker: Marantz PM7000 CD-Speler: Denon DCD-635 Speakers: JBL TLX-10 TV: Akai CTV CT-14W9 Midiset (tuner): Akai AC-MX66

Dan zou ie dus geen moeite moeten hebben zonder speakers. Geen speakers = oneindige weerstand. Dus wat wil je nog meer Maar waarschijnlijk bedoel je dat niet

Misschien dat deze speler ook wel van die features heeft. Maar dan zijn het wel goed verborgen features. Er zitten wel geteld 8 knoppen op: een powerknop, een volumeknop voor de hoofdtelefoonuitgang, een open/close-knop, een play-knop, een pause-knop, een stop-knop en 2 skip-knoppen. Het volume voor de gewone uitgang kan ik dus alleen met de AB bedienen. Net zoals de search-functie, programmeer-functie en de 2 repeat-functies. Er zit nog een knop op (de 'Call'-knop), maar wat die doet (en of ie op deze speler uberhaupt iets doet) weet ik niet. Als ik er op druk doet ie niks, maar misschien dat ik iets fout doe of zo...