Henrie

Bestaat dat Volgens de Engelsen wel

Ben geen liefhebber van Engelse humor (Fawlty Towers of The Holy Grail of zo vind ik te flauw), maar 'Allo, 'allo vind ik wel goed! Ook flauw, maar op een mooie manier...

Ik niet...

Wat een genoegen om eens iemand tegen te komen die niet naar de "absolute waarheid enzo" op zoek is, maar naar de beste bij hem passende weergave. Hulde! Zo zijn er wel meer (waaronder ik), maar dat schijnt vloeken in de kerk te zijn. Je moet volgens de heren geleerden namelijk naar akoestische muziek luisteren om je set goed te kunnen beoordelen. Dat ie vervolgens alle andere soorten muziek kut weergeeft, maakt niet uit, want je hebt dan wel een correcte set... Right... beste henrie . als jouw set akoestische muziek goed weergeeft ( dit kun je makkelijk beoordelen door naar een akoestisch concert te gaan ) dan doet de rest van de muziek het net zo goed als dat het is . en ja , soms is dat kut Dat betwijfel ik ten zeerste... Ik denk dat rock/metal beter klinkt op een conusweergever dan op een elektrostaat, terwijl beide best in staat (kunnen) zijn om klassiek goed weer te geven... nee , ook klassiek kan verkeerd gaan op een esl . de grote trom ? een zeer felle paukenslag ??? maar neem van mij aan dat met rock/metal nooit iets fout gaat , op geen enkele speaker , het gaat wel fout , maar dat hoor je toch niet . Zucht... Met jou is ook geen serieuze discussie aan te gaan...

Wat een genoegen om eens iemand tegen te komen die niet naar de "absolute waarheid enzo" op zoek is, maar naar de beste bij hem passende weergave. Hulde! Zo zijn er wel meer (waaronder ik), maar dat schijnt vloeken in de kerk te zijn. Je moet volgens de heren geleerden namelijk naar akoestische muziek luisteren om je set goed te kunnen beoordelen. Dat ie vervolgens alle andere soorten muziek kut weergeeft, maakt niet uit, want je hebt dan wel een correcte set... Right... beste henrie . als jouw set akoestische muziek goed weergeeft ( dit kun je makkelijk beoordelen door naar een akoestisch concert te gaan ) dan doet de rest van de muziek het net zo goed als dat het is . en ja , soms is dat kut Dat betwijfel ik ten zeerste... Ik denk dat rock/metal beter klinkt op een conusweergever dan op een elektrostaat, terwijl beide best in staat (kunnen) zijn om klassiek goed weer te geven...

Wordt het misschien tijd om een concertzaal van binnen te bekijken Je bedoelt 013 of zo? Nee, ik hou niet van klassiek. Maar misschien komt dat ooit nog, want de muziek die ik nu luister, zou ik een paar jaar geleden niet voor mogelijk hebben gehouden. En de muziek van een paar jaar geleden, luister ik nu niet meer (althans, niet alles meer)... Ik weet wel zeker dat ik nooit alleen maar klassiek ga luisteren. Ik hou wel van wat afwisseling...

Ik denk dat die Rotel niet zo heel veel moeite heeft met wat moeilijkere speakers. Misschien dat ie elektrostaten niet lust, maar anders... En dan nog, zoveel speakers zijn er niet die ver onder de 4 Ohm komen...

Dus het moet andersom Wat moet andersom? Wat ik met m'n post bedoelde, is dat IK er niet naar streef een zo echt mogelijke weergave te krijgen. Ik probeer een set te krijgen die mij bevalt, met mijn muziek. Daar zit weinig akoestische muziek tussen, dus daarmee ga ik m'n set ook niet beoordelen. Als mijn keuze toevallig valt op een set die OOK akoestisch goed weergeeft, dan is dat mooi meegenomen, maar het hoeft van mij niet per se. Als ik maar van mijn muziek kan genieten en me niet erger aan het geluid, dan vind ik het best. Opzich is het dan al wel best, want ergeren doe ik me niet echt. Wel denk ik wel eens dat het beter moet kunnen (kan ook), maar van dat soort gedachtes wordt ik alleen maar ongelukkig. Vooral ook omdat ik toch niks nieuws ga kopen, dus ik zal het nog een tijdje met m'n huidige set moeten doen. En dat vind ik dan ook weer geen straf, want 'het kan minder', zou een Groninger zeggen Ik zeg dus niet dat het verkeerd is je set met akoestische muziek te 'testen'. In tegendeel, ik denk dat dit opzich de juiste manier wel is. Maar aangezien ik nog nooit een echt akoestisch concert heb meegemaakt, kan ik ook niet precies zeggen, wanneer een akoestisch instrument goed wordt weergegeven en wanneer niet. Ik test een set dan dus maar op m'n eigen muziek. Lijkt mij logisch. Maar sommigen schijnen van mening te zijn dat je sowieso met akoestische muziek je set moet testen. Daar ben ik het niet mee eens...

Is volgens mij een mooi amp. Verklaart ook die hoge dempingsfactor, want daar is Rotel nogal bedreven in, gezien ook de andere power-amps die ze hebben (de RB1090 heeft zelfs een dempingsfactor van 1000(!) geloof ik).

Wat een genoegen om eens iemand tegen te komen die niet naar de "absolute waarheid enzo" op zoek is, maar naar de beste bij hem passende weergave. Hulde! Zo zijn er wel meer (waaronder ik), maar dat schijnt vloeken in de kerk te zijn. Je moet volgens de heren geleerden namelijk naar akoestische muziek luisteren om je set goed te kunnen beoordelen. Dat ie vervolgens alle andere soorten muziek kut weergeeft, maakt niet uit, want je hebt dan wel een correcte set... Right...

Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas en NU komt het punt bas !! waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . het tweede punt : als het gaat om de audiofiele referentie (om het zo maar te noemen) om je set op natuurgetrouwheid te kunnen beoordelen , MOET je wel luisteren naar akoestische instrumenten . om de simpele reden , dat alleen die maar in het echt te beluisteren zijn . electronische of elektrisch versterkte instrumenten kun je niet in het echt beluisteren . door de electronica zijn zij nl niet meer echt , en moeten ze worden weergegeven via een set , die misschien nog wel slechter is dan de jouwe . en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen Erik, luister (als je het aankunt) eens naar Audioslave of Rage Against The Machine. Die hebben beide dezelfde gitarist. En die speelt enkel en alleen elektrische gitaar. Maar toch heeft ie een eigen geluid. En niet omdat ie z'n versterker het zo laat vervormen, maar omdat alleen HIJ zo speelt (misschien wel omdat alleen hij zo KAN spelen)... Het is de grootste onzin dat je op een elektrisch instrument geen eigen geluid of geen gevoel kunt laten horen. Het is bij een elektrische gitaar namelijk hetzelfde als bij een akoestische gitaar: als je er voorzichtig op tokkelt, hoor je dat tokkelen en het aanraken van de snaren. Als je er hard op los ramt, wordt het een brij van akoorden... Ook zijn er genoeg synthesizers die perfect een piano kunnen nadoen, inclusief de dynamiek van hard of zacht aanslaan van de tonen... Bovendien is een synthesizer veel handiger om mee te nemen op toernee, dan een grote piano of vleugel... En je kunt er nog eens meer mee ook!

Ik kan wel wat voor je online zetten denk ik... Zeg het maar, als je het wilt... Zijn dan wel 192kbit/sec. Kweenie of dat een probleem is voor je, maar kleiner heb ik niet

Ik kijk 's morgens altijd Goedemorgen Nederland. Bijna nooit echt interessant (op Daphne na dan ), maar wel relaxt om mee op te staan. 's Avonds alleen voor sport of journaal en tijdens de koffie (met m'n huisgenoten) vaak Simpsons of (zaterdags als het er is) Kopspijkers. Verder alleen films, want series kijk ik verder niet. Toch zou ik nog wel een betere tv willen, want ik heb nu een heel klein (37cm) buisje, waar langs de rand vanalles wegvalt En omdat het fijner is voor films...

'Spirit of Eden' en 'Laughing Stock' van Talk Talk en het naamloze album van Mark Hollis (ex-zanger Talk Talk)...

Oja, verkeerde vuistregeltje, voor 10 db meer geluidsduk was 10 * zoveel vermogen nodig. Dubbel vermogen = 10log2 = 0.301 Bel = 0.3 dB http://members.home.nl/snannenberg/Decibel.htm Eh nee Voor een verdubbeling van geluidsdruk (3 dB) is 10 x zoveel vermogen nodig. Stel we hebben een versterker van 10 watt. We willen twee keer zo luid (Dat is dus een gain van 3 dB.) dan hebben een vermogen van 100 watt nodig. Groeten, Bas Niet waar. Om een verdubbeling in geluidsdruk te krijgen is een 2x zo hoge spanning nodig (in een gelijkblijvende belasting). Dan is het vermogen dus ook 2x zo hoog. Zo reken je toch ook bij rendement? Stel je speakers leveren een druk van 91dB bij 1W input. Dan verdubbeld de geluidsdruk (+3dB) bij een verdubbeling van vermogen. Dus bij 2W. Dit gaat echter wel heel hard, dus om flink over de honderd dB te komen met een dergelijke luidspreker, moet je wel heel veel vermogen hebben (relatief). Bij bijvoorbeeld 9dB extra (100dB in totaal dus) wordt 1*2^3=8 keer zoveel vermogen gevraagd. 8W dus. Bij 103dB al 16W en bij 106 dB 32W enz...

coaxiale verbinding blijft digitaal. optisch wordt omgezet in licht, en daarna weer in digitaal signaal, dus meer verlies. Coaxiaal heeft dus de voorkeur... Die licht-pulsjes zijn ook digitaal hoor. Maakt volgens mij geen bal uit... Er kan altijd wel ergens iets verloren gaan...

1 opmerking: als de spanning 2x zo hoog wordt en de impedantie blijft gelijk (voor beide versterkerhelften halveert ie, maar totaal verandert er niks aan de speaker en dus ook niet aan de impedantie die ze 'samen zien'), dan wordt het (gevraagde) vermogen niet 2x maar 4x zo hoog... Immers, P=V*I=V^2/R dus als V 2x zo groot wordt, dan wordt V^2 4x zo groot. En dan wordt P dus ook 4x zo groot... Toch?

Dat zijn tenminste nummers waar je wat mee kunt....,'n dikke 14 minuten, das wat anders dan die 3 minuten zooi van tegenwoordig --Hans. Hans, blader nog even een bladzijde terug. Daar zie je een cd van Transatlantic (Bridge Arcross Forever): 4 nummers, 1 uur en 17 minuten (zeg ik uit het blote hoofd)... Dat zijn nog eens nummers! De laatste duurt een half uur, de eerste zit daar niet ver onder en nummer 2 duurt een kwartier. Dan nog het titelnummer, dat duurt een minuut of 5 En het is nog mooie muziek ook!

het moet niet mooi zijn . maar echt . ga dan maar eerst eens in een bandje spelen, dan leer en ervaar je ECHTE instrumenten, en houd het eens op met dat oeverloze gezwets. wat voor ECHTE instrumenten zijn dat dan ??? en hoe ECHT klinken ze ?? alleen instrumenten die zonder de hulp van electronica een geluid voortbrengen zijn ECHTE instrumenten , de rest zijn speeltjes . Beste Eric, In jou kortizichte belevingswereld misschien wel. In de echte wereld kan alles een isntrument voor iemand zijn. Als iemand muziek weet te maken met een blik en een elastiek, is dat een instrument. ! Jij verwijt de audiofielen dat ze alleen maar naar hun spullen luisteren, en dat het alleen om de muziek mag gaan. Als het echt om de muziek gaat, maakt het ook niet uit op wat voor instrument ze spelen. Het gaat erom wat iemand overbrengt. Een top toetsenist kan me raken zowel op een steynway als op een casio. Het gaat om zijn intonatie, zijn feeling en verhaal wat hij met zijn muziek brengt. Groeten, Bas beste bas , ik had het over instrumenten . niet over muziek . kijk een chevy V8 is geen instrument . maar toch kan hij mij als muziek in de oren klinken. duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Nee, jij vind het teringherrie. Misschien vind ik orgels wel teringherrie...

Die 2200-serie vond ik juist relatief duur, mensen bieden tegen elkaar op, ze gaan heel snel over de 100 euro heen. Deze onkyo had ik voor 50 euro, dat vond ik al duur zat voor een oud gebakkie. Je hebt toch al gauw dat je de potmeters na moet lopen, lampjes vervangen, e.d. Maar het staat hartstikke leuk, zo'n mooie stalen bak met schaalverlichting, en als je een oude topper hebt klinkt ie helemaal niet verkeerd. Ook kun je simpel je platenspeler aansluiten voor de verandering.. Nou, een platenspeler heb ik niet, maar ik vroeg me af of je zo'n ouwe bak nog als tuner kon gebruiken. Maar dat kan dus, dus misschien ga ik ook maar een opzoek naar een mooie 'vintage' Marantz (of een ander merk). Moet ie wel een tape-out hebben, om 'm op m'n 'moderne' Marantz aan te sluiten, maar dat hebben ze vast wel... Als ie helemaal goed werkt (incl. lampjes e.d.) dan ziet het er idd erg mooi uit.

Je versterker kan continu (een sinus zeg maar) een vermogen van 130W in een 8 Ohm belasting leveren. Dit is dus niet het zogenaamde muziekvermogen, want dat is vaak (veel) hoger. Muziekvermogen is een populaire benaming voor piekvermogen, vermogen dat je versterker voor een (heel) korte tijd kan leveren, maar daarna is ie z'n reserves kwijt Je kunt je versterker (in jouw geval) 'bruggen'. Hoe dat precies werkt weet ik zo niet (heb wel een idee, maar laat ik je maar niet op foute ideeen brengen), maar het komt erop neer dat je van je stereo versterker een monoversterker maakt. Die levert dan weer 330W continu (staat er niet bij, maar ga ik maar ff vanuit) in een belasting van 4 Ohm. Nadeel hiervan is volgens mij dat de reserves van je versterker eerder op zijn, dus dat je versterker minder 'stabiel' is. D.w.z. dat ie z'n vermogen niet (meer) kan verdubbelen als de belasting halveert (van 8 naar 4 Ohm bijvoorbeeld). De totale harmonische vervorming in de gegeven frequentieband bij een kortsluiting zo te zien (maar dat lijkt mij heel sterk!). Ik zou eigenlijk moeten weten wat dit precies is, maar ik ben het ff kwijt (kan het wel voor je opzoeken, maar nu ff niet) De vervorming bedraagt 0,03%. Das erg laag, aangezien de meeste speakers al hele procenten (zo niet, tientallen) vervormen. De intermodulatie vervorming. Dit ken ik niet echt (wordt ook vaak niet opgegeven in de specs)... Maar 0,03% is wederom erg laag. Je versterker versterkt de frequenties binnen 4Hz en 100kHz allemaal evenveel. Althans, binnen een afwijking van +0,5 en -3dB. De referentielijn is 0dB en daar zit de versterking dus hooguit 0.5 dB boven of 3 dB onder. Elke 3 dB erbij is een verdubbeling in geluidsdruk. De dempingsfactor. Deze geeft aan in welke mate je versterker een conus dempt. De versterker brengt de conus namelijk wel in beweging (met muziek), maar de conus zelf heeft een bepaalde massa. Deze staat dus niet meteen stil als de muziek, of een deel daarvan, bijvoorbeeld een bass-drum, ophoudt. Om te zorgen dat dat wel (zo goed mogelijk) gebeurt, heeft de versterker een dempend karakter nodig. Een dempingsfactor van 500 is erg hoog en dus prima! Volgens sommigen maakt het zelfs al niet meer uit als je boven de 50 uitkomt, dus die 500 zit wel goed. De dempingsfactor is overigens waarschijnlijk theoretisch. In de praktijk zal deze wat lager liggen, afhankelijk van de dikte van de speakerkabel (hoe dunner, hoe meer de dempingsfactor afneemt) en de lengte van de speakerkabel (ook weer: hoe langer, hoe meer de dempingsfactor afneemt). Dit is de 'weerstand' van de speaker, de belasting voor je versterker. Dit is echter niet constant en die 4 Ohm zegt dan ook niet zoveel. Ideaal zou ie wel constant zijn, maar een impedantie is feitelijk een frequentie-afhankelijke weerstand. Kan best zijn dat ie bij een bepaalde frequentie veel hoger dan 4 Ohm is. Das niet zo erg, maar lager kan wel problemen geven. Hoe lager, hoe meer stroom er van de versterker wordt gevraagd, dus hoe stabieler je versterker moet zijn. Dit is de 'signaal/ruis-afstand'. D.w.z. het signaal is 120dB harder dan de ruis die je versterker 'erbij' produceert. Dus, het signaal is 40x zo hard als de ruis. Dit is een prima waarde. Waarschijnlijk hoor je alleen ruis van de versteker als je de volumeknop helemaal opendraait (zonder muziek uiteraard!)... De ingangs impedantie van je versterker is 33 kOhm. Ik zou zo niet weten of dit goed of slecht is. Ik weet wel dat er (helaas) geen standaarden zijn voor dit soort waarden. Maar volgens mij is het hoe hoger hoe beter. Hoe hoger de impedantie, des te meer spanning valt erover. Maar als iemand meent/weet dat dit niet klopt, dan moet ie het maar zeggen. De ingangsgevoeligheid is 1 V. Dat wil zeggen dat dat de laagste spanning is waarbij je een fatsoenlijke respons krijg van je versterker. Let maar eens op deze waarden: bij een phonoversterker is deze heel laag (enkele honderden microvolts; zeker bij MC-phonoversterkers), bij voorversterkers is dit vaak een paar honderd milivolt en bij een eindversterker vaak iets meer dan 1 volt geloof ik... Hoop dat ik een en ander wat duidelijker heb kunnen maken, en als anderen nog fouten zien, graag ff aanpassen Ps. nu heb ik lamme vingers van het typen

Ik kan er gewoon een losse coax kabel op aansluiten, zonder stekker dus. Ok, dus je kunt gewoon kabel-radio erop ontvangen... Ik weet namelijk niet of ze dat in de jaren 60/70 ook al hadden, vandaar dat ik het vraag. Op marktplaats.nl staan trouwens best veel oudere receivers (vooral uit de 2200-serie) en die zien er idd erg gaaf uit! En volgens mij zijn de prijzen ook niet echt verkeerd. Als die receivers tenminste nog werken...

Kun je op zo'n klassieke tuner of receiver ook een 'moderne' coax-kabel aansluiten, of heb je een losse antenne nodig (of zit die er wellicht bij)?