cgm

Wat ik zelf heb ervaren met loopwerken is dat er een snelheidsverschil kan zijn. Ik had 2 spelers waarvan er eentje stukken korter deed over dezelfde cd. Dat vind ik eigenlijk wel belangrijker dan het iets meer optreden van de foutcorrectie.

Waar haal jij vandaan dat ik het over een dbt heb? Dat heb ik echt niet gezegd hoor, al verwerp ik deze methode niet. Ik denk eerder aan het meten van de datastroom. En verder, zoals ik al vaker heb gezegd, bestrijd ik niet dat mensen wat horen, maar dat zegt net zo veel als mensen die wel wat horen. Dit is alleen nuttig voor eigen gebruik, zo beoordeel ik mijn eigen set ook, maar je kunt er geen algemene conclusies aan verbinden. Want nogmaals, een aantal mensen roept dat ze verschillen horen, een aantal anderen hoort het niet. Daar kun je op zich toch niks mee?

Ik weet wel dat enige serieuze manier van testen door menig audiofiel verworpen wordt. Dat is voor jou dus de brede discussie? Wist jij niet dat algemeen wordt erkend dat de wetenschappelijke methode toch wel een stuk minder subjectief is dan de ervaring van een enkele "gelovige"?

En als we het dan eens netjes aanpakken wordt het opeens een stuk lastiger om aan te tonen..

Dan draai ik het ook nog even om: Hoe kom je erbij dat het hoorbaar is?

Kun je mij misschien vertellen welke invloed en wat de gevolgen dan zijn? Voor mij is het namelijk flauwekul, want er zit altijd nog iets van foutcorrectie achter die eventuele probleempjes, mochten die er al zijn, voor 100 procent corrigeert, en meer dan 100 procent hoeft voor mij echt niet.

Dit doet me denken aan sommige verkoopverhalen in de audio. Een wetenschappelijke verhandeling wordt ge- cq misbruikt om een probleem te verklaren dat er in feite niet is.

Dus?

Wat vind je er zelf van? Mazzel..

Tja, het is wat je er zelf van maakt..

Er is inmiddels al genoeg onderzoek gedaan naar homeopathie. Fijn dat het voor jou werkt, serieus, maar onderzoek naar de werkzaamheid heeft nog niet veel opgeleverd. De theorie achter homeopathie is ook niet echt iets waar je blij van wordt.

Makkelijke slachtoffers dus. We gaan vooral niet kritisch zijn..

Geweldig,

En groen uitgeslagen koper?

Behalve je portemonnee..

Leuke poging Hans, maar men gaat rustig door met blokken spelen in andere topics..

Het is waar dat gehoor (of zien) op zich niet betrouwbaar zijn als meetinstrument, maar het is wel te trainen.

Eigenlijk niet Hans, want bij Jerry zit je voor de speaker omdat hij staat ingedraaid en bij Erjee zit je ernaast als ik de foto goed interpreteer, wat toch nogal wat gevolgen heeft, vooral bij het hoog. Ik bedoel, bij een speaker valt het hoog nogal af als je de luisterhoek vergroot. Verder wordt bij Jerry de rest zoveel mogelijk gedempt, alles wat niet direct is dus.

Ik heb ook bij Jerry geluisterd en het viel me op dat dit zo afwijkend was van het gangbare dat ik me niet goed kan voorstellen dat je zoveel overeenkomsten hoort met een set die totaal anders is qua insteek als het om akoustiek gaat. Maar goed, jij hebt ze allebei gehoord en ik niet.

Ik begrijp het niet helemaal Hans. Je zegt aan de ene kant dat de akoustiek zoveel mee doet, wat het bij Jerry juist niet doet, en aan de andere kant zeg je dat de klank zo overeen komt. Je hebt het dan toch niet echt over hetzelfde fenomeen? Bij Jerry zit je bijna in de speaker, als een soort hele grote koptelefoon. Bij Erjee ook?

We hebben het hier toch over stereophile?

Zal Erjee aan de gewaardeerde stereo liefhebbers ook nog uitleggen wat ze allemaal wel mislopen met h

DUSSS komen die systemen misschien wat te kort..