M Pekel

`t Staat er niet letterlijk maar het is overduidelijk dat je geen voorstander bent van dode luidsprekers. marcel

Wijze woorden Pjotr Marcel

Lees aub even goed. We hebben het toch over reproductie van muziek (vanaf bijv. cd dus)? Wat heeft een trompettist die bij mij thuis speelt daarmee te maken? Ik heb wel goed gelezen, ik bedoel dit met betrekkking op kastkleuring waar jij het over had. Denk er nog eens over na Marcel Ik heb blijkbaar toch je uitleg nodig. Nou OK wat ik bedoel is dat op het moment dat iemand bij jou live een instrument gaat bespelen zal je er geen moment aan denken om het geluid bewust te gaan kleuren, dan neem je het vast zo als het is want dat is natuurgetrouw. Maar bij een luidspreker wil je ineens wel kleuring waarmee je dus de originele klank van instrumenten in een opname gaat veranderen. Kijk en dat vat ik dus niet, want een luidsprekerdriver heeft het al moeilijk genoeg zelf zomin mogelijk kleuring toe te voegen. Als de kast dan ook nog eens heftig mee gaat doen krijgt het geheel het alleen maar moeilijker. Een beetje kleuring is niet erg, elke speaker heeft dat wel (de mijne ook) als het maar binnen de perken blijft. Zodat een Snaredrum ook als een Snaredrum klinkt en niet als een Tenortrom met snaren gaat klinken, of dat wanneer je naar een koperen blaasinstrument luistert je het idee krijgt dat je naar een houten blaasinstrument zit te luisteren. Marcel

Beste Marcel, Doe mijn teksten niet af alszijnde gelul. Dat je het niet eens bent, ok. Maar dan is hetgeen ik schrijf niet meteen gelul. Bedankt. PS: dat van dat experiment met kleuren licht op water, heeft niets te maken met dit onderwerp. Alleen een reactie op jouw -in mijn ogen flauwe- opmerking over klankkleuren. Over dat je kleuren niet kunt horen, haha, ik lag me rot. NOT. het ging een bepaald moment niet meer over klankkleuren maar over KLEUREN, vandaar deze opmerking. Marcel

Lees aub even goed. We hebben het toch over reproductie van muziek (vanaf bijv. cd dus)? Wat heeft een trompettist die bij mij thuis speelt daarmee te maken? Ik heb wel goed gelezen, ik bedoel dit met betrekkking op kastkleuring waar jij het over had. Denk er nog eens over na Marcel

Als ik fout zit, mag je net zo hard schreeuwen als ik. Excuus dat ik erg ongenuanceerd ben. Maar ik had gehoopt op een enigszins wetenschappelijke afleiding waarom ik fout zit. Ik hoop zelfs dat ik fout zit want dan hoef ik later geen dode kamer te bouwen in mijn huis. Meerdere keren werd gezegd dat ik akoestiek wetten ontken en het beter denk te weten enz. Als ik dan doorvraag, dan vind ik het heel jammer dat ik alleen te horen krijg 'op de CD staat het fout, en onze akoestiek gaat dat goedmaken'. Het is toch niet aan de audiofiel om te bepalen wat voor vervorming 'er nog moet worden toegevoegd'? Wetenschappelijk was mijn uitleg misschien niet maar ik heb geprobeerd je aan het verstand te peuteren dat sommige opnames weldegelijk aangenamer KUNNEN klinken door het karakter van de luisterruimte. Als jij dan alleen de dingen leest/onthoudt waarmee je het niet eens bent, vind je het dan gek dat je opgefokt wordt????????? Vervorming wil niemand van ons toevoegen, om een ruimte echt (95%) acoustischdood te maken moet je zoals ik al aangaf enorme schuimkegels tegen alle wanden,plafond en vloer plaatsen. De gezelligheid van de luisterruimte is in mijn ogen ook belangrijk, dus een ruimte waarin lekker van muziek genoten kan worden zonder dat de halve kamer volstaat met schuim, schuim en nog eens schuim. Marcel

Dit is absoluut niet waar. Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave. maar hier gaat het bij jou fout Niet alle muziek is ruimtelijk opgenomen, er zijn namelijk studio`s die bijna acoustischdood zijn. En als ze dan ook nog eens ontzettend droog opnemen is het op een koptelefoon of in een vrij dode luisterruimte niet om aan te horen. Marcel onzin ONZIN ONZIN 1. Ten eerste kunnen reflecties van jouw specifieke luisterruimte nooit een eventueel tekort aan reflecties op de opname 'compenseren', tenzij exact gespecificeerd wordt in wat voor ruimte je de opname moet afspelen (schroeder frequentie, nagalmtijd, equivalent volume, ruimtemodi, reflectie/frequentie) 2. Ten tweede zouden dan al die opnamens waardeloos moeten klinken op een hoofdtelefoon. Kom nou eens met een echte redenering, waarom reflectieloos luiteren met een hoofdtelefoon goed gaat, en waarom het nou toch zo mis gaat met luidsprekers. Er werd eerder de term 'fijnzinnige natuurkunde' gebruikt. Als ik er naar vraag, hoe dat dan zit met die natuurkunde, volstaat een antwoord wat suggereert dat een gedeelte van de opnames slecht is opgenomen niet. HALLOO je hebt bij mijn posten ook lopen schreeuwen dat ik IN JOU OGEN fout zat mag ik jou dan ook ergens op wijzen je bent nog erger als Spido man Marcel

Dit is absoluut niet waar. Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave. maar hier gaat het bij jou fout Niet alle muziek is ruimtelijk opgenomen, er zijn namelijk studio`s die bijna acoustischdood zijn. En als ze dan ook nog eens ontzettend droog opnemen is het op een koptelefoon of in een vrij dode luisterruimte niet om aan te horen. Marcel

Dode ruimtes bedenk eens wat je in een thuissituatie allemaal moet doen om de luisterruimte dood te krijgen, schuimkegels van een metertje of zo tegen alle wanden, plafond en vloer en zou dat lekker luisteren??????? Ik denk het niet je hebt wel iets demping nodig (Tapijt,gordijnen,planten en meubels) om het niet ontzettend hol en galmerig te laten klinken, maar helemaal zonder reflekties lijkt me niks. Marcel

Ach iedereen kan wel zijn eigen speaker op het Net zetten met een wollige reclamebabbel erbij Marcel

Je gelooft je eigen gelul ook nog joh Marcel

Zo makkelijk ligt het niet. FEMLAB simulaties laten zien dat als je een kamer meer dempt op 'gekozen' plekken, dat dan je knopen en buiken op andere plaatsen komen te liggen, wellicht in mindere mate. DAT BEN IK NU HELEMAAL MET JE EENS Maar reflecties zijn toch echt vervormingen. Meer demping betekent dus minder vervorming, ten koste van een slechte kurve, die ik ook niet perse 'recht hoef te trekken'. Beste S-nummertje je hebt natuurlijk gelijk op het moment dat je een dempingsmateriaal in de staandegolf plaatst verplaatst zich de frequentie naar onderen en dus gaan alle veelvoudigen van de eerste staandegolf ook naar onderen, en komen de buiken en knopen weer op een ander punt te liggen. En dus zou je dan je speakers weer moeten verplaatsen en het dempingsmateriaal ook enz enz enz maar dan blijf je bezig natuurlijk ( niet te krek kijken dus) En reflekties zijn inderdaad vervorming, maar ik wil niet zover gaan dat ik mijn hele woonkamer met noppenschuim moet beplakken en vol gordijnen moet hangen. Als ik nog eens een aparte luisterruimte kan inrichten is het wat anders, tot die tijd moet ik dus wat meer consessies doen Marcel

Dit is precies de houding die bij menig audiofiel ontbreekt. Die lijn moet je namelijk gewoon doortrekken. Een ideale luisterruimte hoort ook 0 reflecties te hebben, en een speaker een minimum aan powerresponse, ongeacht wat er on axis gebeurt. Dat trekken we later (lees digitaal) wel recht. En toch staat bij veel mensen die dure set in een slechte akoestiek (lees woonkamer) en gebruiken ze gewoon monopolen (lees onnodig omnidirectioneel en frequentie-uniform afstralend). Een begrip als "overdemping" is dus per definitie onzin. Je kunt niet teveel dempen. Maar ja als het geluid ineens 'minder' klinkt.... Dus het volgende recept: 1. Akoestiek zo dood mogelijk, op alle frequenties waar dat mogelijk is. Als een bepaalt frequentiegebied niet goed gedempt kan worden dan rechtvaardigt dat niet andere gebieden minder te dempen, "omdat je een responsie recht moet trekken". 2. Speaker zo dood mogelijk op alle punten. Minimaliseer niet lineaire vervorming, dat is immers de zwakte van de speaker die je nergens anders in de keten meer goed kunt maken. Speaker zo weinig mogelijk geluid laten produceren dat niet richting jouw oren gaat, dat levert immers alleen maar reflecties, knopen en buiken op. 3. Een slechte frequentierespons trek je recht met een parametrische (of wat voor type dan ook) equalizer. DAT apparraat heeft die taak, NIET de akoestiek of speaker. Uit dit verhaal is op te maken dat een gesloten kast voor mid en hoog (met grote drivers om veel te bundelen en niet lineaire vervorming naar beneden te halen) en een dipool voor bas bijvoorbeeld een goede keuze is. Hang 20 wandkleden op en leg 3 tapijten op elkaar. Meet dan op je luisterplek de responsie door. Die ziet er ongetwijfeld niet uit. Dit trekken we dan met room correction weer recht. Veel mensen zullen nu zoiets hebben van "moet je hem nou maffe dingen zien schrijven". Toon mij eens aan waarom dit niet werkt. Wie heeft dit geprobeerd? Hierin kan ik me aardig vinden, bij een speaker moet je altijd consessies doen en dit geld ook voor de luisterruimte. Maar het doel blijft een zo natuurgetrouw mogelijke weergave. Alleen luidsprekers die behoorlijk bundelen hou ik niet zo van, bij ons thuis is de woonruimte genoeg voorzien van dempende opjecten en materialen. In een erg kale ruimte kan het wel eens voordelig uitpakken. Buiken en knopen heb je zowiezo dit zijn namelijk onderdelen van staande golven, om die te dempen zou je op een buik een dempend materiaal moeten plaatsen. Dat gaat mijn vrouw niet goed vinden als ik een paar matrassen ofzo recht op in het midden van de kamer ga zetten Ik gebruik zelf geen equalizers om de frequentiecurve recht te trekken, maar doe dit zoveel mogelijk door te schuiven met de speakers dan ben ik de ergste bulten wel kwijt. Alles helemaal recht trekken vind ik niet nodig, voor mij telt vooral vervormings arme en muzikale weergave. Marcel

Aha,eindelijk iemand die alles van dit soort machientjes afweet. Ik zou zeggen geef een verklaring waarom dit wel of niet werkt. Ik weet er niet alles van af , heb ik ook niet gezegd. Maar ik wel eens een demo gehad van zo`n apparaat bij de Musifoon en hoorde geen verschil En ik hoor toch wel verschil in kabels en onderdelen, en ook bij veel modeficatie`s hoor ik wel verschil. Als het al werkt dan moet het wel van zeer korte duur zijn, want op het moment dat je weer muziek gaat afspelen zal het element weer vrolijk gaan magnetiseren. Ook een element invriezen is hear al eens besproken, ik heb dat maar eens gedaan met een oud dingetje maar hoorde ook hierbij geen verschil. Volgens mij allemaal zeer onzinnig, maarja ik geloof ook niet in Jomanda (ook daar ben ik al eens geweest) allemaal hocuspocus Marcel

ja, heb voor een neef de Solo 100 gebouwd is waaaaaaaaaanzinnig Marcel

Tussen je oren zal het wel werken ja Marcel

Ach maar ik heb eens gekeken wat voor elementen er mooi mee matchen, en dan zijn het veel laag compliante elementen. En laten daar nou zeer bekende MC elementen bij zitten, een Golgring Eroica schijnt het er ook behoorlijk in te doen ( zie een test van 2jaar terug in Audio) Echt niet verkeerd dus Marcel

Hee, kijk dat is interessant. Want voor MIJ gaat er niks boven een speaker met wanden van 5 milimeter dik waarvan de voorkant slechts 7 milimeter dik is.... Zonder achterkant, zonder filter en zonder demping. Hoe werelden kunnen verschillen. Ach, smaken verschillen zullen we maar zeggen. Je ziet momenteel een soort stroming waarbij er van alles moet gaan resoneren en weet ik wat. Ach, er zal altijd wel weer iets goeds uit voortkomen. Als we allebei maar genieten, op onze eigen manier. Ik heb het idee dat die stroming veroorzaakt/gevolgd wordt door mensen die het wiel opnieuw willen uitvinden, en niet verbeteren. @ Proprius Ik zie ook niet in hoe een schoendoos zonder deksel mooi kan klinken, een kast zonder achterkant wil namelijk op 1 bepaalde frequentie en op de harmonischen daarvan mee trillen Een klankbord kan wel resonantievrij/arm spelen, maar ook alleen als hij dik genoeg is. Dus gooi de schoenendoos snel weg en schaf iets beters aan Marcel

Helemaal niet vreemd. Bij de bouw van een instrument bepaalt de keuze van de materialen en de bouwwijze de uiteindelijke klankkleur (je varieert de verhouding van de harmonischen). Bij een speaker is dit niet relevant aangezien deze alle harmonischen gewoon weergeeft. Je hoeft dus zelf geen klankkleur meer aan je speaker toe te voegen. Een speaker moet zo min mogelijk klankkleur toevoegen, het liefst niets anders verandert de klankkleur van alle instrumenten. Nou zijn mijn speakers van de zijkant niet helemaal resonantie vrij, maar van de voorkant wel. Dit geeft al een enorm verschil ten opzichte van veel massaproductie speakers, ook staandegolven zijn een doorn in het oog. Zelfs bij de wat duurdere modellen van B&W zit vaak het dempings materiaal verkeerd verdeeld in de kast, deze demping meer in het midden van de klankruimte brengen maakt al veel verschil. Loodbitumen, Noppenschuim en verstevegingen zijn (vooral in combinatie) erg geschikt om zelfs een kast van spaanlaat tot zwijgen te brengen. Marcel

Van Harte, Andre Marcel

Zijn ze bij Speaker en Co in Rotterdam zo vies van versterkers dan, bij S&C in Groningen heb ik diverse malen open geschroevde versterkers zien liggen Marcel

Zijn ze bij Speaker en Co in Rotterdam zo vies van versterkers dan, bij S&C in Groningen heb ik diverse malen open geschroevde versterkers zien liggen Marcel