Edwin Snoek Posted 13 april 2004 Report Share Posted 13 april 2004 Dat een realistische benadering van de hoorbare werkelijkheid mogelijk is, daar geloof ik wel in. Ontbreekt er iets aan die (miniatuur)weergave van de werkelijkheid dan moet je ook kunnen zeggen in welk opzicht de afbeelding ten opzichte van de werkelijkheid te kort schiet Het is niet van; de werkelijkheid. Maar Jouw werkelijkheid. En in jouw werkelijkheid kun je best wel aangeven wat je niet goed vind in het geluidsbeeld. Ook al ben jij het daar misschien niet mee eens. Er is geen sprake van de werkelijkheid en daarbij schieten mij begrippen als ontbreken van emotie e.d. eigenlijk in het verkeerde keelgat. Waarom? Als het geluidbeeld in jouw gehoor erg goed is, word dit mede bepaald door emotie's, zoals betrokkenheid" Of gevoelens dat je het geluidsbeeld als "live" ervaart. Het Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 13 april 2004 Report Share Posted 13 april 2004 jullie snappen er weer niks van .[ ik vergeet te quoten sorry] 1- het gaat erom , dat het live net zo klinkt als bij jou thuis . daar zijn we toch met zijn allen mee bezig toch ??? 2- als jij het live niet mooi vind , moet je dat als het goed is , ook thuis niet mooi vinden . als je het live wel mooi vind , moet je het thuis ook mooi vinden klinken . DIT HEEFT NIKS MET SMAAK TE MAKEN !!!! als edwin snoek en ik samen naar een akoestisch live concert gaan , en er word daar een opname gemaakt , en edwin vind de strijkers te scherp klinken en het orgel te dreunend , dan is dat zijn oordeel . ik kan het bijv. wel mooi vinden . maar ,,,, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 13 april 2004 Report Share Posted 13 april 2004 dus ga niet met je set zitten pielen als je niet weet hoe het in het echt hoort te klinken .koop dan gewoon een equaliser en zet de schuifjes in de beroemde V stand , en het klinkt lekker in jouw oren . Een equalizer is niet audiofiel genoeg. Al die opampjes geven teveel faseverschuivingen en vervorming in het geluidsbeeld. Maar je hebt wel gelijk. Met een equalizer kun je de acoustiek rechtrekken of het geluidsbeeld aanpassen aan jouw smaak. De TACT milenium en Behringer ultracurve zijn hier mooie voorbeelden van. Kijk maar eens op de site van Sebastiaan. Een equalizer is net zo fout als, eeeeuh even denken. Ooohjaa, Bose luidsprekers zeg maar. Edwin Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 13 april 2004 Report Share Posted 13 april 2004 en om het nog moeilijker te maken .... wij horen iets pas nadat we het gehoord hebben . oftwel , wij verstaan en interpeteren het geluid pas na enkele seconden . onze hersenen maken er dan wat moois van, en luister je nou vaak naar de zelfde muziek , weet je precies wat er komt . totdat je een speaker beluisterd die je in verwarring brengt . jarenlang luister je naar een speaker waarvan je weet wat hij kan en doet . maar plotseling hoor je er Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 13 april 2004 Report Share Posted 13 april 2004 Zo te zien heeft Feenstra meer dan alleen luidsprekers gebracht... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RonL Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Zo te zien heeft Feenstra meer dan alleen luidsprekers gebracht... Klaas heeft de Verlichting in huize Klijnsmit gebracht... Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Koosjer connection Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Nou was daar natuurlijk niet echt veel voor nodig natuurlijk....., de man heeft meer kerk aan de binnenkant gezien/gehoort dan de big-bos himself Trouwens,leuke discussie's...ik heb nl nog nooit zo'n grote groep slimme mensen een standpunt zien verdedigen --Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 en om het nog moeilijker te maken .... wij horen iets pas nadat we het gehoord hebben . oftwel , wij verstaan en interpeteren het geluid pas na enkele seconden . onze hersenen maken er dan wat moois van, Goedzo Erik, en daarom is er geen sprake van 1 werkelijkheid. Er komt nl. interpretatie aan te pas, zoals ook het voorbeeld van Kraus al aangaf. Nog een voorbeeld: Jij en ik zitten op de bank naar je nieuwe speakers te luisteren, de Matth Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 en om het nog moeilijker te maken .... wij horen iets pas nadat we het gehoord hebben . oftwel , wij verstaan en interpeteren het geluid pas na enkele seconden . onze hersenen maken er dan wat moois van, Goedzo Erik, en daarom is er geen sprake van 1 werkelijkheid. Er komt nl. interpretatie aan te pas, zoals ook het voorbeeld van Kraus al aangaf. Nog een voorbeeld: Jij en ik zitten op de bank naar je nieuwe speakers te luisteren, de Matth Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 sterker nog , ik reageer nooit om mijn vrouw . maar ja , ze praat en praat en praat ,,,,,,,, Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Hier spreken de getrouwde mannen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Nee, we leven samen gezellig in zonde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Nee, we leven samen gezellig in zonde. Ach, trouwen kan ook zonde zijn.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Nee, we leven samen gezellig in zonde. Ach, trouwen kan ook zonde zijn.. zonde van het geld ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Mijn set hoeft niet te matchen. Die klinkt gewoon vreselijk goed. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 14 april 2004 Report Share Posted 14 april 2004 Beste Kermit, Net zo vreselijk als goed? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 (...)Zintuigen kunnen uitsluitend dingen waarnemen die echt bestaan. (...) O, ja? Wel eens gehoord van fantoompijn? Op de polikliniek waar mijn lief haar nuttige arbeid verricht is wel eens een vent geweest bij wie na een tragisch ongeval een been was geamputeerd. Hij "liep" bij de specialist met pijnklachten in, jawel, het niet meer aanwezige been. Drie keer kijken, geen been te zien, maar wel pijn. Dus om dit nu zo te stellen lijkt mij niet juist. Zo lang niet bekend is hoe processen in onze bovenkamer zich afspelen kun je nooit "de waarheid" op welk gebied dan ook defini Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Beste Kermit, Net zo vreselijk als goed? Dat vertel ik niet. Want dan weet jij het ook... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Beste Kermit, Net zo vreselijk als goed? Dat vertel ik niet. Want dan weet jij het ook... Kom kom, nu zit je echt op het terrrein van Spido, Kermit. Die omschrijving schijnt toch erg van toepassing te zijn op de Perfect Performers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Beste Kraus, Je geeft het zelf ook al toe eigenlijk. De relatie tussen prikkeling van de zintuigen en de waarneming is niet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Je kunt veel van me zeggen, maar vissen? Nee, echt niet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Erik stelde dat toch het uitgangspunt voor de beoordeling van je setje de werkelijkheid moet zijn en ik voeg daar aan toe dat de beoordeling van de werkelijkheid door de een met heel wat meer deskundigheid en inzicht plaats vindt dan door de ander. Ook deskundigen vormen een beeld vanuit hun eigen perpectief, als het om subjectieve beeldvorming gaat. Hoe wil je nu beoordelen welk perpectief de meeste 'werkelijkheid' laat zien als het om subjectieve waarnemingen gaat? Je kunt het hoogstens in kaart brengen hoe iemand belevingswereld is, in de dingen die hij/zij hoort, ziet, of voelt, dus waarneemt, en van daaruit een beeld vormt. Je zou als maatstaf kunnen nemen dat de grootste groep die hetzelfde hoort, de waarheid waarneemt. Net zoals de grootste groep bijvoorbeeld een auto als "mooi" beschouwt. Of een religie die de grootste aanhang heeft. Maar dat wil nog niet zeggen dat deze mensen "de waarheid" bezitten. Ook al zou je dit wel als maatstaf kunnen gebruiken voor bepaalde doeleinden. En het leuke is, als je dit in kaart zou brengen, dan is het zeker dat dezelfde groepen op andere vlakken weer hele andere inzichten heeft. Dus de groep die 'geluid' vrijwel hetzelfde waarneemt, kan op een ander vlak weer een hele andere waarneming hebben. Dus dat loopt niet synchroon met elkaar. En wat ook leuk is, dat je heel veel mensen ziet oordelen over anderen, met hoe hij of zij het zou doen als je in zijn of haar schoenen zou staan. Maar men vergeet dan even, dat als je in andermans schoenen zou staan, dat je dan oordeelt vanuit een ander perspectief. Dus een andere belevingswereld ander karakter/ persoonlijkheid. En de belevingswereld en bijbehorende emotie's is een uitvloeisel van iemands individuele karakter. Dus als je in andermans schoenen zou staan, dan sta je ook in andermans karakter en belevingswereld en kun je dus alleen vanuit dat perpectief beoordelen. En zo gaat het met zintuigelijke waarneming exact hetzelfde. En de persoonlijke werkelijkheid blijft meestal ook geen vaste referentie, want die is ook met de tijd aan verandering onderhevig. Want verandering in de persoonlijkheid, betekent meestal ook een verandering in de waarneming. Je belevingswereld verandert mee. Wat je nu als waarheid aanneemt, kan morgen weer heel anders zijn. Zintuigelijke waarneming is zo persoonlijk en laat zich nooit opdringen. Je kunt niet leven vanuit andermans perspectief. Dat kun je proberen, maar dan bedrieg je jezelf en je eigen persoonlijkheid /identiteit. Die man voelt echte pijn, hij kan de pijn alleen niet lokaliseren. Dat hoeft de man ook niet te doen, dat doen de hersenen voor hem wel. Die lokaliseren een pijn in een ledemaat die er niet meer is. Voor de hersenen bestaat de ledemaat nog steeds. En voelt de man dus ook nog steeds echte pijn. De man kan de pijn/gevoel prima lokaliseren, ook al is de ledemaat fysiek niet meer aanwezig. De hersenen nemen eigenlijk een "loopje" met de man. Maar het voelt voor die man als "echt" aan. Edwin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Voor wat betreft de beleving van geluid zijn er toch wel objectieve maatstaven:je kunt immers gewoon in de ruimte waar geluid gereproduceerd wordt de vervormimg meten? Is de vervorming hoog maar de luisteraar in die ruimte vindt dat nu juist lekker, prima, alleen houdt hij dan niet van "goed" (= correct gereproduceerd) geluid. Je zou als maatstaf dan kunnen nemen dat als je met een frequentie analyzer het geluidsbeeld volledig recht en linear is, dat dit het "juiste" geluidsbeeld is wat je met apparatuur kunt bewerkstelligen. Met alleen vervorming verminderen ben je er nog lang niet. Sterker nog, de meeste draaitafel-liefhebbers horen voortdurend harmonsiche vervorming die zij als zeer natuurgetrouw ervaren. Die vinden een CD-speler vaak ronduit "plat" klinken. Daarnaast moet een set ook ondanks dat het frequentie linear is ook zeer goed in staat zijn om klankkleuren van elkaar te onderscheiden. Dus dat stemmen en instrumenten een eigen plaats in het geluidsbeeld krijgen en daardoor uitgelicht worden. Dus meettechnisch kan een set nog zo frequentielinear zijn, dat betekent nog niet dat dezelfde set een een hoog onderscheidend vermogen heeft. En dan heb je nog een factor als "snelheid" en "controle" in het geluidsbeeld die maar moeilijk te meten is. maar zeer goed waar te nemen is met het oor. En het is ook zo, dat door deze 'controle en snelheid' een set geschikt kan zijn voor bepaalde muzieksoorten. Dus meer op bepaalde instrumenten gericht. Maar dat wil nog niet zeggen dat deze set bijv geschikt is om alle muzieksoorten goed weer te geven. Dus de set kan voor iemand een piano natuurgetrouw weergeven, maar blijkt niet goed te combineren met andere instrumenten. Het is wel leuk om te horen dat heel veel piano liefhebbers, maar ook klassiekliefhebbers een set bezitten die qua dynamiek en snelheid eigenlijk helemaal niet zo denderend zijn. Maar eerder een geluidsbeeld hebben die wat naar de trage en softe kant lijkt te gaan. Kennelijk komt bij dit geluidsbeeld bij veel mensen klassiek het best uit de verf. Het klinkt dan als het ware h Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 april 2004 Report Share Posted 15 april 2004 Wie wil er nou Werkelijkheid? Bij live-versus-luidspreker vergelijkingen legt live het altijd af tegen de luidspreker wanneer die wat luider klinkt, en vooral wanneer bovendien de hoge en de lage tonen een beetje zijn opgedraaid. Mensen houden nu eenmaal van overdrijving. Maar sommige mensen houden m Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now