WanFie

Heb jij enig idee wat '24 bits' inhoudt? Dat lijkt me meer dan nauwkeurig genoeg met signalen van een paar volt... Dat is dus wat ik bedoel... Zolang je het verschil nog hoort tussen SACD en analoog, zullen de verschillen heel moeilijk te meten zijn. Maar ik ben benieuwd. Het zou een hoop duidelijkheid scheppen...

"al die DAC's en ADC's" ????? Zucht. W

En Ruud13 orakelt maar door Al vier dagen...

Ik zat nog even te denken over het vergelijken van twee signalen m.b.v. een PC. Ik ben eigenlijk bang dat er door al die dac's en adc's zoveel verlies ontstaat dat er niks van het oorspronkelijke signaal overblijft. Bovendien vroeg ik me af of de resolutie wel hoog genoeg is om iets te kunnen zien. Is er iemand die hier meer van weet.?? Ik kan me n.l. heel goed voorstellen dat er in de profesionele wereld spullen zijn om deze test uit te voeren.... Met een PC met wat geluidskaartjes...??? Ik weet 't niet.

[quote name='Ren

Dat gaatje midden in een LP bedoel je? Maar als je een plaat op je draaitafel legt zit dat gaatje dicht en kan de ruis nog niet weg Beetje bijvijlen met een ronde vijl of zo... In een CD zit een groter gat. Zou het 'm daar in zitten BTW dat gat heeft precies de diameter van een "voor euro's" dubbeltje.... dat was n.l. een van de nederlandse "inbrengpunten".

'n Spectrumanaliser is weer wat anders dan een scoop van

Dat is nou net het punt..... Die scoop toont helemaal niks aan.... Die scoop laat alleen zien dat er verschillen zijn. Vervormingen dus. Maar welke vervormingen het hards tellen.... Daar weet dat ding niks van. En die erachter zit ook niet, want aan zo'n bobbellijntje kun je vanalles verzinnen, behalve dat aan de verschillen in dit lijntje de muziekkwaliteit kunt ZIEN. Ik bedoel... je ziet vanalles, maar wat is nu relevant.... Wat is nou kolder....

Ik denk dat wanneer je niet weet welke vervormingen echt van belang zijn, je kunt meten wat je wil maar er dan nooit zinnige resutaten zullen zijn. Dan kun je ook nog zeggen dat het oor niet consequent en reprensatief is m.b.t. geluidservaring. Toch zullen we het met die oren moeten doen om van de muziek te genieten.

Vindt ik ook... Een triangel klinkt op een LP als een zuivere tinggggggg. Op een CD als tssss. Ook is het zo met bekkens en andere hoge percussie instrumenten. Orgels gaan helemaal niet zo hoog. Wat je hier aan vervorming hoort zijn dus waarschijnlijk middentonen. Ik denk mensen die dat anders ervoeren, de naald eens schoon had moeten maken....

Onder vervormingen versta ik alles wat het oorspronkelijke signaal veranderd. Veranderingen aan fase, frequentie, timing, pulsgedrag enz zijn in mijn optiek dus allemaal vervormingen. Voor Rayon. Kennelijk ben jij de enige die weet hoe metingen uitgevoerd moeten worden. Ik vraag me af waarom anders al die fabrikanten er dan niet meer van laten zien. Wat ik wel met de regelmaat van de klok lees, is dat er weer een nieuw fenomeen wat de geluidskwaliteit beinvloed of verbeterd. Grafieken of meetresultaten zie je echter heel weinig. Dit ook bij de bedrijven die graag met hun "goede meetwaarden "pochen". Ik denk dus (lees weet vrijwel zeker) dat er geen betrouwbare meetgegevens zijn of dat er te weinig onderzoek wordt gedaan naar juiste meetresultaten. De Highend markt is natuurlijk maar erg klein. Verder, Dat er verschillen zijn in b.v. bekabeling daar is de meest ongelovige ondertussen wel van overtuigt. Waarom dit precies komt.....???? kan niemand me uitleggen. Blinde vergelijken zijn al diverse malen uitgevoerd, en daar kwam toch wel een min of meer eensluident antwoord uit.

Nuchtere Techneuten begrijpen de dingen waar Audiofiele Gelovigen een woordenboek met bloemrijke taal voor openslaan. Gelukkig zijn het de Nuchtere Techneuten die audioapparatuur ontwerpen en bouwen. Audiofiele Gelovigen mogen deze apparatuur betalen, ernaar luisteren en een beetje in de marge met kabeltjes en voetjes spelen. Het is altijd weer lachen als een Audiofiele Gelovige denkt dat hij een profeet is. Ik zit dus erg dichtbij een stel van die "Nuchtere" techneuten die apparaten ontwikkelen. Een deel van de geluidskwaliteit wordt gehaald met: Antimagnetische kasten, Speciale interne bekabeling, Afscherming, Componentkwaliteit, Stroomvoorziening, enz. Allemaal dingen die niet of erg moeilijk te meten zijn, maar kennelijk wel een verbetering in het geluid brengen. Overigens ben ik ook een "Nuchtere techneut" maar dan op het gebied van mechanica.

Ik ben waarschijnlijk zo naief.... Net zo naief zoals jij denkt dat de frequentiekarakteristiek alles zegt.... Een setje van

Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt meten dan je kunt horen. Een 16 bit systeem is begrensd op -96 dB. Klokken van $1,= halen <100 ps. Wat daaronder gebeurt kun je met kunstmatige signalen mooi zichtbaar maken, maar wordt in een 'echt' systeem altijd gemaskeerd door kwantisatieruis. Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt HOREN dan je kunt METEN. (tot voor enkele jaren dan...)

Ja, dat lijkt me nogal logisch. Ten eerste heb je 'last' van de akoestiek als je met een meetmicrofoon aan de gang gaat. Ten tweede wordt er eerst een elektrisch signaal omgezet in een akoestisch signaal en dat akoestische signaal wordt weer omgezet in een elektrisch signaal. En als er iets vervormt in een audioset dan zijn het wel de speakers... Dus je moet ook deze 2 signalen niet met elkaar vergelijken als je iets verandert hebt in je set. Dat slaat nergens op. Als het even kan moet je het elektrische signaal meten wat de speakers 'zien', want dat is het makkelijkst te meten. Na een aanpassing in je set zou je hier een ander signaal moeten krijgen dan voor de aanpassing. Dit kan natuurlijk alleen als je iets veranderd hebt aan je cd-speler, platenspele, versterterker enz. Bij aanpassingen in de akoestiek verandert het geluid wel, maar het signaal dat de speakers krijgen niet, dus dan zul je daar ook geen verschil meten. Dan zul je dus wel met een meetmicrofoon aan de gang moeten gaan... Dabedoelik.....

Beste Erik, Jij kunt meten tot je een ons weegt en ja jij zult niets meten. Dit omdat jij niet weet HOE en WAT te meten. Het fabeltje dat het niet te meten valt is bullshit. Waar constateer je dat op? Het zou fijn zijn als mensen eens dingen riepen die ze ook daadwerkelijk zelf hebben uitgeprobeerd. trek je tenen even in bas IK meet helemaal niks, ik hoor het niet eens , dus waarom zou ik gaan meten aan twee DEZELFDE spelers? en aan twee DEZELFDE spelers kun je meten tot je een ons weegt , maar je meet geen verschillen, en dat terwijl de audiofielen wel verschil horen. mijn stelling is dus:audiofielen horen vaak verschillen die er niet zijn . vandaar dat ze met stellingen komen als deze: Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt horen dan meten. Audiofielen die de verschillen NIET horen...... zullen er ook wel zijn. Bovendien zijn er nog mensen die zeggen dat standaard apparatuur met standaard bekabeling beter klinkt dan gemodificeerde apparatuur met speciale bekabeling. Die horen dus weer andere dingen. Ik wil daarmee zeggen dat het minder simpel is dan het lijkt. Dat meten erg moeilijk is heb ik al verschillende keren gelezen. Interpreteren van de uitkomsten nog moeilijker. En voor Henrie... Natuurlijk is het signaal goed te meten. Ik vraag me alleen af welk signaal je gebruikt voor het meten. Eigenlijk zou je een heel muziekstuk moeten opnemen (helaas wordt dat dan al weer gauw digitaal), en dit vergelijken met het oorspronkelijke signaal. Beter nog het verschilsignaal op te nemen. Je zou dan inderdaad verschillen moeten kunnen zien. Helaas komen er dan weer de mensen die zeggen dat dergelijk kleine verschillen onhoorbaar zijn. Wanneer je met een microfoon het geluid op de luisterplaats opneemt en gaat vergelijken met het signaal van de CD-speler val je denk ik om van de verschillen die je meet. Onze hersenen maken er gelukkig toch nog iets van. Ondanks al die verschillen kun je sommige afwijkingen heel goed horen. Deze zijn gelukkig ook vaak heel goed meetbaar. Soms wordt het echter moeilijk. Vooral als het over pulsweergave en timing gaat.

vind ik ook , de stelling klopt gewoon, als je een audiofiel twee naar twee dezelfde cd-spelers laat luisteren (terwijl hij denkt dat het twee verschillende zijn) hoort hij absoluut verschil. alleen kun je meten tot je een ons weegt maar je meet geen verschil. Als je jouw naar twee verschillende spelers laat luisteren die echt heel anders meten hoor je nog geen verschil.....

Regelmatig eindeloze discussie over meten en horen..... Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt horen dan meten. Hoe het komt kan ik niet vertellen, maar de meest onozele verandering geven soms een behoorlijk klankverschil. En mochten jullie denken dat ik snel gelovig ben.... forget it. Eerst horen en dan geloven. MPingo is aan mij niet besteed. Evenmin als notehouten knoppen. Ik ga er vooraleerst vanuit dat het niet werkt. Meten kun je het tenslotte ook niet. Pas na eindeloos vergelijken en luisteren wil ik soms wel eens toegeven dat "iets" verschillen te weeg brengt. Netkabels (evenals alle andere kabels trouwens), Inspelen van heel veel componenten (ook kabels). Dempen, Klokken. Spikes, enz.... Allemaal niet te meten maar wel te horen. Vaak niet in een A-B vergelijk maar wel over langere tijd uitgesmeerd. Ik hoop dat er nog eens meetmethoden worden verzonnen die mij (en veel anderen) gelijk geven. Of ongelijk..... dan weet ik (en veel anderen) dat het autosuggestie was....