Manus

De HCA2 heeft iig ook gebalanceerde ingangen. Grappig dat de PS Audio er maar 150 watt uitperst bij 8 ohm en de Crown K2 500 watt. PS Audio wordt in elk geval in Leiden verkocht: www.senseofmusic.nl

De Duson C1000 voorversterker, de Magnepan 0.5, de TEAC vrds10 en de Audio Analogue Donizetti eindversterker. Dat allemaal binnen een half jaar van elkaar. Allemaal tweedehands. Tsja, het audiovirus.....

Met toestemming van de uitvoerend artiest/uitvoerende artiesten? Of is het alleen voor priv

Inderdaad, Cubase SX met Halion. En je kunt ook Atmosphere (synthmodule), Trilogy (basmodule, sorry Bas.....) en Stylus (drummodule) toevoegen. Dat zijn, zeg maar, virtuele samplers. Toetsen als de Moog, de Prophet en de Mellotron zijn ook goed in te passen in Cubase. Kortom, mogelijkheden te over. Maar er hangt uiteraard wel een prijskaartje aan.

We moeten helemaal niks. Wie zin heeft om de luisterkamer helemaal vol te pletteren met speakers, moet dat zelf weten. Ik heb zelf 5.1 en dat vind ik al behoorlijk aan de maat, het uiterste.

Soms is meer beter, soms niet. Pas over een tijdje kunnen we dan nagaan of het hear beter of minder is geworden.

Veel plezier Simon, maar aan je enthousiasme te merken zal dat wel lukken. Mijn pakkie an is het overigens niet Lowlands, net zo min als andere popfestivals.

Nee, nog niet. Jij de jouwe wel? Nee, ook niet. Heb de speler ook al langer dan een maand niet meer gebruikt wegens verhuizing. Omdat ik al die tijd niet fantsoenlijk naar muziek heb kunnen luisteren- alleen radio via een kleine transistor- zal de speler zeker geweldig gaan klinken als ik alles heb aangesloten, denk ik! Een verhuizing, dat betekent dus ook een andere luisterruimte. Hoe ziet deze er uit in vergelijking met je vorige luisterruimte?

Nee, nog niet. Jij de jouwe wel?

Niet als je een VRDS koopt, blijkbaar/schijnbaar/kennelijk... Dan heb ik blijkbaar geluk gehad.

Maar goed. Als we de eerste poster van dit topic mogen geloven, moeten we blijkbaar oppassen bij de aanschaf van een tweedehands cd-speler....

Alles. Omdat 'schijnbaar' blijkbaar nog steeds jouw voorkeur geniet.

Schijnbaar niet.

Mag ik hieruit concluderen dat beide woorden bruikbaar zijn maar dat 'blijkbaar' de voorkeur geniet in mijn oorspronkelijke post? Ah, eindelijk gaat het zonnetje schijnen!

En ik ben nog steeds even stellig. Echter zijn er twee betekenissen van deze woorden. Mijns inziens kunnen we in dit kader schijnbaar gebruiken. Evenals blijkbaar. Sommige forumleden schijnen 'blijkbaar' te prefereren. Nee, BLIJKEN schijnbaar te prefereren. Uit jouw reactie blijkt (en niet schijnt) dat je het onderscheid toch moeilijker vindt dan je ons wilt doen geloven.....

Om de discussie over schijnbaar en blijkbaar nu dan maar af te ronden. Ook dit komt van de site van de Nederlandse Taalunie: Vraag Wat is het verschil in gebruik tussen blijkbaar en schijnbaar? Antwoord Blijkbaar wordt gebruikt om aan te geven dat een bepaalde stand van zaken volgens de taalgebruiker in overeenstemming is met de werkelijkheid; schijnbaar geeft aan dat iets alleen in schijn het geval is. Toelichting De woorden schijnbaar en blijkbaar hebben een modale betekenis: ze geven de subjectieve beoordeling van de taalgebruiker aan over de inhoud van (een deel van) een zin. Schijnbaar en blijkbaar geven aan in hoeverre de zinsinhoud als waarschijnlijk wordt beoordeeld. Als blijkbaar gebruikt wordt als bijvoeglijk naamwoord, betekent het 'duidelijk', 'ongetwijfeld': een blijkbare vergissing. Het kan ook gebruikt worden als bijwoord en betekent dan 'naar men mag of moet aannemen': (1) Hij heeft daartoe blijkbaar geen gelegenheid meer. Het woord schijnbaar betekent als bijvoeglijk naamwoord: 'slechts in schijn het genoemde karakter dragend', 'naar de schijn', 'niet in werkelijkheid': schijnbare toevalligheden; de schijnbare grootte van iets. Volgens Van Dale heeft schijnbaar in bijwoordelijk gebruik een andere betekenis: 'klaarblijkelijk'. Het gebruik van schijnbaar in deze betekenis is vergelijkbaar met dat van blijkbaar. Vergelijk: (2) Hij heeft de zaak schijnbaar zo voorgesteld, dat... (3) Hij heeft de zaak blijkbaar zo voorgesteld, dat... Maar niet iedere taaldeskundige denkt daar zo over. Dit staat te lezen op de site van Onze Taal: Het regent schijnbaar? Een collega komt drijfnat binnen. Iemand roept: 'Het regent schijnbaar!' Moet schijnbaar hier niet blijkbaar zijn? Ja, blijkbaar heeft hier inderdaad de voorkeur. Blijkbaar gebruiken we als we 'klaarblijkelijk, naar het blijkt' bedoelen. Uit de drijfnatte kleding blijkt dat het regent. Schijnbaar betekent 'naar de schijn, niet in werkelijkheid'. Welbeschouwd betekent 'Het regent schijnbaar' dus: 'Het is net of het regent (maar dat doet het niet echt)'. Maar dit onderscheid tussen blijkbaar en schijnbaar wordt niet door alle woordenboeken gemaakt. Van Dale (1999) geeft als betekenis van het bijwoord schijnbaar de betekenis 'klaarblijkelijk'. Het bijvoeglijk naamwoord schijnbaar betekent volgens Van Dale 'niet echt of wezenlijk, niet werkelijk'. Ook het Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT, deel XIV, 1936) vermeldt al de betekenis 'klaarblijkelijk' bij schijnbaar. De redactie van het WNT voegt daar echter wel aan toe: "Het gebruik in dezen zin, ofschoon niet ongewoon, wordt door het tegenwoordig taalgevoel (...) als onjuist beschouwd." In de Taalgids van Van der Horst (1999) en in het Prisma Stijlboek (1993) wordt de taalgebruiker dan ook aangeraden schijnbaar alleen te gebruiken in de betekenis 'naar de schijn, niet in werkelijkheid' en blijkbaar in de betekenis 'kennelijk, klaarblijkelijk'. Wie taalkritiek wil vermijden, kan dit advies het best opvolgen. Tot zover de deskunidgen. Of Beunky dit wist of niet wist toen hij in eerdere postings een aantal malen 'schijnbaar' gebruikte, mag iedereen voor zichzelf bepalen.

Oh, eerder vandaag was je nog heel wat stelliger. Ik citeer: 'Nee, ik bedoel 'schijnbaar'. 'Schijnbaar' betekent 'kennelijk', evenals 'blijkbaar...'

Van de site van de Nederlandse Taalunie Vraag In welke gevallen gebruik je dubbele en enkele aanhalingstekens? Antwoord Vroeger werden om letterlijk te citeren meestal dubbele aanhalingstekens gebruikt, en enkele aanhalingstekens in een beperkt aantal andere gevallen. Tegenwoordig is het gebruik van enkele aanhalingstekens in alle functies in opmars. Wij raden aan om consequent een van de gangbare systemen te volgen. Toelichting Aanhalingstekens gebruikt u in de volgende gevallen: - om letterlijk te citeren; - om aan te geven dat u woorden niet in de gewone betekenis gebruikt: de aanhalingstekens geven bijvoorbeeld aan dat het om een zelfbedacht of ironisch gebruikt woord gaat, of om een vakterm; - om de betekenis van een woord of uitdrukking te omschrijven. Er zijn geen algemeen erkende regels voor het gebruik van dubbele en enkele aanhalingstekens. Met name bij letterlijke citaten kunnen zowel dubbele als enkele aanhalingstekens gebruikt worden: (1a) De voorzitter zei: 'Ik zie hier geen been in.' (1b) De voorzitter zei: "Ik zie hier geen been in." In andere gevallen worden vrijwel altijd enkele aanhalingstekens gebruikt: (2) De minister distantieerde zich van haar 'ongehoorzame' ambtenaren. (3) Het woord nota betekent onder andere 'rekening'. De schrijfadviesboeken geven geen eensluidend advies. De Taalbaak, de Schrijfwijzer en het Stijlboek van de Volkskrant adviseren dubbele aanhalingstekens bij citaten en enkele aanhalingstekens in andere gevallen, omdat dat systeem voor de meeste lezers het herkenbaarst zou zijn. De Redactiewijzer en de Stijlwijzer raden echter enkele aanhalingstekens aan. Het argument daarvoor is dat enkele aanhalingstekens moderner en minder opvallend zouden zijn, dat ze - aldus de Stijlwijzer - 'minder nadrukkelijk zijn en geen grote 'gaten' tussen de woorden veroorzaken'. Dat laatste advies lijkt aan te sluiten bij de praktijk: de vroeger veelgebruikte dubbele aanhalingstekens zijn op hun retour. Veel kranten bijvoorbeeld gebruiken in alle gevallen enkele aanhalingstekens. Een speciaal geval vormen de zinnen waarin sprake is van aanhalingstekens binnen aanhalingstekens. Daar zijn vier mogelijkheden: (4a) De minister zei: 'Ik vraag me af of uw 'gefundeerde' advies wel zo gefundeerd is.' (4b) De minister zei: 'Ik vraag me af of uw "gefundeerde" advies wel zo gefundeerd is.' (4c) De minister zei: "Ik vraag me af of uw 'gefundeerde' advies wel zo gefundeerd is." (4d) De minister zei: "Ik vraag me af of uw "gefundeerde" advies wel zo gefundeerd is." De eerste mogelijkheid is de consequente doorvoering van het gebruik van enkele aanhalingstekens. Ook de tweede mogelijkheid (geadviseerd door de Redactiewijzer) sluit aan bij een systeem van enkele aanhalingstekens, waarbij echter als 'binnenste' aanhalingstekens dubbele aanhalingstekens worden gebruikt. De derde mogelijkheid is de aanpak die het Stijlboek van de Volkskrant adviseert: citaat in dubbele aanhalingstekens, daarbinnen enkele aanhalingstekens. De vierde mogelijkheid (in alle gevallen dubbele aanhalingstekens) komt in de praktijk vrij zelden voor. Ten slotte is ook cursivering soms een alternatief voor aanhaling binnen een aanhaling. Ook in dit geval raden we aan een consequente keuze te maken die aansluit bij het gebruik van aanhalingstekens dat u kiest in andere functies. Overigens is het gebruik van aanhalingstekens vaak een kwestie van huisstijlregels. Gebruik het systeem dat voorgeschreven wordt door de huisstijl van de organisatie waar u voor schrijft. Bijzonderheid Bij het weergeven van gedachten gebruikt u geen aanhalingstekens. Bijvoorbeeld: (5) Otto dacht: wat een nare verhalen hoor je toch tegenwoordig.

In dit geval 'slecht schrijven' lijkt mij. Jij schrijft: 'Slecht de grammatica beheersen, slecht spellen of verkeerde woordkeuzes?' Vergelijkbaar is: 'Slecht voetballen is geen doelpunten'. Beter is: 'Slecht de grammatica beheersen, slecht spellen of verkeerde woordkeuzes MAKEN?' En ook: 'Slecht voetballen is geen doelpunten scoren'.

Okay, prima. Behalve de betekenis 'kennelijk' of 'klaarblijkelijk' wordt 'schijnbaar' ook vaak (nog veel vaker?) gebruikt in de betekenis van 'slechts in schijn het genoemde karakter dragend', 'niet echt'. Daarom geef ik zelf als de voorkeur aan een woord als 'blijkbaar' in de context waarin jij nu 'schijnbaar' gebruikt.

Nou, ik ben alweer bijna 17 jaar van school af, en kan er niet meer veel van herinneren, behalve de basiskennis van de lagere school (kan ook niet zeggen dat ik daarna dingen heb geleerd, waar ik wat aan gehad heb) Btw, die 'd' en 't' fouten vind ik persoonlijk niet zo erg. Dat men heel vaak 'en' met 'een' verwisseld vind ik eerlijk gezegd onbegrijpelijker Mvg, Alco Mij storen de "d" en "t" eigenlijk ook niet zo, maar woorden als "travo", "ongelovelijk" en "silver" werken mij wel op de zenuwen. Of nu helemaal erg, die turbotaal als "hakkuh" en "beesjuh" en zo. Een simplele doodnormale uitgang zit er niet meer aan. Bovendien schrijven ze om de leter een hOoFdLeTtEr. Nou, dat is prettig lezen. Zo leer je toch geen Nederlands BTW, heeft iemand een idee waar ik reklame voor maak Voor beter onderwijs? Dat al jaren, maar naar mij luistert toch niemand Jawel. En ook ik ben wat onderwijs betreft schijnbaar een roepende in de woestijn Dus je bent g

Doe maar GraMMatica.... En nou stop ik er mee. Je hebt gelijk Bas, het gaat om de boodschap.

Maak of maakte? heb gemaakt 'Maak'.... Bega Bega kan ook

Maak of maakte? heb gemaakt 'Maak'.... Zo ook: Couperus schrijft in zijn eerste roman (maar de man leeft al een tijd niet meer) De Bruijn pakt brons (een dag geleden)