FrankD

Er is niks extreem ingewikkelds in MG theorie over roomtuning. Het is voor 80% gezwets dat bepaalde audiofielen aanspreekt omdat het 'tegen de gevestigde orde' in zou gaan. Zoals thingman al aangeeft tuning van refelecties kennen we min of meer al in de vorm van difussors. (Al dan niet dempend.) Als je bedoeld met tunen van reflecties het dmv lammellen richten van acoustische reflecties richting luisterplek dan ben je verkeerd bezig. PS zoek even de betekenis op van (zelfbe?)drogredenering. Ik denk dat je het woord te negatief opvat.

[quote name='SpeedyAndr

Typisch een audiofiele en weinig wetenschappelijke benadering. Met typisch audiofiel bedoel ik in dit geval dat je je volledig richt op een klein deelsaspect (Beheersing en tuning van reflecties) en het grote plaatje volledig uit het oog verliest (demping en andere onvermijdelijke acoustische wetten). Verder zit je betoog doorspekt met een aantal onjuistheden. Bijvoorbeeld door een overgedempte ruimte gaat er geen micro informatie verloren. Zolang er geen dempings materiaal in de directe signaalweg tussen luidspreker oor zit zal dat niet het geval zijn. Een audiofiele dooddoener/drogredenering is de stelling dat een 100 jaar oude methode van Sabine 'vernieuwing in de weg zou staan'. De methoden van Green zijn niet bepaald venieuwend en als zoveel audiofiele 'oplossingen' nogal gefocussed op een klein deel van het totale probleem.

Een subwoofer is niet geschikt om dergelijke stoorsignalen waar te nemen/beoordelen. Boven de 120Hz word alles in de subwoofer gefilterd.

Schei toch uit met die zinloze drogredeneringen. Natuurkunde is sinds 1905 een aardig stukje opgeschoten evenals electronica. Alleen audiofiele sukkels geloven nog in allerlei 'mysterieuze' en 'onverklaarbare' verschijnsels in audio. Oorzaak is veelal gebrek aan kennis en gebrek aan wil/middellen om wijzer te worden.

Is geen nieuw idee. Er bestaan lucht gelagerde tangentiale arm constructies die effectief hetzelfde effect opleveren. De armbeweging is hoofdzakelijk lineair en het beetje speling is voldoende voor de benodigde arm 'rotatie'.

Het wel of niet hebben van enige elekctonica kennis is nou eenmaal persoongebonden. Ik geef aan dat capaciteit niet de oorzaak kan zijn voor eventuele klankverschillen die jij gehoord zou hebben. Als je niet kunt begrijpen waarom dat is is dat echt jouw tekortkoming van de juiste kennis. 'Enorme' verschillen tussen verschillende soorten pluggen heb ik nooit waargenomen. Voor bullitpluggen zal dat niet anders zijn.

Probeer eens een cursusje electronica te volgen. Mischien dat je dan zinnige zaken die een invloed kunnen hebben en audiofiele onzin en overdrijvingen uit elkaar kan houden. Nogmaals het beetje capaciteits verschil tussen de twee beinvloed het kantelpunt van het hoogaf filter dat gevormd word door de uitgangs impedantie van de aansturende trap en de kabel capaciteit en inductie. Als jij denkt dat je het verschil tussen een 1,4Mhz en een 1,6Mhz kantelpunt kunt horen dan ben je hard aan die cursus toe.

Als het een 'enorm' verschil maakt dan zou ik de aansturende apparaten niet meer vertrouwen. Het verschil in capaciteit ***zal*** in het audiobereik geen verschil uitmaken. Eventuele verschillen zal je moeten zoeken in iets anders dan capaciteits verschillen tussen de pluggen. Een matige verbinding tussen de middenpen van de steker en het chassisdeel is meestal de oorzaak van een slecht kontakt. Zelfs als de uitgangs impedantie van het aansturende apparaat absurd hoog is (>1000 Ohm) dan is effect ver boven het audiobereik. (>1Mhz hoogaf filter)

Geen exacte getallen maar de verhouding zal ongeveer wel kloppen. Capaciteit kabel 100pF WBT 10pF Bullit 7pF Totale capaciteit: 120pF WBT 114pF Bullit Als dat verschil iets uitmaakt voor de klank dan cd speler of de voortrap dan deze vervangen door fatsoenlijk ontworpen apparatuur. PS Op het eerste gezicht lijkt de bullit een lagere capaciteit te hebben bij gebrek aan metalen afscherming rond de middenpen. Maar je vergeet nog twee plugjes in de keten...

Enig verstand van electronica is ook ver te zoeken. Een wbt plug die een zekere mate van muziek opslaat.

In theorie zou dat het beste zijn. Echter in de praktijk is het niet echt nodig. Het geluid uit de achterspeakers komt eerst en is iets luider dan het gereflecteerde geluid. Het feit dat het iets eerder komt is bepalend voor de plaatsing. De daarna komende reflectie zal het geluidbeeld verstoren. (Een probleem dat overigens bij stereo een groter nadeel oplevert. ) Echter het ruimtelijke beeld is dan al door de hersens geinterpreteerd zodat op z'n minst de ruimtelijkheid met een hogere resolutie word weergegeven.

En die aangetoonde feiten zijn onhoorbaar totdat jij het tegendeel met een DBT bewijst. Mijn probleem tegen de meerkanaalsopnames heeft niets met smaak te maken. Plaatje draaien is illusie creeren van een band die VOOR je staat, niet van een band die ACHTER je staat. We gaan na honderden jaren van muziekevolutie niet de vaststaande zaken verdraaien met de dooddoener 'smaak'. In een concertzaal zit je en zat je 300 jaar geleden niet met je rug naar de musici. Zolang men met SACD/DVDA slechts probeert alles op te lekkeren, dus ook muziek 'van alle kanten want dan is het multikanaals', basje d'rop, zaalt effectje overdrijven en ga zo maar door is dit gewoon objectief slechter dan CD. In jouw geval is het niet alleen een kwestie van smaak maar ook een bepaalde mate van gebrek aan ervaring met luisteren naar meerkanaals opnamen. In jouw beperkte visie ga je er vanuit dat meerkanaals allen dient om jou met de rug naar het orkest te laten zitten. Dat is een onjuiste drogredenering. Bij meerkanaals opnames van klassieke muziek is dat, in meer dan 99% van de beschikbare mc releases, niet het geval. De muzikanten zitten nog steeds op hun gewone plek. Alleen in een veel realistischer geluidsbeeld dan mogelijk is met stereo. Er zijn uiteraard ook een aantal opnamen die verder gaan met meerkanaals. Dat kan prima slagen of falikant mislukken. Hangt van de muziek en de context af. Er word dus geexpirimenteerd. Audiofieltjes die deze 'experimenten' als onzinnig afdoen kunnen beter een andere hobby zoeken omdat ze niets van muziek begrepen hebben. Tuinieren of zo.

@DBFS: NEE. De meeste klassiek die ik hoor zit ongeveer -20 tot -30 dB onder FS. En ik heb toch erg veel klassieke CD's gehoord. Dan houd je met een CD nog 70 dB over. In de zachtste passages hoor je zaalgeluiden of andere zaken door de opname heen, echter NIET kwantisatieruis. Aan CD dynamiek heb je dus ZAT. Afgezien van het feit nog dat men klassiek meestal niet zo loeihard zet, wat betekent dat alle kwantisatieruis onder de gehoordrempel verdwijnt. Als je geen genoegen neemt met 16 bit, kun je dat alleen hard maken met DBT's waarbij jij systematisch aantoont dat jij het verschil in kwantisatieruis kunt horen. Redenering beschikbaarheid onzinnig? NEE. Je moet gewoon denken in termen van verwachtingswaardes, ik kan er ook niets aan doen dat er niks op die media uitkomt. Mijn redenering zou pas onzinnig wezen als alle SACD opnames gemiddeld zoveel beter zijn dan alle gemiddelde CD opnames, dat iedereen dit DBT kan horen, en ook als een grote verbetering beschouwt. Jouw link naar mono en zwartwit gaat nergens over: dit zijn verschillen die iedere persoon met kleur en stereo kan onderscheiden. Dat is ook logisch want die verbeteringen zijn ERGENS OP GEBASEERD. Een kleuren tv kan beelden/informatie weergeven die een zwart/wit tv niet kan. Stereo kan instrumentenplaatsing mogelijk maken wat muzikale voordelen biedt. Een kwantisatieverschuiving van niet-hoorbaar naar niet-hoorbaar is nergens op gebaseerd. Dit valt alleen met prietpraat te verkopen aan mensen die zichzelf bedriegen. Duidelijk hoorbaar beter? DBT resultaten niet gezien. Nut van vlechten bewezen? Met meetwaardes die orthogonaal staan op wat jij hoort (totdat jij een correllatie aantoont)? Hou toch op. Dit doet mij sterk denken aan E = MC^2. Uit de lucht gegrepen onzin als waarheid aannemen en verkopen en er dan een stoere term tegenaan gooien. Mensen die het er niet mee eens zijn, zijn dan imbeciel. Het probleem voor jou is dat jij denkt dat het uit de lucht gegrepen onzin is. Dat is niet het geval. Het zijn aangetoonde feiten totdat iemand het tegendeel bewijst. Verder begin je een onzinnige tirade tegen meerkanaals weergave. Het realisme van een meerkanaals mix heeft niks met het formaat van doen. Dat is iets wat bepaald word in het productie proces. Zowel DVDA, sa-cd en Dolby Digital/DTS kunnen een zeer realistisch ruimtelijk plaatje neerzetten (veel beter dan stereo mix ooit zal kunnen) of een discrete mix weergeven waarbij instrumenten achter de luisteraar geprojecteerd kunnen worden. Dat laatste is een kwestie van smaak en hoort bij een andere discussie.

Waarom meet je alles blindelings af aan 0dBFS? De meeste klassiek zit op een gemiddeld niveau tussen -40..-60dBFS daaronder. Het nut van hoogresolutie formaten is dat vervorming (en ruis) daar veel verder onder zitten bij de cd. Inmiddels is 24bit en (in veel mindere mate) DSD vrijwel de standaard bij de opnamen. Waarom dan genoegen nemen met een 16 bits formaat. Je redenering over wat het meest beschikbaar is is onzinnig. Als dat een leidraad zou moeten wezen dan hadden we nog steeds naar zwartwit televisie en mono zitten luisteren. Toen deze ontwikkelingen begonnen waren immers de meeste platen nog mono en de meeste uitzendingen zwartwit. Hogere resoluties zijn logischerwijs en duidelijk hoorbaar beter. Alleen een imbeciel die dat nog ontkent. Overigens is het nut van twisten en vlechten al jarenlang bewezen in allerlij electronische schakelingen. Voor iemand met een beetje electronica achtergrond die het nut nog betwijfeld: Zoek ander werk.

Wat een imbeciel die S000000000000

Je moet het wel in de context van de vergelijking tussen de twee demo's lezen. de sa-cd demo klonk best aardig (BMW801N, Pass Labs Monoblokken, tracks direct van de recorder.) maar naast de Meridian demo (800 series en DSP8000 luidsprekers) klonk het nogal vlakjes en rommelig. Valt verder geen verhaal aan op te hangen.

Frank Derks zou zeggen: Jij hebt er helemaal niets van begrepen. Edwin Met Frans Derks heb ik helemaal niets te maken,kom maar met goede tegen argumentatie.Laat maar eens horen wat DVD audio te bieden heeft boven SACD. Betere geluidskwaliteit. Als je in de gelegenheid komt om DVDA op de top lijn van Meridian te vergelijken met de sa-cd demo die Sony/Philips/Polyhymnia geven dan weet je waar je over spreekt. sa-cd klinkt in vergelijking duf, plat en omvloerst.

Waar heb ik dat beweerd? Ik ontkracht alleen een aantal klassieke argumenten tegen (bijna-)filterloze weergave. En ja, ik begrijp Nyquist/Shannon heel erg goed. Nou nee, de klassieke argumenten blijven gewoon geldig. Het is waar dat er altijd wel ergens een filter in de totale keten zit.(speakers, oren hersens.) Echter de response van deze filters is nogal onvoorspelbaar en zullen derhalve in de praktijk veel verder van het juiste resultaat afzitten dan een gezond reconstructie filter. De meeste 3weg speakers laten al niet veel goeds over van een puls. Bij pcm met hogere sample rates word het inderdaad allemaal wat minder kritisch voor frequentie binnen de audio bandbreedte. Alleen zijn de beperkingen van filterschakelingen geen punt meer.

Reconstructie filter, digitaal of analoog maakt in principe niet zoveel uit, zijn een wezenlijk onderdeel van de digitale keten bij pcm. Filter weglaten en je hebt je orginele signaal niet terug. Het is als een auto die niet zo goed functioneert omdat de banden zijn weggelaten. Overigens is dan niet alleen het hogere frequentie gebied een puinhoop ook de lagere en middenfrequenties vertonen veel meer vervorming. Laat het bewust genereren van vervorming nou maar over aan muzikanten. Kom nou niet terug met de dooddoener over 'ernaar geluisterd hebben'. Zorg nou maar eerst dat je van die vervormings gewenning afkomt voor je weer met oordelen over 'goede weergave' komt. Frank

D'r mankeert niks aan je oren. Het is de materie ertussen die liever onzin wil geloven van fabrikanten van audiofiele rommel. Als je denkt dat je de vergelijking met hogere resoltie media op goede apparatuur met 16 bit audiofiele non filtering dacjes kan doorstaan dan zal je bedrogen uitkomen.

Bloedserieus hoor!

Mensen die filterloze dacs als 'referentie' voor hoogwaardige weergave beschouwen moeten niet serieus genomen worden. Dither maakt digitaal analoog en er moet een reconstructie filter worden toegepast voor onvervormde weergave. Die audiofile rommel die zogenaamd zonder werkt kan bij de vuilnis. Meer bits maken het signaal nauwkeuriger in het amplitude domein en het tijdsdomein. Alle leugenachtige sac-d marketing van Sony en Philips kan dat feit niet veranderen.

Middelen over een groot aantal metingen moet eventueel storing van jitter die een periodiek patroon hebben wel kunnen herkennen. Van ruis die verzuipt in een ruisvloer die er toch is heb je toch geen last.

Hoi Waarom zou je onder die ruisvloer niets meer horen ? Dat die door het aantal bitten vastgelegd wordt hoeft toch niet te betekenen dat je door (een andere modulatievorm) niets meer dieper hoort ? Guido Maar natuurlijk zit daar informatie. Door de dither al dan niet met noise shaping zit daar een PDM signaal op het laagste bitje gecodeerd. Er is daardoor een geringe toename van ruis die wit lijkt. Jitter die niet gecorreleerd is met het audiosignaal komt tot uiting als ruis. ruis + ruis dus. Hoe ga je daar de jitter ruisbijdrage uithalen. Dan zou er nog jitter in de dac kunnen onstaan niet gecorreleerd is aan het audiosignaal maar aan een inwendige stoorbron in de speler. Bijvoorbeeld een rimpel op de voeding van de dac en de digitale logica. Die is denk ik wel zichtbaar te maken onder de ruisvloer. Deze vorm van jitter kan vrij eenvoudig in het ontwerp tot een minimum beperkt worden. En dat moet ook anders verpruts je alsnog de opname.