Henno Appel

Stilte wel, maar absolute stilte haal je niet. Er is natuurlijk altijd naald/plaatcontact. Overigens verbaasde ik me er bij mijn hernieuwde vinylkennismaking over hoe stil (schoon) vinyl kan zijn. Op een "lekker" luisterniveau hoor je in muziekloze groeven echt niets. Desalniettemin haal je nooit de signaal/ruisverhouding van CD.

Een LP vind ik vaak harmonisch wat rijker, iets vloeiender, aangenaam warmer. Audiopaul heeft mij in een PM eens een heel treffende vergelijking gegeven waar ik het ook wel in kan vinden: CD geeft een "beeld" van een TFT/LCD beeldscherm, de technische uitvoering is 100% correct maar een normale CRT beeldbuis is wat vloeiender, wat minder kil, iets aangenamer om naar te kijken. Maar om even op die "harmonische rijkheid" terug te komen. Misschien komt het hier door: een opnamemedium, digitaal of analoog, is niet in staat om alles te registreren wat er opgenomen moet worden. Hiermee bedoel ik de "volledige harmonischen". Luister maar eens naar een digitale piano, dit is in feite niets meer dan een opgenomen (gesampelde) piano. Met alle respect maar vergelijk 'm eens met een echte. Zet er een Steinway naast en de tranen springen in je ogen van ellende als je de digitale versie hoort. Dit kan te maken hebben met dat een opnamemedium niet de resolutie heeft om alle aanwezige harmonischen volledig te registreren. Wat een plaat doet is niets anders dan het terug-/inbrengen van aangenaam klinkende harmonische vervorming (door naald/arm resonantie, plaatruis etc.) die op een bepaalde manier bij de opname onttrokken zijn. Uiteraard niet op de correcte manier, maar wel zeer aangenaam om naar te luisteren. Ook al zijn de toegevoegde harmonischen nep, jammer dan, het klinkt gewoon lekker. Overigens luister ik met plezier naar beide mediums, een CD kan dingen die een plaat niet kan (absolute stilte), en vinyl kan dingen doen die ik op geen enkele CD-speler nog gehoord heb. En voor diegenen die iedere keer weer met het argument komen van een "belabberde kanaalscheiding", "slechte dynamiek" en weet ik veel. Kom op zeg, ga eens naar een serieuze draaitafel luisteren en vertel me of die papieren feiten je dan nog steeds storen. Ik weet niet hoe groot de kanaalscheiding tussen m'n oren is, maar een lp overtreft schijnbaar in meer dan voldoende mate mijn hersenbeperking.

Iedere Chinees op de hoek heeft Vincent in het programma. Nee, grapje, ik ben absoluut niet "laatdunkend" over Vincent. Vind vooral de 991's en 993 heel mooi om te zien, heb ze echter nog nooit beluisterd. Zit er geen Speaker@Co bij je in de buurt? Die voeren het merk ook.

Om er voor te zorgen dat er g

Nee, dat laatste was overduidelijk meer een gok van mij

Nee, dat is meer pijn die ze dan voelen. Ze klagen over jeuk als je een kleintje hebt

Ja, en wist je dat

Welke zou Paul dan kunnen hebben? De v

In het apparaat z

Btw, in netsnoeren is teflon iig toegestaan, in VD-installatie's weet ik niet.

Zou best eens kunnen. Aan de andere kant; als er brand uitbreekt gaan over het algemeen ook de (teflon ge

Hoi Bas, Ik heb het nog eens nagekeken maar ik zie dat de doorslagweerstand van teflon ruim 5 maal zo hoog is als Neopreen, lijkt me dus sterk dat je geen teflon mag gebruiken boven 10A en w

Dat schijnt ook te gebeuren als je naar z'n versterkers luistert. Paul weet daar vast meer over te vertellen.

Dit laatste zal met de brandveiligheid te maken hebben dan? "Foamed" Neopreen heeft nog altijd een hogere DC als bijv. "foamed" polyethyleen of "foamed" teflon, het lijkt me daarom niet dat je specifiek Neopreen verkiest om z'n di

Op speakers met een gruwelijk impedantieverloop in het laag wel ja. Maar bijv een "kleine" Graaf GM20 buizenbak op een "normale" speaker met een lekker rendement doet qua strakheid niets onder voor de dikste Krell, ML, Array or whatever. Kleine buizenbakken kunnen dus hele goede versterkers zijn, alleen niet met alle speakers. Aan wie dit dan ligt is een discussiepunt.

Hoi Bas, Neopreen is een belabberd di

Teflon, en andere goede di

Volgens mij zou Andr

Die is aanwezig, ook zonder een zakje. De geleiders zijn zover ik op de foto kan zien voorzien van een geel/groene isolator. Koper oxideert, maar zilver sulfideert (een donker laagje, een zgn. zwavelverbinding). Beide methode's zijn dus niet aan te bevelen voor een netsnoer wat op langere termijn 'houdbaar' is. Of je moet een vacu

Als je de zakkies er af zou halen, ben je de "lucht" dan kwijt?

Ik vind die Vincent 991 monoblokken behoorlijk stijlvol hoor, ziet er super uit met dat geborstelde zilverkleurige aluminium. Het is dat die dingen altijd volledig in klasse A staan, dus verschrikkelijk stroom zuipen, maar met een goede variabele biasregeling had het een toppertje geweest die misschien wel bij 30% van de audiofielen thuis had gestaan. Wat betreft de naam 'Vincent' heb je een beetje gelijk, ze hadden beter voor 'Vincento' kunnen gaan ofzo. Oh nee, dit doet weer te veel denken aan Fiat (Cinquecento).

Ja, gewoon de membramen inspuiten met een geurspray naar keuze. Te verkrijgen bij de betere ESL-boeren. Kan trouwens ook op konussen gespoten worden.

Hmmm, je zegt ongeveer hetzelfde als de auteur van deze site. "The new marketing fad: UPSAMPLING Or: how you can sell plain-old oversampling to a new class of gullible... Suppose that for some reason or another your company just designed that wonderful professional 96kHz/20bit DA convertor. It sounds positively stellar. In fact, it sounds so good that it is the only DAC you want to listen to. What then to do with the 44.1kHz (CD), and 48kHz (DAT, DASH) source material you have hanging around in the studio? Surely, you could make your Wonder-DAC to accept multiple datarates, but that would make it more complex, more expensive, and possibly worse in performance, as the jitter-prone receiver and re-sync circuitry now would have to cope with 4 or more differing frequencies. So you make a handy little box that simply converts the data formats between all known digital data rates. It could e.g. turn a 44.1kHz stream into a 96kHz one, or an 88.2kHz stream into 48kHz. Increasing the apparent data rate would simply imply interpolating between existing data words (exactly what is done in the oversampling digital filter you find in every CD-player and DAC), and reducing speed would imply first anti-alias filtering, and then decimation. Easy. Or is it? Hell, 44.1 and 96 don't divide as integers onto each other. Which means that when you want to convert up, you have to mess with the original data: at most points you have to throw out the original data word altogether, to replace it with interpolated values. Don't like it. The guys at dCS first up-convert to something like 1MHz, interpolating from the source stream. Then they decimate to the target rate. The process contains divisions and such, and thus the world length increases too along the proceedings, and prior to output everything is properly dithered and truncated. Does this upsampling create new information? No. Does this upsampling tamper with the information, potentially harming it? Yes. Then why is it hailed as the next best thing to sliced bread??? Since it allows industry to sell you more boxes. Expensive boxes. Oh, it may result in audible differences. And oh, sometimes the loss of information may be offset by the gains you get from driving that hi-speed DAC properly so that all in all the end results sounds a bit better. But by no means is this, can this be, an end-all cure for all 44.1kHz recorded material out there. So please put it into its proper perspective."