Huub Franssen

Het horen gaat stapje voor stapje. Wat me wel al duidelijk is geworden is dat een room-correctie systeem fantastisch is. Als het maar z

Omdat het vuurwerk even wat minder leek te worden heb ik toch maar even een meting per kanaal gedaan. Beide grafieken lijken redelijk op elkaar. Het laag wordt een paar Db teruggedrongen en het hoog wat opgeschroefd. Niet extreem allemaal. In de rest van het spectrum zitten ook nog veel, maar kleinere, deuken en bulten. Voordat ik de metingen heb gedaan heeft de UC een tijdje gewoon vlak gedraaid. Ik had nog geen idee hoe ik die meting moest uitvoeren en ik was benieuwd hoe de dac het deed t.o.v. de cd-speler. Er waren geen opvallende verschillen. Omdat de cd-speler nog steeds is aangesloten kan ik gemakkelijk A-B vergelijkingen doen en nu is het verschil schokkend. De cd-speler klinkt ineens heel vreemd, bedompt bijna. Uitsluitend als gevolg van de correcties. De vraag is nu wat mooier is. En of de correcties iets verzieken in het geluid want dat kan bijna niet anders. De UC rekent zich suf om de bitstream van het linker-en rechterkanaal in real-time aan te passen en dat moet in mijn ogen gevolgen hebben voor zuiverheid of verfijning of stereobeeld.

Gisteren heb ik alleen een AEQ gedaan vanaf 100 Hz. Ik las op diverse plekken dat onder de 100 Hz de berekeningen niet goed werken. Het resultaat tot nu toe is dat in midden en hoog het geluid completer en rustiger lijkt. De volgende stappen zouden dan zijn (correct me if I'm wrong): 1. Deze meting voor links en rechts apart (vanaf 40 Hz) 2. Bij extreme afwijkingen de acoustiek of plaatsing van speakers veranderen 3. De meting een aantal keer herhalen om fouten uit te sluiten 4. Eventuele handmatige verfijningen op het gehoor 5. Foto's maken van het resultaat 6. De curve zo goed mogelijk proberen na te bootsen met de PEQ 7. Indien hozanna: een externe dac aanschaffen voor een nog beter resultaat Ik sta te trappelen, maar voorlopig moet ik even wachten met meten vanwege het vuurwerk.

Dat maakt 5. Misschien ben ik de 6e wel. Tot nu toe is het een opvallend fantastisch ding.

Welke functies gebruik je dan? Heb je de standaard-versie of de getweakte? Gebruik je de de ingebouwde dac of laat je de UC alleen digitale dingen doen en heb je een externe dac?

Oh ja, wist ik ook. Zijn het er dus 3?

Bedankt, precies wat ik nodig heb. Het is een spannend experiment, over het hele spectrum zijn er kleine wijzigingen aangebracht en nu klinkt het totale geluid anders. Het LIJKT completer maar het kan natuurlijk ook komen doordat het alleen maar anders is. De tijd zal het leren. Ik zou wel eens willen weten wie van de UC-gebruikers nog steeds die-hard is. Van Zee en Steks weet ik het, maar de rest?

Bedankt Kraus! Amazing. De wetten der autosuggestie werken weer, zelfs nu Saddam dood is. Na het meten geloof ik

De fantoomvoeding stond een beetje uit...

Heren, ik heb een vraagje. Bij het AEQ-en zet ik de ruis ontstellend hard en krijg ik toch nog een foutmelding dat de rose ruis t.o.v. het achtergrondgeluid te zacht is (maar dan in het Engels). Ik heb deze 45 pagina's al door proberen te lezen maar vind niet even snel een gebruiksaanwijzinkje. Waar kan ik de do's en don'ts vinden van het inregelen?

Wel met mijn apparatuur. Natuurlijk kan ik een betere platenspeler kopen maar ik weet zeker dat een cd-speler in dezelfde prijsklasse toch beter blijft klinken. Een cd-speler van een duizendje of 4 klinkt heus niet digitaal meer.

Eigenlijk moet je dit forum splitsen. Met aan de ene kant mensen die het leuk vinden om te luisteren. En daar een oordeel over geven, zodat anderen daar iets van op kunnen steken. En aan de andere kant mensen die niets geloven. Dan kunnen ze het over andere dingen hebben dan hifi.

Je bedoelt dat we van jou gewoon mogen vinden dat een Meridian G08 beter is dan een Marantz 7300? En dat het soms veel uitmaakt welke luidspreker-kabel we gebruiken? En dat een Bryston versterker een volkomen ander klank-karakter heeft dan een Arcam?

De stofkap van mijn platenspeler ligt meestal onder een enorme hoeveelheid cd's. Maar af en toe ga ik er voor zitten, sluit de phono-pr

Daar zeg je nogal wat. Probeer je hier op een uiterst beschafde manier te zeggen dat je het luisteraar-bashen op dit forum (en hififorum) met enige reserve bekijkt? Of probeer ik het nu ook weer iets te beschaafd te zeggen?

Natuurlijk zijn oren niet onfeilbaar en zijn ze geen constante facor. Maar de suggestie dat je daardoor helemaal niets meer kunt beoordelen is fout. Veel van de irritatie over-en-weer wordt veroorzaakt doordat er geen enkele nuance mogelijk lijkt te zijn. Waarom zou je niet heel veel kunnen horen juist in de wetenschap dat je oren niet onfeilbaar zijn?

Interessant experiment! Het is in ieder geval al interessant dat je cd-speler 'ziet' dat je wat aan het oppervlak van je cd's hebt gedaan. Hoe weet je zeker dat met die hexadecimale waarde jitter wordt bedoeld? En wat wordt er door je cd-speler dan gemeten om aan die waarde te komen? Hoorde je ook verschillen in het geluid zelf?

Iedereen kan verschillen horen tussen twee CD-spelers! Je moet dat alleen wel echt w

Met een DBT heb je het antwoord op deze vraag. Of ben je het juist hiermee niet eens? Inderdaad. Met wat er (ook door jou) is geschreven over een DBT is het misschien handig om het eerst even met tekst te proberen. Het is prima mogelijk om te beredeneren welke van de twee mogelijkheden het meest waarschijnlijk is.

Psies. Dat is inderdaad ook een interessante. Als je al niet gelooft dat cd-spelers verschillend kunnen klinken, wat moet je dan wel niet denken van die idioten die ze ook nog eens gaan tweaken?

Voortbordurend op mijn eerdere verhaaltje: Er zijn 2 stellingen die tegenover elkaar staan en, als je overtuigd bent van je gelijk, onafwendbaar leiden tot een kwalificatie van je tegenstrever: 1: CD-spelers klinken allemaal hetzelfde Dan moeten alle waarnemingen van mensen die de verschillen wel horen te wijten zijn aan het gehoor (autosuggestie) of gelogen zijn. 2: Er zijn wel verschillen te horen tussen CD-spelers Dan moet het wel zo zijn dat de mensen die de verschillen niet horen, door bepaalde omstandigheden de aanwezige verschillen niet KUNNEN horen. Het is erg onwaarschijnlijk dat deze mensen liegen. Nu is de vraag: wat is waarschijnlijker. Dit is pas echt een interessante discussie. E

Derhalve heten ze dan ook "niet hoorbare verschillen". Maar even verderop wordt beweerd dat bij het luisteren naar stereo, het lijkt alsof er muziek uit de achterspeakers komt. Je hoort dus wel degelijk niet-hoorbare muziek. Althans, je denkt het te horen. En daar zit de crux. Hoor je het, of denk je het te horen. Met opgewekte groet, Er komt alleen nog een stapje bij! De crux is dus: Hoor je het, denk je het te horen en kun je er zelf (of in samenwerking met anderen) achter komen of de luister-ervaring klopt. Want jouw crux impliceert dat we hulpeloze prote

@1: Blinde tests sluiten ALLE invloeden anders dan je eigen oren + postprocessing in de hersenen uit, dus dit zijn zowiezo de meest betrouwbare testen die we kunnen uitvoeren met onze oren als meetinstrumenten. @2: Het gehoor (of wat er met de info in de hersenen gebeurt) is inderdaad zeer onbetrouwbaar. Als je een rotdag hebt gehad klinkt dezelfde plaat al anders dan gisteren. Maar zelfs al is het oor zeer betrouwbaar, dan nog hoor je niet hoorbare verschillen gewoon niet. Overigens drijf ik niet de spot met autosuggestie. Als ik naar een film in surround kijk en daarna stereo wat luister, dan zou ik toch zweren dat er ook muziek uit de achterspeakers komt. Kun je nagaan wat je hoort als je ineens een DCS elgar in je set opneemt. Dat laatste klopt. Exit DBT-tests dus. Maar hoor je die achter-speakers de volgende dag ook nog? Blinde tests tonen aan dat het gehoor in blinde tests onbetrouwbaar is. Bovendien zijn blinde tests zo moeilijk op te zetten dat het op fora als dit ondoenbaar is. Het wordt dan toch weer veel te gezellig. Ik vind het onzin om mijn vaardigheden te bewijzen in een blinde test, want: 1. De test is nauwelijks op te zetten 2. De resultaten tonen vanalles aan, behalve of er verschillen zijn 3. Wat het resultaat ook is, niemand verandert zijn mening 4. Het wordt als volkomen normaal beschouwd dat er verschillen zijn, dus wat valt er te bewijzen? Het gehoor is op korte termijn onbetrouwbaar maar op langere termijn gaat het al een stuk beter. Je bent namelijk zelf in staat om die momenten dat het wat minder gaat te onderscheiden. Ik merk tenminste wanneer mijn gehoor even wat minder is, hoor! Het is namelijk heel onlogisch als je je ergert aan iets wat de vorige dag nog wel goed klonk. En na een jaartje of 51 weet je dan wel wanneer je wel of niet op je gehoor kunt vertrouwen. Gemiddelde luisterervaringen over een week geven mij een prima beeld over een apparaat. Dat weet ik omdat het beeld daarna niet meer wijzigt en ik het geluid herken als ik het na een tijdje weer hoor. Je stelt mensen voor als stupide vee dat niet in staat is om de eigen waarnemingen op termijn te onderscheiden en stom aanloopt achter advertenties en elkaar. Mijn wereldbeeld en het vertrouwen dat ik heb in mijn eigen capaciteiten is een stuk minder cynisch dan dat van jou, s0000884! Jij moet wel geloven in dat wereldwijde, perfect georganiseerde complot! Dat betekent overigens niet dat ik je mening niet respecteer. Ik geloof heus wel dat jij nauwelijks verschillen hoort. Het zou een stuk helpen als jij zou accepteren dat ik die verschillen wel hoor. Dan kunnen we het eens hebben over de vraag hoe dat nou komt, in plaats dat we elkaar proberen te overtuigen van het eigen gelijk!

Wat bedoel je daar eigenlijk mee? Toch zeker niet dat jij wel gelooft in een wereldwijd complot, de onzin van DBT-tests en de autosuggestie-latrine? Dat zou toch jammer zijn voor zo'n intelligente man!