niels007

Maar zijn er al mensen die blind steeds weer 2 en 3 eruit pikken? Ik draai nog over de pc / geluidskaart en koptelefoon maar ik vrees dat de cd speler geen ear opener zal zijn.

het verschil tussen 1 en 4 en 1 en 5 is behoorlijk groot, die haal ik er blind uit (letterlijk de ogen dicht en de speler op random ) Nummer 2 en 3 haal ik er niet uit: dat zou gokken zijn. Hoewel 4 en 5 ook een groter verschil in decibellen overlaat na aftrek van het origineel is het vooral de frequentie waar ze stoppen. 5 stopt al na 6khz, vandaar het haast AM radio achtige geluid. 4 stopt na 8khz, 3 na 12,5khz, 2 na 16khz. Er is niet al te veel signaal in het origineel aanwezig na 12.5khz. Zodra we bij 12.5khz aankomen zit het signaal op -110dB. Bij 16khz is dat -114decibel. Deze waarden moeten eigenlijk genormaliseerd worden omdat het aanwezige plafond geen 0dB is maar ongeveer -20 tussen de twee luidere stukken in. Even goed nog een verschil van 90 en 94dB wat ik erg knap zou vinden als iemand dat er blind uit haalt.. Of niet: Wat zijn deze getallen bij nummer 5? In het origineel is zit het niveau op 6khz op toch al -97dB! Dat is wel interessant.. Kennelijk bepalen de hogere tonen, ook al is hun aandeel relatief klein in dB toch behoorlijk de klankkleur, maar al dit meten gaat m'n pet zo langzamerhand te boven Dat de spectrum plots uberhaupt zulke lage decibel waarden hebben, zou dat liggen aan dat de viool natuurlijk een bepaald bereik aan frequenties omvat die bij elkaar opgeteld een luider signaal geven dan 1 frequentie op zich? Dat klinkt wel logisch.. In dat geval zou je niet kunnen spreken van een verschil van 77dB bij 6khz en 90dB bij 12.5. De hoogste piek in de spectrum plot ligt op -50dB. Het lijkt mij, maar dat is met gepaste voorzichtigheid, dat je dan moet spreken van een verschil bij 6kHz niet van 77dB (97 -20) maar 47dB (97-50), wat evengoed nog best veel is, om de gevoeligheid van het oor voor het gebied rond 6khz daarmee voorzichtig te onderstrepen.. Hier is het origineel: en hier nummer 2: en nummer 5: En het is al LANG bedtijd.. N

Ik heb nu gemeten wat je gedaan hebt Ravon, en ik hoor er geen snars van. Ik zie het duidelijk, maar m'n oren zien het niet.. Ik zal het niet verklappen. Als er iemand is die het goed heeft dan zou ik helemaal gek worden. Ik denk dat wat je gedaan hebt hoorbaar is, maar niet als het bij een verschil van pak en beet 50dB (of nog meer). Als ik een viool hoor en er heeft iemand iets mee gedaan wat rond de -50dB gebeurd hoor ik nogsteeds die viool.. En ben ik de viool. Eigenlijk is het nog erger. Het origineel komt tot gemiddeld ongeveer -20 of -22 decibel dus het verschil is dan 'maar' 30dB, maar ook dat is zo ontzettend veel dat een een -30dB signaaltje compleet wegvalt als tegelijkertijd een 0dB signaal wordt afgespeeld. Het leuke van deze zaken is dat de 'meetgekken' nu aantonen dat je iets wel kunt meten en niet kunt horen, iets wat toch een ietwat zure appel moet zijn voor enkele gelovigen? Edit: Nu moeten de meetgekken het nog een keer zo doen dat we verschil meten en blind kunnen horen (??).. Maar dan zullen de gelovigen dit waarschijnlijk ook kunnen en wordt daarmee duidelijk dat we allemaal toch ongeveer even goede of slechte oren hebben.. Edit: 4 en 5 zijn duidelijk hoorbaar, ik ging er al van uit dat na het meten ik het niet zou horen

Een CDR schijfje kost maar een paar dubbeltjes Henk! En Ravon, misschien moet je de cd speler op random en repeat zetten, het displaytje afdekken en dan gaan luisteren, dan weet je zeker dat je niet weet naar welk fragment je aan het luisteren ben. Ik heb de vioolstukjes nog niet uitvoerig beluisterd maar gezien het resultaat met MP3 30dB 'erger' is vrees ik dat ik de viooltjes niet kan onderscheiden

De consument zit soms wat vreemd in elkaar. Wel de spullen terug willen brengen (geopende verpakking) maar niet een al geopend exemplaar willen kopen.. Toch is het een beetje het 1 of het ander, de winkel kan het natuurlijk niet allemaal weggooien of terugsturen!

plaatjes voor de duidelijkheid: In bovenstaand plaatje zijn beide fragmenten op de zelfde schaal 'getekend'. Hierboven zie je het ingezoomde resultaat. Een verschil van 30dB! En het erge is dat er dus maar weinig mensen het origineel van de phil collins mp3 kunnen onderscheiden. Zouden we dan toch geen supergehoor hebben?

Het is Hear een stuk leuker met deze dingetjes Ik heb gister een cdtje gebrand met 7x een nummer van Phil Collins, van 96 tot 320kbit mp3 en het originieel. Ik weet de volgorde niet meer uit m'n hoofd maar heb het gelukkig wel ergens ingetypt. Ik bel nog even aan bij de semi audiofiele onderbuurman met de vraag of en zoja hoe hij ze zal rangschikken van slecht naar goed en of hij het origineel eruit kan halen. De verschillen tussen de viool stukjes zijn VEEL kleiner dan bij 'mijn' Phil Collins test cdtje. Ik schrik me rot wat mp3 meetbaar weglaat en wat ik (en waarschijnlijk 95% van mensen) niet kan horen!

Prachtig resultaat Erik! En mocht er ooit ingebroken worden, je kan er vrij zeker van zijn dat je in ieder geval je luidsprekers nog terug zal vinden... Waarschijnlijk samen met een paar inbrekers met rugklachten.

zie mijn laatste post hier.. (beetje lastig dat er twee draadjes lopen..) Edit: Laat ik hier verder gaan met plaatjes en analyse.. Ik ben er inmiddels ook achtergekomen dat de instellingen op 'normal quality' stonden. Hoe lager deze instelling hoe sneller de computer het mp3tje heeft aangemaakt. Ik dacht al wat is mijn nieuwe amd64 snel! maar op 'highest quality' duurt het toch weer vrij lang.. Dit ga ik morgen wel weer even met het origineel vergelijken

Eerst een vrijstaand huis in het centrum van de stad.. Dan kijken we wel weer verder.. :/

zeker.. je kan het nummer en met mp3 ook de tekst gewoon nog volgen! De stem is wat brak en onzuiver en er is meer hoog dan laag, maar het is niet moeilijk 'mee te luisteren' met het originele nummer. Met WMA kan het ook wel al is de stem moeilijker te verstaan. Dit plaatje is wat wav - 192kit WMA overlaat (zelfde schaal) Boven is linkerkanaal origineel, onder is linkerkanaal origineel - WMA. We praten dus over vele (nauja) decibellen van geluid wat er overblijft, iets wat ik niet had verwacht. Heel interessant als het inderdaad zo is dat vrijwel niemand 192kbit van 320kbit en van het origineel kan onderscheiden. En of ik nu een maand of een minuut naar MP3 luister, ik krijg niet het gevoel dat ik iets 'mis' zoals de 'gelovigen'* beweren bij tweaks etc. Om het iets 'vager' te omschrijven.. Er zijn bepaalde stukken waarbij ik soms echt in de muziek kan verdwijnen. Ik weet niet meer waar de luidsprekers staan, hoe groot mijn kamer is, etc etc. Ik heb de ogen dicht en zit in een wereld van geluid. Dit vergt vooral de juiste 'mood' en nog wel belangrijker de juiste opname. Met een MP3tje heb ik precies hetzelfde gevoel. Ik durf wel te beweren dat mensen omdat ze *weten* dat MP3 / WMA 'geluid weghaalt' ze zeggen dat het blikkerig klinkt en het aan soundstage ontbreekt. Ik hoop niet dat het zo erg is dat gelovigen het idee van een cdtje met een willekeur van WMA, MP3 en origineel als 'niet te beoordelen omdat blablabla' beschouwen. Of dat men uberhaupt denkt dat een gebrande cd (na goed rippen van het origineel) anders klinkt dan het origineel.. Wat staan we dan toch ver van elkaar Maar wie van de gelovigen wil de uitdaging aan gaan? Als je 128kbit eruit haalt, ok, dat is reeel. Als je 192kbit eruit haalt - respect! 320kbit eruit halen? Dan geef ik (en mijn oren) mij over. Omdat het verschil zo groot is hoop ik dan (tevergeefs?) dat, indien 320 /192 er niet of nauwelijks uitgehaald worden, kabeltweaks en cd spelers ZEKER niet zo'n groot effect hebben op het geluid als dat MP3 compressie heeft. Mijn stelling zou dan zijn: Als je 192 en / of 320 kbit MP3 compressie niet van het origineel kan onderscheiden dan is het maar *zeer* de vraag of je andere audiofiele zaken als kabels en cd spelers wel *echt* van elkaar kunt onderscheiden. N *Ik voel me prima om als 1 van de 'meetgekken' door Hear te gaan, en om de zwart-wit visie compleet te houden scheer ik het andere kamp maar over de 'gelovigen' kam..

Ik ben wat wezen pielen.. http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=8631 Wow! ik had niet verwacht dat het aftrekken van mp3 van WAV nog zoveel zou overlaten.. En toch hoor ik het niet?!

Wel, ik heb de nodige resultaten maar weet niet zo goed hoe ik ze het best kan bekijken / beoordelen. Grappig is wel dat 'wat er overblijft' bij Mp3 behoorlijk anders klinkt dan bij WMA. Bij Mp3 kan je de muziek nog 'beter volgen' en met WMA is het meer een brei. Natuurlijk zegt de kwaliteit van wat er overblijft niets, maar de compressie methode is dus wel anders! WMA is eenvoudiger te vergelijken omdat je daar zeker kan zijn dat er geen tijdsvertragingen in het bestand zitten. Toch is wat er overblijft nog best veel! Voor de duidelijkheid: ik neem het ongecomprimeerde origineel en trek daar het omgekeerde gecomprimeerde van af. Perfecte compressie geeft een resultaat van 0. (+10 -10 = 0..) Nu de statistieken van wat er overblijft van een stukje Jeff Buckley met 'Mojo Pin', een rustiger en een heftiger deel van het nummer met open hihats (hoge frequenties / scherp) op de toch al richting scherp klinkende CD. De stem is ook zeker geen bas. Hogere frequenties zou je zeggen zijn moeilijker te comprimeren, vandaar deze keuze. WMA 128kbit links min -15.60 dB links max -16.30 dB rechts min -15.86 dB rechts max -16.09dB WMA 192kbit links min -18.19 dB links max -15.68 dB rechts min -17.85 dB rechts max -17.76 dB WMA 320kbit links min -25.44 dB links max -24.55 dB rechts min -23.15 dB rechts max -23.09 dB Duidelijk is te zien dat hoe hoger de bitrate hoe dichter het resultaat naar 0 gaat. Op het eerste gehoor vallen tussen 128, 192 en 320kbit geen opvallende zaken op! Misschien dat ik 128 eruit zou kunnen halen maar ik vrees dat ik door de mand val. Nu MP3 MP3 128kbit links min -12.77 dB links max -13.95 dB rechts min -12.97 dB rechts max -11.61 dB MP3 192kbit links min -17.16 dB links max -16.15 dB rechts min -16.66 dB rechts max -15.12 dB MP3 320kbit links min -23.43 dB links max -22.75 dB rechts min -21.75 dB rechts max -19.61 dB Bij MP3 heb ik dus de 'stilte' (ong 0.025sec) eruit moeten knippen. Ik heb zo ver ingezoomd dat ik vrij zeker weet dat ik dat juist heb gedaan maar er zou een sampletje (1/44100ste seconde) verschil in kunnen zitten. Ervan uitgaande dat het goed is gegaan valt op dat MP3 'meer overlaat' dan WMA Ook hier het schokkende feit dat ik zowel tussen WMA 128, MP3 128 en het origineel niet meteen verschillen hoor. Wederom een groot door-de-mand-val-risico. Wat kan ik verder nog doen? Een "spectrum analysis" is enigszins interessant, je ziet dat bij 128kbit WMA het spulletje afvalt bij 15.5khz en MP3 met dezelfde bitrate dat bij 16khz doet. Bij 320kbit is het omgekeerd: WMA gaat eigenlijk door tot 20khz terwijl MP3 enig afvallen doet en bij iets over 19khz stopt. Al met al dus best een hoop 'compressie' (wat er overblijft) en best wel grote verschillen na het meten. Natuurlijk haal ik de gelovigen niet over maar het lijkt toch duidelijk dat deze invloeden die van masterbase / groene stiften / kabels / cd spelers ver overstijgen. Als men dan eigenlijk niet 192 van 320 van het origineel kan onderscheiden dan zie ik dat als een persoonlijke overwinning op de HIFI gelovigen.

Als het goed is wel Hans Met een beetje mazzel kan ik het verschil tussen mp3 en origineel kwantitatief vaststellen, en dan maar kijken.. luisteren of men het ook hoort. Eerste tests geven best een verschil aan in origineel en mp3. Ik meet verschil maar hoor het niet, al moet ik nog wat meer pielen of de meet methode wel juist is.. Het lijkt me meer aannemelijk dat je iets wel kan meten maar niet kan horen dan dat je iets wel kan horen maar niet kan meten, maar daar zijn genoeg meningsverschillen over

Dag! Ik heb een idee... Met Cool Edit kan ik een ingeladen stuk inverten. Hij speelt dan niet achterstevoren, maar de wave wordt gespiegeld een piek van +10db wordt dan -10db. Je kan dan 'mix paste' doen en als de waveform identiek is, blijft er dus niets over.. De perfecte manier om het verschil in kaart te brengen. Echter voegt MP3 enige stilte toe aan het begin van het stuk.. Is deze tijd *exact* gelijk los van de bitrate van het stuk? Ik zou het 100% moeten kunnen weghalen om een vergelijk tussen origineel en MP3 te maken. Natuurlijk is deze 'stilte' een mooie reden om Mp3 aan te vallen, maar in de praktijk hoor je die paar ms niet... iemand? Edit: spelfout in topic helaas niet aan te passen. Ik zie te veel Engels! :/

"vergeten draadje" Ik zou je graag zowel het origineel (ongecomprimeerd) en dan 192kbit en dan 128kbit geven, maar gezien de email box afmetingen schiet dat niet op, dat zou dan en stukkie van 30 seconden ofzo worden.. Ik vindt 't ook wat blikkerig, maar het materiaal wat voor blaas en bekkenwerk wordt gebruikt is ook metaal he Er zit heel weinig bekken in het stukje. Ik hoor af en toe een hihat die met de voet dicht gedaan wordt en heel soms een.. ride denk ik? De drummer doet het met de kwastjes dus erg veel hoor je er niet van. Als ik daar dan toch op focus hoor ik niet echt een verschil tussen origineel en mp3. Ik denk dat het constante ge'kwast' op de snaredrum een beetje het idee geeft dat de drums wat 'blikkerig' klinken misschien. Edit, Misschien is het wel leuk een cdtje te maken met enkele nummers, 3 uitvoeringen (128, 192, origineel) maar niet aangeven welk nummer welke compressie of origineel is

Veel opnames zijn behoorlijk matig van kwaliteit maar als de muziek de luisteraar 'raakt' maakt dat niet zo heel veel uit. Als je de pieken en dalen in een frequentie plotje ziet in de gemiddelde luisterkamer (15db pieken meer regel dan uitzondering!) en ook nog eens de opname kwaliteit bekijkt, dan houdt de audiofiel zich vooral voor de gek wanneer hij met triviale zaken als kabeltjes, dempertjes en cd spelers bezig is....

Inderdaad, je kan het alleen via analoog uit en line in op de geluidskaart 1:1 opnemen. Daar kwam ik ook pas achter na de aanschaf. Op zich werkt het prima maar het is onbruikbaar voor Mp3s (altijd omzetten.. nee dank u!) en mijn drumlesjes van een uurtje duren ook een uur om op de pc te zetten.. dan weer comprimeren.. Zzzz

Zomaar een bevlieging laat in de middag. Het moge duidelijk zijn: Hear kent 2 kampen. De tweakers/matchers en de ongelovigen. Ik hoor tot het tegendeel bewezen is bij het laatste kamp. Dus laat ik de pijlen weer eens op de andere groep richten met een 'gek idee'. Matchen is erg belangrijk volgens deze groep. Ik kan me daar iets bij voorstellen al denk ik dat het wat overdreven is. Maar dat bepaalde versterkers en speakers enigszins matchen en dat er minimale verschillen met kabels te merken zijn, daar lijkt wel enige waarheid in te zitten. Ik zeg dan 'besteed die tijd en geld in de nodige plaatjes' maar dat is een keuze. Als matchen zo belangrijk is, waarom zijn er dan zo weinig merken die complete sets leveren? Nu moeten de arme consumenten uitvogelen wat matcht en wat niet matcht. Zelfs audio fabrikanten zeggen dat matchen belangrijk is, maar vervolgens kunnen ze je alleen maar helpen aan die mooie platenspeler.. Ik ben niet zo thuis in de wereld van de fabrikanten, maar Meridian (sp) levert volgens mij complete systemen? Dan pas kan je toch van een ontwerpfilosofie spreken? Door al dat ge-match en ge-on-match kan een leverancier van een versterker bijvoorbeeld eigenlijk niet garanderen dat het 'goed' gaat klinken omdat deze fabrikant zelf waarschijnlijk al zegt dat het eindresultaat van veel factoren afhankelijk is. Misschien is een argument dat het juist 'leuk' is om te gaan matchen en komt daar het woord audiofiel om de hoek kijken. Daar begint het voor mij dubieuze traject van blind vertrouwen op je gehoor waarbij ik afhaak. Toch vindt ik het raar. Fabrikanten erkennen dat matchen van belang is, maar tijdens het ontwerp van 'hun' producten luisteren ze toch met bepaalde producten? Je kan dan toch geen duidelijke fylosofie / visie hebben over de klank van je eigen producten als je niet weet wat de klant voor de rest thuis heeft staan?

Het is lastig de kwantificeren hoe onze eisen zouden verschillen. Ik ben het met je eens dat veel CD's de aanschaf haast niet waard zijn gezien de opname kwaliteit. Wat ik bedoel te zeggen is dat een goede opname en dan gecomprimeerd naar 128kbit Mp3 (lame) nogsteeds veel beter klinkt dan 95% van de CD's die matig opgenomen zijn. Er gaat in de studio vaak veel meer fout dan er bij mp3 compressie fout gaat. Ik kan je wel een nummertje mailen als je mailbox tenminste 5MB kan weerstaan? (wat voor genre zou het dan moeten zijn? )

Er is iets goed fout (uh) gegaan met het downloaden of met de kwaliteit van de mp3s. De problemen die je beschrijft komen niet voor bij normale mp3 bestanden. Een 128kbit mp3 heeft het al in zich beter te klinken dan 7 van de 10 opnames als je begrijpt wat ik bedoel..

ik heb altijd geleerd 'you can't polish a turd' .. wie zit er fout?

15 en 20'' TFTs zijn wel 'normaal' 4:3.. Er zijn ook 16:10 breedbeeldjes en misschien nog wel meer rare verhoudingen voor de pc te koop.. Handig! Overigens kan je in de meeste gevallen http://entechtaiwan.net/util/ps.shtm gebruiken om zelf resoluties aan te maken, mocht 1280x960 ontbreken bij de opties en je toch een CRT gebruikt.

Vergeet niet dat een 17 of 19 TFT scherm op 5:4 resoluties moet draaien (1280x1024) en dat eigenlijk alle andere (niet breedbeeld) schermen 4:3 ofwel 1024x768 1280x960 / 1600x1200 moeten draaien. Wanneer de breedte / hoogte verhouding van de pixels niet overeenkomt met de fysieke afmetingen van het scherm worden cirkels ovaal. Joost mag weten waarom 1280x1024 ooit als standaard werd opgenomen toen alle monitoren 4:3 waren..

omdat ze goedkoper zijn??