Scat-Man Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Jan, Het is toch allemaal wat minder simpel dan je voor doet komen. Wat ik schreef is algemeen zo'n beetje de cocensus. Dat jij er anders over denkt tja... Als je met moderne armen/elementen boven de 10 Hz wilt blijven kunnen de meeste armen de prullebak in en komen alleen nog lichtgewichten van 7,5 gram en lager in aanmerking. Zou het allemall zo bagger zijn? En wil je de door jou zo bejubelde 15 Hz halen dat gaat dat alleen met superlichtgewichten (evt. zonder headshell). Moet je er wel een element met lage compliantie in zetten en dat jaagt weer meer energie de arm in. Overigens heeft het aanbrengen van een extra capaciteit bij een OM20 geen enkel effect op het spoorgedrag. Waarom het niet goed matcht is omdat dat element te veel zwabbert in een TP16-1 arm. Wil overigens het aluminium armbuisje van de TP16-1 eens gaan vervangen voor een koolstoffiber armje. Alleen zoek ik me kleurenblind naar een losse TP68 headshell. Kijk dan gelijk eens naar een CARBON arm i.pv. een fiberarm. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Jan, Het is toch allemaal wat minder simpel dan je voor doet komen. Wat ik schreef is algemeen zo'n beetje de cocensus. Dat jij er anders over denkt tja... Als je met moderne armen/elementen boven de 10 Hz wilt blijven kunnen de meeste armen de prullebak in en komen alleen nog lichtgewichten van 7,5 gram en lager in aanmerking. Zou het allemall zo bagger zijn? En wil je de door jou zo bejubelde 15 Hz halen dat gaat dat alleen met superlichtgewichten (evt. zonder headshell). Moet je er wel een element met lage compliantie in zetten en dat jaagt weer meer energie de arm in. Overigens heeft het aanbrengen van een extra capaciteit bij een OM20 geen enkel effect op het spoorgedrag. Waarom het niet goed matcht is omdat dat element te veel zwabbert in een TP16-1 arm. Wil overigens het aluminium armbuisje van de TP16-1 eens gaan vervangen voor een koolstoffiber armje. Alleen zoek ik me kleurenblind naar een losse TP68 headshell. "Wat ik schreef is algemeen zo'n beetje de cocensus." "Licht: tot 10gr. Middelzwaar: 10 - 20 gr. Zwaar: boven de 20 gr." Dat laatste zie ik nergens. En dat een TP11 of 16 middelzwaar is, daar ben je ook deeerste in. "Als je met moderne armen/elementen boven de 10 Hz wilt blijven kunnen de meeste armen de prullebak in en komen alleen nog lichtgewichten van 7,5 gram en lager in aanmerking. " Onzin . Je hebt er nooit aan gerekend. En er ook nooit een goeie test- tracjk voor RF op losgelaten. "Zou het allemall zo bagger zijn?"Heb ik dat gezegd? Dit is jouw discussiestijl die dat in mijn mond legt Laat me eens een stel heel acceptabele voorbeelden geven. Met normale spullen. Maar zolas de meesten verdiep je je niet in de regels. En verzin je eigen regels. "En wil je de door jou zo bejubelde 15 Hz halen dat gaat dat alleen met superlichtgewichten (evt. zonder headshell). " Weer onzin . Heb ik nooit gezegd. Verzin jij. Uit het niets . Ongegrond .Mag ook 10 zijn hoor! "Overigens heeft het aanbrengen van een extra capaciteit bij een OM20 geen enkel effect op het spoorgedrag. "Heb ik nooit beweerd. Jij begon zelf over ge afsluitwaarden. Nou leg je me wel veel in de mond. "Waarom het niet goed matcht is omdat dat element te veel zwabbert in een TP16-1 arm."Klopt Nou zeg je het zelf. Maar dat komt omdat je Rf niet de 10 haalt. "Wil overigens het aluminium armbuisje van de TP16-1 eens gaan vervangen voor een koolstoffiber armje. "Is nergens voor nodig. Je verdiept je niet genoeg in de materie. De oplossing: compliantie lager. Elementgewicht lager. Elementdemping beter. Wat jij hier allemaal schreef is echt geen concensus. Het is echt heel simpel: RF boven 10Hz. Die zgn concensus van jou raakt kant nog wal. "Die elementen lijken erg vergevigsgezind. " Waar heb je dat gelezen? Nooit gehoord over die Grado- wobble? Echt niet knus hoor. Dat zegt de concensus! Slechte inwendige demping. Ze ontrekken zich echt niet aan de natuurwetten, die Grado's Zwaar misverstand. Ik vind Grado niet slecht. Maar een OM met dezelfde 20 cu maar net lagere massa en wat meer eigen demping zal mechanisch echt een beter match met een TP 11 of 16 zijn. Wat jij een slechte werking nioemt bij de OM is gewoon te wijten aan zijn eigen klankkarakter. Maar jij stelt een combinatie voor met RF van 7.4 Hz en wringt je in allerlei bochten om iemand zwart te maken die gewoon tegen jou zegt: Je accepteert een RF sdie domweg te laag is. Wat heeft dat nou allemaal voor zin ? Vertel me nou eens duidelijik waarom die 7.4 Hz wel acceptabel zou zijn? En maak aub niemand meer wijs dat je met deze standpunten gelijk ligt met de concensus met dit soort onzin. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Rustig maar Jan, slechte dag ofzo? Denk om je bloeddruk. En jou zwart maken? Zou niet durven hoor Maaruh er is toch heel wat materie hier over te lezen hoor, weliswaar niet van jouw hand maar toch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Kijk dan gelijk eens naar een CARBON arm i.pv. een fiberarm. Is koolstoffiber dan geen carbon? Of bedoel je een compleet nieuwe arm? Ach waar het om gaat is dat ik hier een TD160 voor de knutsel heb staan en al een paar buisjes van "carbon" heb van 8x6 mm rond en eentje van 9x8 mm rond. En die TP16-1 is wmb ook een beetje aan de zware kant, dat ben ik wel met Jan eens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Rustig maar Jan, slechte dag ofzo? Denk om je bloeddruk. En jou zwart maken? Zou niet durven hoor Maaruh er is toch heel wat materie hier over te lezen hoor, weliswaar niet van jouw hand maar toch. Over het onderwerp is wel literatuur te lezen hoor. Maar neit met die strekking. En ook niet van mij. Ik bestudeer alleen literatuur. Ik schriijf zelf niet. Klopt. Zit ik ook niet mee hoor. Maar ik kan nooit tegen onzin, weet je. Het berust zo vaak op grove gissing en intuitieve stellingen. Niet echt mijn stijl, weet je. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Jan, Nou beticht je mij weer van onzin... nou weer niet netjes van jou Jan Maar idd dat je fan ben van een RF van 15 Hz was niet helemaal jiuist, moest zijn 13 Hz - 15 Hz. Je hebt in het verleden nogal wat keren Ladegaard geciteerd die hiermee kwam. Of ben je nu een andere mening toegedaan? Die indeling van gewichtsklassen ben ik op diverse plaatsen op internet tegengekomen in algemene uitleg over de resonantiefrequentie van arm-element combinaties. Overigens zou je met de zoekfunctie van dit forum eens op "Ladegaard" kunnen zoeken en eens teruglezen wat jij en menig ander al eens over deze materie hebben gezegd voor je zo begint te blazen. Btw, zou Carl nu al weten wat voor element ie in zijn TD160 zou kunnen hangen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haudio Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Tonarme Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 24 juli 2005 Report Share Posted 24 juli 2005 Zo dat lucht op Haudio Pssst Jan, Hier een nog wat verfijnder indeling van de eff. armmassa zoals Ortofon die gaf een een folder van 25 jaar geleden: VH (Very High) > 20 g H (High) = 15 - 20 g M (Medium) = 10 - 15 g L (Low) = 5 -10 g VL (Very low) < 5 g Zo een beetje tevreden? Maar een OM met dezelfde 20 cu maar net lagere massa en wat meer eigen demping zal mechanisch echt een beter match met een TP 11 of 16 zijn. Je hebt het bij de compliante steeds over CU's. Wat zijn dat? Ken wel de compliantie uitgedrukt in mm/N, um/mN en cm/dyne (1 dyne = 10 uN). Maar CU's? Overigens geeft Ortofon zelf voor de OM20 een laterale complantie op van 30 um/mN (bij 10 Hz) en voor de OM30 zelfs 35 um/mN. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 24 juli 2005 Report Share Posted 24 juli 2005 Zo dat lucht op Haudio Pssst Jan, Hier een nog wat verfijnder indeling van de eff. armmassa zoals Ortofon die gaf een een folder van 25 jaar geleden: VH (Very High) > 20 g H (High) = 15 - 20 g M (Medium) = 10 - 15 g L (Low) = 5 -10 g VL (Very low) < 5 g Zo een beetje tevreden? Maar een OM met dezelfde 20 cu maar net lagere massa en wat meer eigen demping zal mechanisch echt een beter match met een TP 11 of 16 zijn. Je hebt het bij de compliante steeds over CU's. Wat zijn dat? Ken wel de compliantie uitgedrukt in mm/N, um/mN en cm/dyne (1 dyne = 10 uN). Maar CU's? Overigens geeft Ortofon zelf voor de OM20 een laterale complantie op van 30 um/mN (bij 10 Hz) en voor de OM30 zelfs 35 um/mN. Moet zijn> H (High) = > 11,5 g M (Medium) = 7 - 11,5 g L (Low) = 2 -7 g Een rega noem ik netaan middelzwaar. Daarboven , bijvoorbeeld een Technics - 1200 / arm vind ik al zwaar. En veel uitgaven die ik hierover heb gelezen met mij. Ik moet ergens een grens stellen. Toegegeven: hetscheelt niks. Maar een Rega zwaar noemen: beetje heiligschennis. Aanvechtbaar, ik weet het. Kloten: misschien wel.... Deze indeling geeft wel een veel realitischer verband naar de 3 groepen dyn. complianties en naar het verband met de rf, die eruit resulteert. Met 10Hz geziem als een kantelpunt. Dus armen van 1200 en TD 160- 165: zonder meer zwaar. VL en VH vind ik ook onzin. Lees je ook nooit ergens. Licht middelzwaar zwaar. Simpel. Dus meer naar de complianties toe gezien. Vroeger waren de armen zwaarder. Ik bedoel echt ver vroeger. Daarna kreeg je een Hausse met licht spul. En nu menen we het te hebben gevonden met de meeste armen van zo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haudio Posted 24 juli 2005 Report Share Posted 24 juli 2005 Zo dat lucht op Haudio Pssst Jan, Hier een nog wat verfijnder indeling van de eff. armmassa zoals Ortofon die gaf een een folder van 25 jaar geleden: VH (Very High) > 20 g H (High) = 15 - 20 g M (Medium) = 10 - 15 g L (Low) = 5 -10 g VL (Very low) < 5 g Zo een beetje tevreden? Maar een OM met dezelfde 20 cu maar net lagere massa en wat meer eigen demping zal mechanisch echt een beter match met een TP 11 of 16 zijn. Je hebt het bij de compliante steeds over CU's. Wat zijn dat? Ken wel de compliantie uitgedrukt in mm/N, um/mN en cm/dyne (1 dyne = 10 uN). Maar CU's? Overigens geeft Ortofon zelf voor de OM20 een laterale complantie op van 30 um/mN (bij 10 Hz) en voor de OM30 zelfs 35 um/mN. Jan, Beste, Ik denk dat Jan Compliance Units bedoeld. MvG, Haudio Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 24 juli 2005 Report Share Posted 24 juli 2005 Die vind ik wel leuk.... Laat me effe kloten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 Overigens geeft Ortofon zelf voor de OM20 een laterale complantie op van 30 um/mN (bij 10 Hz) en voor de OM30 zelfs 35 um/mN Op de site van Ortofon geven ze voor zowel de OM10, 20 en 30 25um/mN op, hoe kom je aan die andere waardes geven ze in de boekjes die bij de elementen zitten wat anders aan? Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 Idd Marcel, In de wat oudere papieren brochures en in de bijgevoegde handleiding geeft Ortofon voor de oorspronkelijke OM's ander waarden op. De mijne is ca. 15 jaar oud maar is weinig gebruikt en nog in prima conditie en zal misschien verschillen van de huidige. Dit staat in de bijgevoegde handleiding: OM10: Verticale compliantie: 30 um/mN Horizontale compliantie: 25 um/mN OM20: Verticale compliantie: 35 um/mN Horizontale compliantie: 30 um/mN OM30: Verticale compliantie: 40 um/mN Horizontale compliantie: 35 um/mN Gemeten bij 10 Hz. Gewicht van de elementen 5 gr en 2,5 gr als je het verzwaringsplaatje er uit haalt. Op de brochure van ca 1985 staan nog de winkelprijzen met de hand genoteerd. Als je het leuk vindt: OM10: FL: 69,- OM20: FL: 139,- OM30: FL: 249,- Overigens staat er in de handleiding ook het volgende: Bij lichte armen kun je het verzwaringsplaatje er uit halen voor een optimale match en bij middelzware het plaatje laten zitten. Dit lijkt mij nogal haaks staan op wat Jan zegt, je zou dan zeggen waarom zit dat plaatje er zoiezo in? Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 de info van Ortofon opde site wijkt bedroevend veel af van wat ze werkelijk hanteren jammer en dat met dat plaatje is toch juist voor zware armen positief als je het er uit haalt ? Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 Minder gewicht is nagenoeg altijd gunstig zolang het niet ten koste gaat van de stevigheid. En ik vermoed dat dat gevaar er hier niet zo in zit. Dus niet alleen gunstig bij zware armen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 Jawel Jan, dat weten we. Maar waarom dan die richtlijn van Ortofon zelf? Ben ik dan wel nieuwsgierig naar. Zou er toch meer aan de hand zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 25 juli 2005 Report Share Posted 25 juli 2005 Ja, het is raar ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now