UltrAnalog

Dat is mijn tekst... zij het dat zo'n vergelijk blind dient te gebeuren.

Met hoeveel realisaties wordt de centrale limiet stelling geldig?

Lijkt me zeer goed mogelijk dat er een fm component is. Als de plaat omhoog komt wordt de arm effectief korter (L' = L cos(phi)) waar phi bij benadering arcsin(h) is met h de hoogteverandering. Door deze verandering van armlengte treedt door het Doppler effect een frequentiemodulatie op: d(lamda)/lambda = v/c. c is de inmiddels beruchte 2 * pi * 0.55 radialen per seconde.

Hoho, leg me geen woorden in de mond - ik kan op het blote oog die addtieve component vinden maar geen fm uitsluiten.

Overlap kan dan nog steeds flinke winst geven. Er zijn heel wat blokken van 20 seconden uit een 30 seconden set te halen. Kun je wat details geven over de analyzer (type / specs / link)? Zonder dat zit ik natuurlijk ook maar wat te gokken.

Je gebruikt bij overlapped fourier transform de autocorrelatiefunctie van het signaal in je voordeel, wat je bij een normale fft niet doet. Bij mijn analyzer zat een hele leerzame manual die uitlegt hoe je met het middelen van spectra signalen van onder de ruisvloer plukt die een normale fft geeft. edit: een quote hieruit voor Ravon:

Inderdaad, middelen na het omrekenen naar het spectrum is wat de oren (beter: hersenen) doen. En Ravon's (en mijn) analyzers ook. Het fourieren van de hele set doet dat niet.

Jacco, Volgens mij laat jij matlab los op de hele set data, waar Ravon een 'running-average' op een bepaalde grootte subset (bv 0.1 seconde) loslaat. Daardoor blijven bij hem pieken staan die jij uitmiddelt.

Het lijkt erop dat die 0.55 Hz additief een effect is van een kromme plaat. De naald wordt door verticale bolling van de plaat verplaatst waardoor de DC instelling van de amp verloopt. Blijkbaar zit er geen subsonic schakeling in.

Je ontwijkt de vraag. Ik heb gevraagd hoe jitter van een 'standaard' klok de audio in de weg kan zitten als die begrensd is in resolutie tot -96 dB. Dunn geeft een exacte maat aan voor de tolerabele jitter, waarbij de standaard klok al een factor 5 onder de norm zit. Sterker nog: Dunn meldt dat goed ontwerpen een hoge jitter tolerantie kan bewerkstelligen* * Diagnosis and Solution of Jitter-Related Problems in Digital Audio Systems Presented at AES 96th Convention, February 1994

Ten eerste: je toont niets aan, je herhaalt een AES artikel uit 1994. Niets nieuws dus. Ten tweede: ik heb gevraagd om een bewijs waarom een 'standaard' klok niet goed genoeg zou zijn. Het artikel van Dunn maakt duidelijk dat de jitter van een standaard klok ruim onder de ruisvloer van digitale audio blijft. En dus blijft die vraag staan.

Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt meten dan je kunt horen. Een 16 bit systeem is begrensd op -96 dB. Klokken van $1,= halen <100 ps. Wat daaronder gebeurt kun je met kunstmatige signalen mooi zichtbaar maken, maar wordt in een 'echt' systeem altijd gemaskeerd door kwantisatieruis.

De 'frequentie' van deze zwakzinnige homebrew poging tot blokgolf is 2 Hz. Of stilstaan mogelijk is, hangt af van hoe lang je dat moet doen.

Erik slaat wederom de spijker op zijn kop. Alle testen die genoemd worden zijn subjectief.

Het is niet toegestaan die artikelen, waar de AES het copyright op bezit, te verspreiden. Laat onverlet dat het een heel leerzaam stuk is en de knaken ruim waard.

Onder break-up, die erg laag is gezien het grote oppervlak. Daarboven werken de segmenten als afzonderlijke bronnen. De ratio aandrijving/last is afhankelijk van meer dan massa alleen.

Done. Maar dat neemt niet weg, dat als je zo'n uitspraak doet je hem beter kunt onderbouwen.

Ja, heb je daar goede vervormingsmetingen van dan?

Dat ben ik met je eens als je met die 'mening' iets bedoelt dat objectief tot stand is gekomen. En dat zijn de meeste luisterindrukken niet, en aan in hoeverre een ander zichzelf bedot of laat bedotten heb ik geen boodschap.

Maar je hebt er geen reet aan, want het is een mening.

Speciaal voor jou nog een keer heel erg expliciet: Ja ik heb ze gehoord. Nee ik vind het niets.

Hoezo er wordt slecht gelezen.

Ga dan voor de lol maar eens IMD meten in luidsprekers.

Waar zeg ik nou weer dat ik het niet aan de praktijk getoetst heb. Dat klopt. Het is de vervorming die terugvouwt in het hoorbare gebied die de boosdoener is. Blijkbaar moet je jezelf hier inderdaad oneindig vaak herhalen, er wordt slecht gelezen.