UltrAnalog

Ik zie dat ik vergeten ben een komma te plaatsen. Voor de goede orde, ik lig dus niet met mijn speakers in bed. Daar zijn ze te groot voor. Tijd voor die genoemde nachtrust.

Dat wordt dan de eerste keer dat ik een heel stel kerels zie met rode oortjes, en geen stripdanseres in de buurt...

Lieve schatten, Het gekke kassie ondersteunt beide genoemde dubbel blind testmethoden. En inderdaad, hij is op afstand te bedienen (is nl. gebouwd door een enorm lui varken). Erik's opmerking over hoofdtelefoons is -het zal ook eens niet- hartstikke raak. Ik hoor met een onkiebonkie hoofdtelefoon zelfs achter de pc al meestal meer dan in perfecte stilte op zondagochtend na een goede nachtrust met mijn hoofdspeakers (iemand die er zin in heeft mag nu de open deur intrappen over de vermeende kwaliteit die mijn set dan wel zal hebben). Mijn ervaringen met het ABX doosje en/of ABX software is de volgende. Bij heel subtiele effecten die ik kan ABX'en kan ik dat 1 of 2 keer achter elkaar en ook binnen een paar seconden. Daarna is het random. Neem ik dan 10 minuten rust, dan gaat het weer 1 of 2 keer meteen goed. Dus het 'je wordt na een paar keer gek' argument begrijp ik perfect. Vanuit deze twee punten redenerend doe ik het volgende voorstel. Stel je neemt een goede hoofdtelefoon plus ~versterker en de twee cd spelers, zet die in een soort afgesloten hok en laat 1 persoon per keer een of twee tests doen. Dan is ie moe, en mag de volgende een paar tests doen. De rest van de kudde kan lekker keuvelen, koffie zuipen, mij afzeiken en elkaars, eh, stekkertjes bewonderen. of zo. Zo kan iedereen testen hoe hij wil, snel afwisselen of langzaam (niet te langzaam uit praktische overwegingen). Met A-B referentie of zonder. Dit lijkt mij de opzet die het minste gezeik geeft over de methode (ieder kiest zijn eigen methode) en voorkomt zoveel mogelijk luistermoeheid.

Dat heeft (of beter: hebt) zo'n jongen toch niet nodig? En anders laten we iemand met electronica kennis (ik val dus af) er naderhand naar kijken.

Dat maak jij er nou weer van (en zoniet, dan zie ik graag een quote). Jij eist dat mensen je claim aannemen zonder objectief bewijs. Als ik zeg dat ik alleen een dbt accepteer als valide argument zeg ik niet dat je die moet uitvoeren. Het zou toch voor een keer eens mooi zijn als mensen lezen wat er stond, niets minder maar zeker ook niets meer.

Toen ik op hifi.nl in een dergelijk statement het woord 'aapjes' liet vallen waren er ineens een boel mensen beledigd... Op hydrogenaudio gaat men uit van minimaal 16 trials, en gebruikt dan een binomiale of chi-squared 1 DoF verdeling. In alle gevallen: aantal trials van te voren vaststellen en resultaten pas achteraf, anders wordt er op opportune momenten gestopt.

In plaats van het zo binair te stellen kun je simpelweg de kans uitrekenen dat je zit te gokken. Mits je van te voren het aantal trials vastlegt en dit groot genoeg is (1). Jitter in high oversampling dacs stijgt al gauw boven de ruisvloer uit vanwege signaalcorrelatie. Die is echter zo laag dat die ver onder de ruisvloer van het medium, en nog verder onder de perceptiedrempel valt. Nog even afgezien van diverse reductietechnieken die elke fabrikant gebruikt (2) -- (1) What is a blind ABX test ? (2) S.R. Norsworthy, Delta-Sigma Data Converters, 1997, ISBN 0-7803-1045-4

Daarin heb je absoluut gelijk. Welke beter bevonden wordt is echter een secundair verschijnsel. Eerst maar eens zien

Wat worden hier toch vaak de dingen omgedraaid. De claim was: normale klokken zijn niet goed genoeg, het moet beter. De vraag die (logisch) volgt: is dat wel zo? Het blijkt dat er geen technische onderbouwing voor is en dat het dus slechts gehoormatig vastgesteld moet worden. Moet nu degene die die niet door een mooi verhaal overtuigd is en er zelf geen belang bij heeft alle moeite gaan doen? Ik mag toch menen dat ik ver genoeg tegemoet ben gekomen door een tool te bouwen en aan te bieden bij wat voor test dan ook langs te komen. Nu wil degene die de claim doet deze niet aantonen, maar er mag ook niet aan getwijfeld worden want dan wordt 'ie boos. Ik zal wel extreem dom zijn als ik daar met mijn verstand niet bij kan.

Het oppervlak van de doorsnede moet je evenredig groter maken, dus de straal wortel 1800 maal zo groot. P.S. Jij bent behoorlijk debiel, of niet... Ik mag jou wel

Precies. Speciaal voor dit topic gebouwd, echter nooit ingezet (wel voor tig andere dingen).

Relais. Ik wilde getrainde aapjes gebruiken die de contacten solderen, maar die haalden niet de benodigde omschakelsnelheid.

Agreed. En wie vindt dat ie twee weken nodig heeft om aan het geluid te wennen: een abx kastje heeft geduld, neem je tijd...

Wel, 12300 / 6.8 = 1800 maal te ver naar voren, dus moet je 1800 * 6 meter = 10.8 kilometer kabel toevoegen. En dat mag niet opgerold zijn natuurlijk, want dan denken mensen dat het een spoel is...

Echt niet zelfs. Voor je ogen zit men te hakken en zagen, dan zou het welhaast een belediging zijn geen verschil te horen. Het spijt me zeer, maar als het niet blind is hecht ik er geen enkele waarde aan. En als je denkt dat ik je gehoor niet vertrouw: dat klopt. Ik vertrouw het mijne net zo min.

Ik ben niet op de hoogte van erik's dielectricum maar een beetje prutser koelt zijn kabels tot een paar graden boven het absolute nulpunt en gebruikt een vacuum dielectricum. En dan is c nagenoeg haalbaar We gaan toch geen compromissen stellen, wel... voor je het weet zit je op 20 micrometer. Je blijft schuiven.

(6 / 3e8) * 340= 6.8 micrometer.

Wat een onzin. Er zijn drie uitslagen mogelijk: 1. Er is een duidelijk statistisch onderbouwd verschil tussen 'goed genoeg' en 'super' klok hoorbaar, onder gecontroleerde omstandigheden waar de enige gevarieerde variabele de klok is. Dus de klok maakt dan het verschil. 2. Er is geen verschil hoorbaar. Dit wil niet zeggen dat klokken niets doen, het is alleen in alle gehouden tests niet aangetoond. 3. Er zijn te weinig resultaten of er kan om andere oorzaken. geen significante statistische zwaarte aan toegekend worden. Als ik het zo bekijk is de verwachte uitkomst voor de klokkenbouwers groter of gelijk aan nul, en nooit negatief. En het argument van financiele schade is een motief zoeken dat er niet is, en getuigt van een heel negatief beeld ten opzichte van sceptici.

Dus is het handiger dat ik naar een centrale locatie kom, kost de uitdagers niets en hoe neutraler de locatie, hoe minder samenzweringstheorien achteraf. Bovendien heb ik die installatie niet meer. Publiciteit: natuurlijk! Het moet wel interessant zijn.

Je hebt geen idee hoeveel. BTW- die verwijzing van roem is ongepast. Het gaat mij daar niet om. En als ik water in wijn kon veranderen had ik nu het syndroom van Korsakov.

Dan ga jij geen verschil horen en hebben we aan jou dus niets

Neeneenee, geen audiofielen in mijn huis. Ik kom wel naar wherever.

Yep, helemaal met je eens. Dus zijn we beiden blijkbaar dom. Of men moet bang zijn dat er niet zo'n spectaculair verschil wordt waargenomen. Ik heb helaas zelf geen miljoen beschikbaar, maar nog wel een setje supergeweldige interlinks voor degene die verschil hoort. Doe ik er blokjes bij om ze op te leggen, ik leg ze in de vriezer en kleur ze groen.

Yep, dat ABX kastje heeft me al een boel geld gescheeld en veel geleerd. Ik heb al meermalen de uitnodiging gedaan om wanneer dan ook en waar dan ook zo'n test te houden. Omdat ik niet de mogelijkheid of wil heb te bewijzen dat iets niet bestaat, zal het bewijs toch geleverd moeten worden door degenen die er wel in geloven. Maar miraculeus genoeg neemt van de hele volksstammen die 'direct' verschil horen niemand de handschoen op. Misschien moet ik het maar op een akkoordje gooien met meneer Randi...

en wat komt daar uit?