dick jansen

Hoho, meneer Snoek, even een correctie. Wat je op de foto ziet zijn geen gehoorbeschermers, maar hoofdtelefoons van de interne radio. 'k heb ze zelf op gehad. Bovendien, als je goed kijkt dan zie je de kabeltjes eraan zitten. Dus je gehoor mag nog goed zijn, de ogen zijn aan revisie toe Met opgewekte groet,

Ik heb 16 maanden in een Centurion, 105 mm., Bossu II doorgebracht. Rijdend, schietend, slapend, vretend, zelfs pissend door het hulzenluik aan de zijkant van de koepel... En nog niet doof Met opgewekte groet,

Beste Jacco, Zonder het zelf te beseffen (nou ja...) heb ik dus een axioma gecre

Net zo ver als ik het toelaat Met opgewekte groet,

Kijk je uit onderweg... Met opgewekte groet,

Zeg Pjotr, Je hebt nu genoeg mieren geneukt en muggen gezift, je had entomoloog moeten worden Met opgewekte groet,

Beste Ravon (waarom moet ik bij jouw pseudoniem altijd aan Buddy Holly denken... ), Ik hoorde wat anders. Mijn stelling klopt dus. Q.e.d. Met opgewekte groet,

We gaan niet cynisch worden, h

Als de mens vanaf het prille begin zichzelf had afgevraagd: "Waarom?", en daaruit zijn conclusie had getrokken, dan hadden wij dit uitermate leerzame en soms hilarische forum niet gehad En dit wil je toch niet missen... Met opgewekte groet,

Geen idee, maar dat maakt voor de stelling niet uit Met opgewekte groet,

Dank je, het was weer uit de kunst. Heerlijk, een baan waarin je regelmatig op kosten van de baas gastronomisch mag tekeergaan Met opgewekte groet,

Beste Jacco, Juist, twee keer. Ik beperk me in mijn stelling tot een keer en daarin zit de kracht (wrauauauauww). Ik "praat" morgen verder, ik moet nu in de stad uitgebreid gaan tafelen met een stel hotemetoten, dus dat wordt een latertje . Met opgewekte groet,

Beste Jacco, Inderdaad extreem. Dit lage water van jou schreeuwt om naar spijkers te zoeken Dat persoon B de slechtste versterker zal kiezen lijkt mij sterk, zeker als deze persoon ook nog brildragend is. Is dit laatste het geval dan komt een belangrijk deel van de bevolking al niet eens in aanmerking voor deze test. Einde statistisch bewijs dus. Punt twee, je neemt twee versterkers. In mijn stelling is duidelijk sprake van

Dan is het goed. Met opgewekte groet,

Vriend, Goed te lezen dat de gezondheid van uw lief verbetert. Maar met die stelling kan ik in strikte zin niet veel. Misschien moet je hem wat uitbreiden oid. Je scheert alle mogelijke metingen met het gehoor over een kam: per definitie onbetrouwbaar. Ook de personages A en B kunnen een en dezelfde zijn. Je kunt jezelf namelijk best voor de gek houden, heb ik een keer geprobeerd. Misschien zijn er methoden te bedenken waarbij het gehoor toch centraal staat, maar waarbij toch reproduceerbare tests gedaan kunnen worden. Hoewel ik niet ga ontkennen dat het allemaal een kwestie van smaak is, het zal uiteindelijk ook geen willekeur zijn. Statisch moeten er geldige uitspraken gedaan kunnen worden. Groet, Jacco Beste Jacco, In volgorde: Dank voor het "goed te lezen" De stelling moet je niet uitbreiden. In de beperking toont zich de meester (wat een afschuwelijk germanisme ) A en B kunnen per definitie niet dezelfde zijn, anders heten ze geen A en B. Jacco en Dick zijn ook niet een en dezelfde. Het bewijs lever je zelf even verderop. Jacco kan volgens je eigen proberen wel Jacco voor de gek houden, maar mij niet, hoef je niet eens te proberen "Statistisch gezien...". Je weet toch dat er drie soorten leugens zijn: grove leugens, leugens om bestwil en statistieken. Ten slotte: alles is een kwestie van (wan)smaak Met opgewekte groet,

Als niet gehandicapte opa is het mijn plicht hierop te reageren met de vraag of je genoeg bent geconditioneerd om een objectief oordeel te vormen aan de hand van het hier gegeven referentiekader, Ravon Met opgewekte groet,

Waarde vrienden, Al enige tijd koester ik een knuppel (een, niet mijn ...) die ik in dit hoenderhok wil werpen, maar de moed ontbrak mij. Maar nu, overmoedig geworden door gunstige berichten uit het Radboud aangaande de gezondheid van mijn lief, aarzel ik niet langer en werp... Ik las een verhandeling over het bekende verschijnsel dat ooggetuigen van een gebeurtenis (ongeval, criminele daad, enz.) naderhand evenzoveel verschillende verklaringen afleggen als er getuigen zijn. En dat beperkte zich niet bepaald tot details. Dat deed mij denken aan 1967, 43e tankbataljon, bravo-eskadron, tweede peloton, dat als oefening een bericht mondeling moest overbrengen, door 12 man. Het bericht werd tussen man 1 en man 12 dermate verminkt dat van de oorspronkelijke inhoud nauwelijks iets over was, hetgeen ook de bedoeling van de oefening was, bleek achteraf. Het gehoor is klaarblijkelijk onbetrouwbaar, ook zonder ouderdomsdoofheid. Oog en oor zijn dus beide niet te vertrouwen; wat de een ziet of hoort kan hemelsbreed verschillen van wat de ander ziet of hoort. De knuppel die ik werp bestaat uit de stelling: Gehoormatig testen is als methode onbetrouwbaar, aangezien persoon A iets anders hoort dan persoon B, waar ze beiden hetzelfde krijgen aangeboden. En aangezien "deskundigen" toch aan zichzelf verplicht zijn iets te zeggen, wordt er iets gemompeld over transparant midden, een scherp randje aan de stem, een laag dat doorloopt van hier tot ginter en meer van dat wollige taalgebruik. Zo, dat is er uit Wie kan of wil deze stelling onderuit halen Ik verwacht een tsunami aan commentaar Met opgewekte groet,

Het venster is niet traag, jij bent te snel Maar het ging mij om de stijl, inderdaad Eerst diep nadenken en dan alles behoedzaam intypen, dat werkt een stuk beter Met opgewekte groet,

Lees deze zin eens opnieuw, Pjotr Met opgewekte groet,

En dus ook met verschillend resultaat Of voor iedere muzieksoort zijn eigen kleur Met opgewekte groet,

Waalde Spido, Ik beglijp dat je glaag je kennis etaleelt, maal je kunt volstaan met de nummels van de menukaalt Met opgewekte gloet,

Hij naar alle waarschijnlijkheid ook niet meer wie jij was..... Met opgewekte groet,

Wat zijn jullie toch schattebouten Met opgewekte groet,

Wil je dan ook niet reageren Met opgewekte groet,