Hoe kan je een luidspreker objectief beoordelen?

[JeroenKV]

Een dipole is veel minder gevoelig voor akoestiek problemen door de uitdoving op 90 graden. Die afval is een gevolg dat makkelijk te compenseren is (waaien zal eerder gebeuren met een pomphuis zoals een gesloten kast). Bij een dipole luister je dus voornamelijk naar direct geluid (je creeert een hele grote virtuele kast >90 graden, daarom niet te dicht bij de muur zetten), daarom klinken ze zo realistisch. Alleen onder de 50hz wordt een gesloten kast gewoon veel efficienter en de afstraling minder belangrijk.

[Martin-Jan Dijkstra]

In theorie heb je een 6 dB/octaaf verval, maar die theorie houdt niet rekening met de ruimte en muur waar je de dipool in/voor zet. Het antifase geluid reflecteerd tegen de muur en zorgt voor extra uitdoving, dus dicht tegen de muur zetten kan al niet.

Dat een dipool minder gevoelig is voor akoestiek problemen door 90 graden uitdoving betwijfel ik. Het uitdovingsgebied is maar vrij beperkt. Dat merk je als je om een dipool heen loopt.

[threshold]

(Bijvoorbeeld: faseverschuivingen spelen zich af binnen

[sacd-esl]

Een dipole is veel minder gevoelig voor akoestiek problemen door de uitdoving op 90 graden. Die afval is een gevolg dat makkelijk te compenseren is (waaien zal eerder gebeuren met een pomphuis zoals een gesloten kast). Bij een dipole luister je dus voornamelijk naar direct geluid (je creeert een hele grote virtuele kast >90 graden, daarom niet te dicht bij de muur zetten), daarom klinken ze zo realistisch. Alleen onder de 50hz wordt een gesloten kast gewoon veel efficienter en de afstraling minder belangrijk.

 

Dat een dipole lucht om zich heen moet hebben is een feit.

Onder de 50 Hz moet de plank erg breed worden.

Wat met een 80 cm unit automatisch gebeurt. Maar vergeleken met een gesloten kast is de sub wel erg ondiep.

 

Omdat er 6 dB/octaaf moet worden gecompenseerd in het gebied waar Akoestische kortsluiting is kan deze truc slechts een beperkt aantal octaven worden gebruikt.

[spido]

Het lijkt me dat je - m.n. met zulke kolossale woofers - wel aardig zou kunnen experimenteren om uit te zoeken of je een bolvormig pulserende basunit zou kunnen maken die zijn stijfheid niet ontleent aan een kast, maar aan de traagheid van de lucht. Een virtuele "kast" van lucht, zou je kunnen zeggen.

Uitgangspunt zou het kastloze systeem van Celestion kunnen zijn, uit het begin van de jaren '80. System 6000, heette het geheel. Maar met de afstand tussen de woofers en/of met het formaat en de vorm van de scheidingspanelen kan natuurlijk van alles worden uitgeprobeerd.

http://www.stereophile.com/floorloudspeakers/892/

[JeroenKV]

Een dipole is veel minder gevoelig voor akoestiek problemen door de uitdoving op 90 graden. Die afval is een gevolg dat makkelijk te compenseren is (waaien zal eerder gebeuren met een pomphuis zoals een gesloten kast). Bij een dipole luister je dus voornamelijk naar direct geluid (je creeert een hele grote virtuele kast >90 graden, daarom niet te dicht bij de muur zetten), daarom klinken ze zo realistisch. Alleen onder de 50hz wordt een gesloten kast gewoon veel efficienter en de afstraling minder belangrijk.

 

Dat een dipole lucht om zich heen moet hebben is een feit.

Onder de 50 Hz moet de plank erg breed worden.

Wat met een 80 cm unit automatisch gebeurt. Maar vergeleken met een gesloten kast is de sub wel erg ondiep.

 

Omdat er 6 dB/octaaf moet worden gecompenseerd in het gebied waar Akoestische kortsluiting is kan deze truc slechts een beperkt aantal octaven worden gebruikt.

 

Helemaal mee eens. Gesloten is onder de 50hz veel efficienter en de voordelen van dipole zijn dan beperkt, maar dat neemt niet weg dat als je plaats hebt een 80cm dipole sub erg mooi is!