erik klijnsmit

Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... In de nieuwe bijbelvertaling staat gewoon: "Wallevis". Einde discussie. Wel een beetje bijblijven Henrie. In de grondtekst staat toch echt 'een grote vis'. En waarschijnlijk is dat een potvis geweest, maar dat weet men dus niet zeker. Als ze er 'wallevis' van gemaakt hebben, zijn het een stelletje prutsers... Ten eerste is 'wallevis' nou niet echt een modern woord, dus wat moet dat woord dan in een moderne vertaling en ten tweede is het dan geen vertaling meer maar een interpretatie... henrie heeft gelijk, er staat een vrucht , en nergens een appel. er staat een grote vis , en nergens geen walvis. ps: zo effe vlak voor kerst, wistn jullie dat een kerststal in dagen van jezus , gewoon een spelonk of grot in een berg was, (ik tot voor kort niet) en niet zo'n mooie getimmerde hut met een voerbakje met stro . een kribbe was nl een gat in de grond waar het voer werd ingegooid. zo moest ik pas ook zo lachen om een plaatje met een stal waar de wjzen uit het oosten in stonden. die beste mannen kwamen pas 3 maanden na de geboorte op bezoek , en volgens mij zaten jozef en maria toen echt niet meer in de stal

ben ik ook welkom?? (ehhh, op het moment ben ik conusaap, ron)

ik denk dat iedereen weer anders met hifi bezig is, de

als we maar lol hebben

Ik wil dat beton wel eens horen niet klinken.... (het zijn tenslotte de speakers die het geluid produceren) hans, het zou leuk zijn , een avondje bakkeleien over beton en zo ; misschien samen met paul jennahg?? stuur me een pm , bij mij kan het bijna altijd wel.

OK iedereen heeft gelijk, maar alleen Bas begrijpt wat ik bedoel geloof ik

ja ? maar hij kan zelf niet eens geluid maken ps: ik wil natuurlijk niet zeggen dat het geen instrument is, en zeker niet dat het geen mooie klank op een cdtje kan zetten. ik denk zelfs dat wanneer Bach in deze tijd had geleefd , het orgel lekker had laten staan , en de dire straits van het podium af zou slaan om vervolgens zelf een vreslijk stuk muziek te gaan staan spelen achter de syntheseisers die daar opgestapeld staan , en dat via een torenhoge speaker opstelling de ruimte in had laten knallen. (of denk je van niet )

Is dat zo Erik Temperatuur is een grote variabele hoor. alleen voor de stemming van het orgel, al zijn de meeste orgelcommissies nu heel erg oplettend als het om temperatuur en luchtvochtigheid gaat. er zijn vroeger een heleboel orelkapot gestookt met hetelucht verwarming. tegenwoordig gaat het prima. veel concerten (geeft een goede luchtvochtigheid ) en geen heteluchtverwarming meer.

Hij klinkt werkelijk zoals de artiest dat wil. ik dacht dat IK eigenwijs was ....

nou denk ik dat een fluit of een viool of een ander akoestisch instrument wel redelijk eender klinkt ondanks een andere omgeving of bespeler. in principe is alleen het kerkorgel een goede referentie. staat altijd op dezelfde plek, microfoonopstelling is niet close mike, etc.. maar het pronbleem is dat sommigen er gillend bij weglopen

gewenning! onze grootste vijand bij het knutselen aan speakers! ik begin nl al aardig te wennen aan het geluid van de betonnixen. en wel in positieve zin. het gaat steeds lekkerder klinken, een audiofiel noemt het inspelen maar daar trap ik niet in. heel ver in mijn achterhoofd voel ik dat er iets mis is met de klank, het klinkt wat verkouden , maar aan de andere kant wel weer heel kernachtig en dynamisch. wat is nu het probleem? zijn er misschien onder jullie die een keihard en onafhankelijk oordeel willen geven dmv een luisteravond? (ik hoor het alemaal niet zo goed meer) ps: ik hoop overgens dat het filterontwerp van jeroen d het en en ander duidelijk maakt. misschien klinkt ie dan wel helemaal top je weet het niet je weet het niet

jullie snappen het niet. een kerkorgel is live te beluisteren, dat ding klinkt iedere keer weer hetzelfde, staat altijd in de zelfde ruimte, dus geen variabelen mogelijk PLUS dat het een instrument is dat ZELF geluid maakt dus niet afhankelijk is van een elektrische geluidsbron! een syntheseiser op zich maakt geen ENKEL geluid! hij is afhankelijk van een versterker en een speaker . dus is daarmee het geluid wat eruitkomt ook afhankelijk van de versterker en de speaker die eraan hangt. en daarmee ben je dus live net zo nat als thuis. LIVE is bij elektronische muziek niet ECHT. alleen de muziekanten zijn echt , het geluid is net zo speakerboxachtig als thuis , dus heeft geen enkele referentie. een popmuziekliefhebber kan dus nooit zeggen of zijn set neutraal klinkt etc... omdat hij simpelweg zijn muziek nooit in het echt heeft gehoord. (ik wil hier dus niet mee zeggen dat zo iemand niet van de muziek en de set kan genieten ! integendeel , als ie zijn set naar ZIJN smaak aanpast is ie klaar !!

Verklaar U nader a.u.b. hoe klinkt een syntheseiser? of een elektrische gitaar?? Zoals de artiest het wil Zoals Jaap zijn Stravinski (als hij die heeft) wil laten klinken nee, ik bedoel : hoe klinkt hij werkelijk?

Verklaar U nader a.u.b. hoe klinkt een syntheseiser? of een elektrische gitaar??

bas heeft absoluut gelijk, hoe kunnen mensen die niet eens weten hoe een instrument in werkelijkheid klinkt nu zeggen of hun set goed presteerd? ze kunnen hooguit zeggen dat hun set hun lekker in de oren klinkt... ps: het volgende probleem is dat de meeste muziek niet eens in het echt bestaat!

laat hoegenaamt niets door,

Jullie komen toch ook? Tot februari hebben we aardig de tijd om een evenwichtig audiopanel samen te stellen. Joboton, jij bent er toch ook bij? Ik zal nog even denken over de bijdrage van

Best RonL Je gaat er impliciet van uit dat Spido/Feenstra een objectief oordeel zal geven. Niets is minder waar: ook deze vergelijking dient alleen maar om zijn eigen bouwvalligheden onder de aandacht te brengen. Kijk maar eens naar zijn reacties op jouw commentaren bij eerdere luistersessies. En vergeet vooral ook niet te kijken hoe hij zich uitlaat over de mensen die bij de luistersessie in Appelscha geweest zijn en het allemaal niet zo geweldig vonden klinken. En daar ga jij dan 400 km voor rijden. Heb je niets beters te doen? PS - Als je dan toch je luidsprekers bij Feenstra gaat demonstreren, dan lijkt een vergoeding van 50 Euro niet onredelijk. Feenstra vraagt dat zelf ook voor een demonstratie. beste jojoton, niet zo negatief doen als je van te voren weet dat je niet komt/komen mag.....

Speedy andr

helemaal mee eens, een plaatje van een opname , en de uitvoering kan mij zeker ook bekoren. Ik heb die uitvoering ook en ik kan mij ook aansluiten bij jullie opmerkingen het komt vast dat het cd'tje er uitziet als een lp (zwarte groeven erop als foto met een klein lebeltje in het midden )

zo'n machine wil ik ook.

na drie weken luisteren. nog steeds het gevoel : ik zou er goed mee kunnen leven! het bijna afwezig lijkende laag , is echt ongelofelijk droog van klank. kort en krachtig zeg maar. ik ben nog steeds niet uit de tweeter behuizing , om nou zo'n rare puist op mijn kruik te zetten vind ik ook zowat. waarachijnlijk krijgt de tweeter een plaatsje tussen de woofer en de middentoner . met een lapje stof ervoor, zodat je hem niet ziet , en de complete speaker eruit gaat zien als een tweeweg. misschien gaat ie daardoor ook wel beter klinken dan..... bij de nautilus zie je ook die stof afdekking om de kruik . ik heb iets meer ruimte tussen mid en woofer , dus daar kan mooi de tweeter. kan ik later ook nog eens makkelijk van tweter wisselen zonder weer een behuizing te moeten maken.