dekkersj

Van mij hoeft het geen 10 keer, 7 vond ik al goed. 8 is nog beter. En omdat Hans niet wist welke volgorde er gebruikt is, is de test wel geldig. Je kunt daar natuurlijk moeilijk over gaan doen, maar dat is zout leggen op kleine slakken. Feit is wel dat het onder gecontroleerde omstandigheden had gemoeten, daarom is er nog geen gejuich bij mij. Ik heb er wel goede hoop op dat we meer inzicht hebben gekregen in hoe je de uitkomst van een blinde test kunt beinvloeden. Niet negatief bedoeld overigens. In de eerste methode was het kennelijk niet mogelijk om een verschil aan te geven, in het tweede soort experiment dat Hans uitvoerde wel. Dat op zichzelf vind ik al een stap in de goede richting. Groet, Jacco

Spido, Ik heb de paper doorgenomen en ik ben niet onder de indruk. Wellicht was het interessant in 1975. Het heeft slechts 1 toegevoegde waarde en dat is het hanteren van een functie die ze VTE noemen. Ik kan de pdf niet zonder meer publiceren, maar het komt in het kort hierop neer: VTE = (Vin - Vuit)/Vin Laat dit nou precies 1-H zijn waarbij H=Vuit/Vin. Vuit is dan de gecombineerde outout van de verschillende drivers opgeteld. Verder is het een verkeerd geschreven stuk in de zin dat de suggestie gewekt wordt dat alleen de fase belangrijk zou zijn voor het niet nul zijn van de VTE, hetgeen je wil. Als voorbeeld worden 5 voorbeelden gegeven waaruit zou blijken dat de fase verantwoordelijk zou zijn. Als eerste voorbeeld (a) een eerste orde butterworth en als tweede ( b ) een quasi tweede orde butterworth. ( c ) is een tweede orde in fase, (d) is een 2de orde uit fase, (e) is een 3de orde butterworth. Enfin, je zult die paper hebben, dus je kunt het nakijken op blz 2 en 3. Natuurlijk is fase belangrijk, maar je moet dat in een bredere context zien. De 5 voorbeelden laten heel mooi de valkuil zien waarin je zou kunnen lopen. De crux is dat (a) en (b ) helemaal geen faseverloop hebben qua overdracht en dat het dus automatisch goed gaat. Het diepere inzicht is meer dat je je moet realiseren dat een goede overdracht gekenmerkt wordt door een lineaire faserelatie tussen uitgang en ingang. dus bijvoorbeeld 5 graden voor 1 kHz en 2 kHz moet dan 10 graden uit fase zijn (3 kHz dus 15 graden). Dat komt niet tot uitdrukking in die paper en daarom vind ik het een slecht geschreven paper, sorry. Ter verduidelijking heb ik de groepslooptijd uitgerekend voor de situaties (a) t/m (e) en (c ) t/m (e) hebben geen constante groepslooptijd en dus niet oke. Zie hear. En nou wil ik geen gezeur meer horen van je over die fasedraaiing!!!!Groepslooptijd, dat is de juiste term die je moet bezigen. Groet, Jacco

Wanneer dat precies zo gebeurt als ik dat heb uitgevoerd IS het statistisch verantwoord. 8 keer goed gokken schijnt niet te kunnen. Je hebt dan dus een score van 100% en daarmee bewezen dat er verschil is. 8 keer goed gokken is gelijk aan een kans van 0.4 % en daarmee statistisch relevant. Nu weten we dus hoe we moeten testen, nu de rest van de voorbereiding. Groet, Jacco

Die theorie kan ik dromen en het gaat om groepslooptijd. Ik heb die preprint gedownload (als AES lid kost me dat 5 dollar) en zal haar eens doornemen. Groet, Jacco

Spido, Fasefouten zijn niet van belang, het is groepslooptijd. Dat heb ik je al eens uitgelegd. Bij systemen met looptijd moet er juist een (lineair) faseverschil zijn tussen grondtoon en harmonischen. Anders kun je namelijk nooit een constante groepslooptijd hebben. Groet, Jacco

Ik weet denk ik wel wat voor geluid je bedoelt. Gisteren had ik een zelfgebrande cd waarbij het ook knetterde alsof het een lieve lust was. Daar zal de reflectie van de cd niet meer optimaal geweest zijn (het loopwerk is in tiptop conditie) en moest er veel bijgeregeld worden door de elektronica, maar helaas. De cd is te beschadigd en de data die uit het loopwerk komt ook. Maar heb je het bij alle cd's? Groet, Jacco

Het kan jitter zijn. Dat is als de data niet goed uitgelezen wordt en de foutcorrectie van het loopwerk het niet meer aankan (of het IC dat de besturing doet daarvan). Wellicht het loopwerk opnieuw laten afregelen? Groet, Jacco

Nee, ik stel dat de verschillen onder een hoorbaar niveau moeten zijn om het predikaat goed te krijgen. Verschillen zijn er, dat is onweerlegbaar. Maar of ze hoorbaar zijn maakt of een interlink goed of slecht is. Groet, Jacco

Jawel, maar goede kabels niet. Alleen slechte kabels (dat wil zeggen dat ze niet bij de toepassing horen) kunnen verschillend klinken. Kabels die goed zijn gekozen in de applicatie zullen geen verschillende klank brengen. Groet, Jacco

Het menselijk gehoor correleert vrij sterk bij mensen onderling. Gelukkig. De rest is gebrabbel bij feestjes. Groet, Jacco

Da's misschien net zo voorstelbaar als dat de 'meters' gaan luisteren. Ik voel me niet aangesproken... Groet, Jacco

De West Side Story van sacd (analoog van een stereo sacd geleend van Kraus). Leuke muziek, maar ik denk een fout ontdekt te hebben in de opname, mastering of montage. Op 19 seconden voor het eind van track 26 (mits de sacd 27 tracks heeft) klapt het geluidsbeeld in elkaar en lijkt zonder hoog. Merkwaardig. Groet, Jacco

Als Hans de test zo heeft uitgevoerd zoals beschreven door hem en hij inderdaad eerlijk is geweest (wat ik gewoon aanneem), dan is er een significante uitkomst. Je zou de vraag kunnen formuleren waarbij de uitkomst hoort, en dat kan vrij algemeen zijn. Dit omdat de technische prestaties van beide spelers niet bekend is (is de amplitude binnen 0,1 dB nauwkeurig, is de frequentiekarakteristiek binnen 0,1 dB identiek aan elkaar etc). Groet, Jacco

In my humble opinion moet er even heel duidelijk iets gesteld worden (aardige stijlfout). Volgens mij moet je je beperken tot 2 cd spelers en het te testen moppie moet echt niet lang zijn. Iets van een minuut of zo, anders gaat het zo lang duren en dan kun je je afvragen of het uberhaupt wel zin heeft. Groet, Jacco

Buizen = glas = zand Groet, Jacco

Gefeliciteerd Kraus! Dat ziet er mooi uit. Succes met je "nieuwe" versterker. Groet, Jacco

Was je met zijn tweeen Hans? Ik bedoel, hoe weet je nou welke speler er stond te spelen? Groet, Jacco

Interessant, want deze score komt neer op een gokkans van 25 %. Totaal niet relevant dus en dat belooft wat voor de grote test der testen van Erik. (4 van de 4 goed hebben is gelijk aan een gokkans van 6 %) Groet, Jacco

Erik, Count me in. Ik heb toch een opmerking vwb het aantal keer dat een deelnemer mag meedoen. Als je ze slechts 3 keer mag laten "kiezen", is de kans dat ze de drie goed hebben niet minder dan 12,5 %! Dat is dus statistisch nietszeggend. Ik wil je niet ontmoedigen, maar ik stel voor dat je het aantal keer "kiezen" verhoogt naar minstens 7 en dat je er daar dan 6 of 7 van goed hebt. Dan pas is de uitkomst significant (niet helemaal, maar dat kleine verschil zie ik door den vingers). En als het zover is moet er een regelaar komen die de twee testobjecten op 0,1 dB nauwkeurig kan afregelen. Maar dat is zorg voor later. Groet, Jacco

Het is maar een verhaal. Ik zou daar geen genoegen mee nemen. Groet, Jacco

En welke meting heb jij intussen uitgevonden die foutloos correleert met geluidskwaliteit? [...] Daaruit concludeer ik dat het niet geval is (als antwoord op mijn oorspronkelijke vraag). Wel een hele hoop andere rapporten. De meting die ik in gedachten heb is er meer eentje van kijken in het spectrum (aan de analoge uitgang) of er ongewenste signalen ontstaan (signalen die ik dus niet op de cd heb gezet) die binnen het bereik van het gehoor vallen. Stoorsignaaltjes op -110 dBFS zijn onhoorbaar en mogen er dus gewoon zijn. Eigenlijk vrij simpel. Groet, Jacco

De beste man had daar toevallig geen meetresultaten bij gepubliceerd zeker om zijn uitspraak te onderschrijven? Groet, Jacco

Het mooie is dat er zaterdag as een heuse test cd gemaakt gaat worden waarop waarschijnlijk de muziek gaat komen te staan die bij een dergelijke test gebruikt zal worden... Groet, Jacco