dekkersj Posted 17 september 2006 Report Share Posted 17 september 2006 ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
rli Posted 18 september 2006 Report Share Posted 18 september 2006 Bij deze een nieuwe draad om een afsplitsing te maken van de draad waar we weer eventjes moesten meelezen op hifi.nl. Toine, Je zit nogal met die low-level info in je maag, zo te lezen. Begrijpelijk, want die lijkt mij onmisbaar bij de juiste focus en detaillering (ik ben net in het bezit gekomen van de ultieme demonstratie cd ingesproken door Meta de Vries...). Bij analoge bronnen weet ik de beperkende factor niet 1-2-3, maar bij digitale bronnen kan ik toch wel wat aanwijzen. Niet-lineairiteit van de DAC bijvoorbeeld ofwel het slecht presteren van de DAC bij lage signaalniveau's. Daar is goed naar te meten, zij het dat je daar goede instrumenten voor moet hebben. Je opmerking betreffende meerkanaalssystemen deel ik niet, ik zie ze meer als aanvulling. Je kunt immers ook "ouderwets" stereo met een meerkanaalssysteem bedrijven. Qua ambiance heb ik nog nooit een stereo systeem gehoord dat een goede meerkanaalsset-up heeft weten te evenaren. Wat mij betreft is het ook een ongelijke strijd en zijn ze niet met elkaar te evenaren. Wat cruciaal is, is de fasereinheid bij meerkanaalssystemen. Dan kun je een low-level info krijgen die mij zeer aanspreekt. Ik heb heus niet een topsysteem thuis staan, maar het geeft de essentie weer. Vandaag na lange tijd weer aangesloten (ben verhuisd) en ik heb het in de tussentijd moeten doen met stereo. Het was een verademing toen de 6 speakers weer opgesteld en aangesloten waren... Groet, Jacco leuk dat jij goede ervaringen hebt met een meerkanaalssysteem. Ik vind het niet super. Geef mij maar ouderwets stereo. robin Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 september 2006 Report Share Posted 18 september 2006 Toine,Je zit nogal met die low-level info in je maag, zo te lezen. Bij analoge bronnen weet ik de beperkende factor niet 1-2-3, maar bij digitale bronnen kan ik toch wel wat aanwijzen. Niet-lineairiteit van de DAC bijvoorbeeld ofwel het slecht presteren van de DAC bij lage signaalniveau's. Daar is goed naar te meten, zij het dat je daar goede instrumenten voor moet hebben. Je opmerking betreffende meerkanaalssystemen deel ik niet, ik zie ze meer als aanvulling. Je kunt immers ook "ouderwets" stereo met een meerkanaalssysteem bedrijven. Qua ambiance heb ik nog nooit een stereo systeem gehoord dat een goede meerkanaalsset-up heeft weten te evenaren. Wat mij betreft is het ook een ongelijke strijd en zijn ze niet met elkaar te evenaren. Wat cruciaal is, is de fasereinheid bij meerkanaalssystemen. Groet, Jacco Nou, zit ermee in m'n maag..... Laat ik het zo zeggen: de laatste jaren zoek ik naar de oorzaken die ervoor zorgen dat het er is, en die welke ervoor zorgen dat het om zeep wordt geholpen. Ik ben er nog niet uit; ik vraag me af of me dat wel zal lukken bovendien, maar het is een interessante zoektocht in elk geval. Die DAC-problemen, dat geloof ik zonder meer, al dacht ik dat wat jij beschrijft meer met oudere technologie te maken had. Uit de wijze waarop je meerkanaals ophemelt zou ik bijna denken dat je nog nooit een echt goede stereoweergave hebt gehoord. Fase-reinheid en meerkanaals, dat gaat volgens mij niet samen. Aangezien het bij tweekanaals al de gruwelijke bottleneck is, is het dat bij meerkanaals in het kwadraat. Een hint in die richting ("pinna" zijn de oorschelpen): Like the federal budget agreement, a method of achieving that air, space, and appropriate concert hall ambience at home, has technical devils in its details. The most obvious suggestion, based on movie and video surround-sound techniques, to just stick the ambient sound on additional DVD multi-channel tracks, on closer examination, just can't do it for hi-enders. The problem with using third, fourth or fifth microphones at or facing the rear of the hall and then recording these signals on a multi-channel DVD, is that these microphones inevitably pick up direct sound which, when played back from the rear or side speakers, causes crosstalk, pinna angle confusion, and comb filter notching. It is also pinnatically incorrect to have all rear hall ambience coming from just two point sources even if these surround speakers are THX dipoles. Onderstaand citaat maakt in elk geval ondubbelzinnig duidelijk waarom het nooit echt wat kan worden met surround (het is taai, maar wel leuk confronterend) : Since so many of my readers are devotees of video home theater and its ad-hoc arrangement of two surround speakers placed at the rear sides, I think it would be best to first discuss the shortcomings of this arrangement before proceeding to describe something more realistic and scientifically based. The home theater movie people recommend two dipole speakers placed on edge so that the acoustic null such speakers produce is facing the listening position. Dipole speakers are speakers that radiate sound equally from opposite sides. Additionally, these sounds are of opposite polarity and so cancel where they collide in a room. Some dissenters argue that monopole, that is direct, single polarity, radiators, are better. Either type of rear surround speakers may be reasonable some of the time for movie and video sound reproduction. However, where classical music, jazz, etc. is concerned the Dolby/THX crowd has ignored some serious and seemingly insoluble acoustic problems common to both of these 5.1 rear surround speaker types. The use of dipole speakers assumes that the listening room is quite live, because otherwise, the dipoles would be relatively inaudible. But a live home theater room means that the direct sound from the front speakers will be reflected, in spades, from all these nearby surfaces, especially since there are three of them up front emitting direct sound. To add insult to degradation, their reflections cannot be thoroughly eliminated by room treatment with absorbers or diffusers, if the dipoles are to function properly. In movies, these spurious early reflections only slightly impede our ability to locate dialog and sound effects because of the precedence effect and because the brain has no preconceived notions of the acoustic spaces the rapidly changing scenes are supposed to be set in. In contrast, in classical music reproduction, these early direct sound home theater wall reflections produce cues indicating the hall is small while the recording and the brain say the hall must be large. The brain usually resolves this contradiction by deciding that the music is canned. This is one of the many reasons realism, as opposed to mere localization, in both stereo or multi-channel 5.1 music reproduction, is such an elusive goal. But if one forgoes dipole surrounds and uses directional rear speakers in conjunction with room treatment, the front stereo or 5.1 three-speaker stage improves, but music reproduction still sounds unrealistic. This effect in 5.1 is due to the fact that all the rear half-hall ambient sound is coming from two discrete speaker locations where as in a real hall the sound comes equal in power (but not in detail) from all directions (diffuse field). Even if the recording is made so perfectly that no direct stage sound is emanating from these rear speakers there is still no concert hall in the world that delivers all its early reflections and reverberant tails from two small side spots. The resultant pinna angle error added to the abnormally low interaural cross correlation factor, signals the brain that something is rotten in the state of Dolmark and again the result for 5.1 classical music reproduction is disappointment for any experienced audiophile or concert goer. Already this point is being conceded by such as Lexicon, Yamaha, and Holman who now talk about 7.1 or 12.2. Even conceding that monopoles with room treatment are better for music than dipoles without, the problem remains that making such multi-channel recordings or trying to extract hall ambience to feed more than two surrounds (without including erroneous proscenium direct sound or frontal early reflections) is easier said than done. The answer is full surround convolution as discussed in chapter 8. Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zee Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Interessant Toine! In elk geval is mijn kamer voorlopig met 2 speakers al vol, dus ik begin maar niet aan meer... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Jacco heeft er voor geleerd, dus geef hem het voordeel van de twijfel. Oh...............Lijkt mij een leuk vooruitzicht. The Battle of: 2 Channel versus 5 Channel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexandrov Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Toine, van wie zijn je quotes? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexandrov Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Sorry ik plof zomaar in deze discussie, maar ben zelf ook zeer geboeid door de low-level effekten al of niet resulterend in een groter gevoel van being-there, meer ambiance. Ik denk ook dat het referentiekader (regelmatig luisteren naar acoustische life-muziek, luisterervaringen thuis of met referentiesystemen) van grootst belang is of men karakteristieke verschillen opmerkt bij gereproduceerde muziek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Toine, van wie zijn je quotes? Ralph Glasgal. Ambiofonie Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Jacco heeft er voor geleerd, dus geef hem het voordeel van de twijfel. Oh...............Lijkt mij een leuk vooruitzicht. The Battle of: 2 Channel versus 5 Channel. Op dit moment in de tijd is dat resp. een battle tussen streven naar realisme en streven naar kermis. De huidige meerkanaalsweergave is een dood spoor; over minder dan 10 jaar is het vervangen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Jacco heeft er voor geleerd, dus geef hem het voordeel van de twijfel. Oh...............Lijkt mij een leuk vooruitzicht. The Battle of: 2 Channel versus 5 Channel. Op dit moment in de tijd is dat resp. een battle tussen streven naar realisme en streven naar kermis. De huidige meerkanaalsweergave is een dood spoor; over minder dan 10 jaar is het vervangen. Deel je mening, maar ben daarom toch nog wel nieuwsgierig naar het resultaat van de Battle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 ik denk dat low level info erg veel doet. kijk eens naar de minieme verschillen die Jacco aantrof bij kabel-meten, was toch hoorbaar. dat zou (naar mijn mening zeg ik er voorzichtig bij) ook verklaren dat dingen als opstelling (demping etc) hoorbare verschillen opleveren. dat moet toch ook meetbaar zijn .... groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Deel je mening, maar ben daarom toch nog wel nieuwsgierig naar het resultaat van de Battle. Dan moeten we in de toekomst kunnen kijken, maar ik heb zo het vermoeden dat de winnaar uiteindelijk DSP gaat heten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Deel je mening, maar ben daarom toch nog wel nieuwsgierig naar het resultaat van de Battle. Dan moeten we in de toekomst kunnen kijken, maar ik heb zo het vermoeden dat de winnaar uiteindelijk DSP gaat heten. Commercieel misschien,maar gaat dat dan ook echt beter ( natuurlijker) klinken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Ik heb het over een multikanaalssysteem dat speciaal bedacht is met fasereinheid (en dus niet die fuzzy troep die ze gebruiken voor de meeste sensatie beluste home cinema). En sorry, maar 120 graden bij normaal stereo is voor mij niet genoeg. En ik heb al veel systemen gehoord, het is altijd behelpen... Groet, Jacco Ja ja, Jacco het is immer een compromis. Maar waar bij welke winkel is jou systeem te beluisteren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Ik heb het over een multikanaalssysteem dat speciaal bedacht is met fasereinheid (en dus niet die fuzzy troep die ze gebruiken voor de meeste sensatie beluste home cinema). En sorry, maar 120 graden bij normaal stereo is voor mij niet genoeg. Ik heb nog nooit een stereo systeem gehoord dat zo overtuigend is als een goede multikanaals set-up. En ik heb al veel systemen gehoord, het is altijd behelpen... Groet, Jacco Kun je voorbeelden (merken) geven van multikanaalsapparatuur die "speciaal bedacht is met fasereinheid"? Ik moet een compleet marktsegment hebben gemist merk ik wel Als 120 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Het aardige van een goede multikanaalsopstelling is ook dat je buiten de cirkel kunt lopen en nog steeds kunt aanwijzen waar "het" gebeurt. . Groet, Jacco Bij een line-array gebeurt dat ook maar dan in een stereo opstelling. Recentelijk bij ook een zelfbouwer mee gemaakt, maakt niet uit van waar je zit te luisteren. Een griezelig natuurlijk geluid. Niks hot of sweetspot. En dat was gewoon in een huiskamer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Toine, 120 graden is bij mij net iets meer dan 90 en ik vind dat niet overtuigend. Als ik in een kerk zit (gebeurt niet vaak) dan hoor ik ook geluid van achter komen. Reflectie. Dat mis ik bij stereo, want daar staan geen speakers...Wel een reflectie veroorzaakt door de frontspeakers zelf, maar aangezien ik niet een akoestiek heb die ook maar in de buurt komt van die kerk, slaat dat in ieder geval nergens op. Muziek niet te hard zetten dus. Mijn probleem bij stereo is dat het geluidsbeeld dat gecreerd wordt altijd voor me staat. Nu zul je zeggen dat dat logisch is, maar ik vind dat dus niet. Ik voel een afstand. Dan kan het geluid nog zo mooi diep zijn, focus hebben, los komen van de speaker of wat dan ook, het gebeurt altijd voor me. Een klein beetje low-level info over de achterspeakers is dan beter dan niets. Orkesten worden ook vaak met meer dan twee microfoons opgenomen en het lijkt mij moeilijker om dat goed in 2 kanalen te downmixen dan over 5. Alhoewel het een heel andere techniek is. Akoestiek maken door wat galm op de achterspeakers te knallen doet het bij mij ook niet hoor. Dat verwart mij alleen maar. En dat laatste is ook een kwestie van smaak. Ik ken mensen met een surrounddoos die bij een multikanaals bron ook nog allerlei matricering van zichzelf doet. Het geweld wat er uit komt is overweldigend (en sommigen beweren "beter") maar als ik luister naar de muziek is van het onderscheidend vermogen niet veel meer over. Groet, Jacco Goed ik snap wat je bedoelt, maar dan heb je mijn oorspronkelijke bericht over low-level info niet gelezen (in die vervuilde draad), waarin ik juist stel dat zoiets gewoon ook met tweekanaals kan. Dat het een streven is dat niet onmogelijk is. En hoewel je ook weer niet zo vaak in situaties komt waarin het ook daadwerkelijk lukt, KAN het in aanleg gewoon wel. Het kan van achter, van opzij komen, zonder extra speakers dus. Als ik zo'n meerkanaals dvd hoor (de beste opnames bedoel ik dan), dan is het op zijn best als of ik midden tussen de muzikanten zit. Dat vind ik weer niet prettig en al helemaal niet realistisch, want ik zit zelf nooit midden op het podium. Spectaculair is het wel, dat klopt. En dat is meteen de reden waarom ze die opnames maken. Niettemin heeft dit toch niet meer zoveel met low-level informatie te maken lijkt mij. Reden temeer om er nu maar weer eens een uurtje daadwerkelijk naar te gaan luisteren! Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PD Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Als ik zo'n meerkanaals dvd hoor (de beste opnames bedoel ik dan), dan is het op zijn best als of ik midden tussen de muzikanten zit. Dat vind ik weer niet prettig en al helemaal niet realistisch, want ik zit zelf nooit midden op het podium. Spectaculair is het wel, dat klopt. En dat is meteen de reden waarom ze die opnames maken. Niettemin heeft dit toch niet meer zoveel met low-level informatie te maken lijkt mij. Reden temeer om er nu maar weer eens een uurtje daadwerkelijk naar te gaan luisteren! Toine. Hallo Toine, Ik wil je er even op wijzen dat er gigantisch goede multichannel opnames te krijgen zijn. Midden tussen de muzikanten zitten is niet wat er op elke multichannel cd te horen is. De opnames die wel zo klinken, zijn vaak in het genre pop en bedoeld om de mensen met surroundsetjes van Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Low-level Information It took (too) many years for me to realize what should have been obvious, but I am now convinced through my (and many others') experiences that there is one vital element of sound reproduction that is more important than any of the others, though all have relevance, and that element is... The accurate retrieval of low-level musical information. Fortunately, the effort to retain this information is further rewarded by the remaining sonic priorities usually coming "along for the ride". Unfortunately, low-level musical information is also the single most difficult area to preserve, or, in other words, "the easiest to lose"; bad AC power, one FET, one wrong cable, a misplaced RFI ring, etc., and, of course, poorly designed and/or executed components. What is low-level information? Low-level musical information encompasses the widest possible array of musical sounds; 1. The harmonics that identify instruments and enables them to sound natural or "musical"; 2. The decay of the individual notes and their harmonics; 3. The subtle, instantaneous shifts of dynamics and their intensity and emphasis (also known as micro-dynamics and dynamic shading) enabling musical "expression" to be sensed, heard and felt; 4. The sense of ambience and space, allowing the listener to both hear and be "there"; 5. The separation, or absence of homogenization, of all of the above, reducing "boredom" and "listener fatigue"; 6. and the sense of both continuity and a continual presence, which has also been described by others as "continuousness". It is also indispensable that all this musical information be retrieved accurately; Both in relative level and in phase. This allows the music to sound "natural" and appear "intelligible". This is especially relevant with speakers, which have the most problems of any component with the accurate reproduction of both musical timbres (relative level) and with relative timing (phase). Why low-level musical information is so important. This is this information, more than anything else, that allows the listener to believe that the music he/she is hearing, and experiencing, is a unique and human event, rather than one that is electronic, mechanical and ultimately contrived. This is why many audiophiles justifiably use the expression "magic" when they hear more of this quality in any particular system. While I also use that same expression, the word that best describes this quality for me is "complete". In short, "completeness" is my highest audio priority and everything else is subservient to it. Immediacy To "complete" this topic; The second most important element is "immediacy". This is the quality of sound that actually places the performers in your own "presence". Both of these qualities are necessary for the sound to come across as totally "real" and "alive". I feel that "low-level information" is the highest priority for the reproduction of music because, ultimately, the "completeness" of the musical performance is more important for emotional involvement than "where it is located". THE PROBLEMS WITH MEASUREMENTS All audiophiles should at least once bring an accurate sound-level pressure gauge into their listening rooms. This is especially important for those music lovers who listen mainly to acoustical music; classical, jazz, folk etc., like me. After an evening of listening to different music and observing the meter, most audiophiles are very surprised at how low the dB readings are on the gauge; usually between 60 to 85dB. It will on occasion go lower, and only for extremely brief instances will it ever rise above 90db. Much more important than the pure numbers are the ultimate implications of all this. What do these surprisingly low dB numbers really mean for the on-going scientific and practical attempts of measuring a component's ability to reproduce music? They are devastating, and here is why. Let's start with a speaker of fairly high sensitivity, which is the trend these days and also what I recommend above. Let's say the sensitivity is 90dB/1 watt. This means that at an 80dB loudness level, this speaker is receiving a total of 1/10th of 1 watt of power from the amplifier. This is the point where most audio magazines stop measuring, but this is the exact point where they really should begin "fine measuring", because the 80dB is only the peak/accumulated loudness at that moment. All the real, fine musical details and information; the harmonics, decays, sense of space, dynamic inflections etc. are still 20 to 30dB (or more) below the 80dB peak. What does this all mean? The truly unique and distinguishing musical information is being reproduced with only 1/10,000 of a watt or even less power! At a softer 60dB loudness level, which is not that unusual, the power level of even 1 Millionth of one watt becomes important! Which audio "tech/guru" or scientist measures what is happening in an amplifier from 100th to 1,000,000th of one watt? The Answer: Not even one. This same basic principle holds true for measuring preamplifiers, speakers and everything else. (It is also a very plausible explanation why some components appear to sound better after some "break-in".) Until it is possible to scientifically measure low-level musical information, we will have to trust our imperfect and unscientific ears and let them choose what component has the most "magic". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Dit citaat is niet geplaatst om over kleinigheidjes te gaan zitten kiften, of jou aan te vallen, wel vraag ik hiermee aandacht voor dit soort kleinigheden, naarmate een installatie beter in staat is dit soort kleine verschillen weer te geven neemt de illusie van werkelijkheid aanmerkelijk toe en bekruipt de luisteraar het gevoel dat de muziek echt is. Als dit in een 2 kanaals gebeuren goed onder controle is, lijkt de weergave zelfs ruimtelijker dan in een meerkanaals set-up van middelmatige kwaliteit. Om een dergelijke situatie te bewerkstelligen is behoorlijk wat aandacht benodigd voor de te gebruiken apparatuur, kijk hiervoor maar eens verder op de site van Arthur Salvatore Link to comment Share on other sites More sharing options...
voodooless Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Jacco, misschien kun je dit tooltje wel warderen als je van multichannel mooi vindt: http://www.ludd.ltu.se/~torger/almusvcu.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
voodooless Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Draait dat op Linux? Ik ben trouwens meer geinteresseerd in een deconvolutieprogramma. Dat schijnt moeilijk te zijn, ik kan het niet zo vinden. Ja, dat is correct. Je kunt er de impulse response van een ruimte in gooien, en dan maakt het proggie er een multichannel signaal van je stereo bron al naar gelang je speakersetup, zodat het lijkt alsof je gewoon in de ruimte staat waar de impulse response van is. Je kunt er zoveel speakers aan toevoegen als je wil, er zijn echter wel wat basisregels. Het is al een tijdje geleden dat ik dit doorgelezen hebt. Maar het kan nog wel veel meer dan dat wat ik nu beschrijf. Deconvolutie.. klinkt vreemd. Wat wil je er precies mee? In ieder geval kan het in de beeldverwerking wonderbaarlijke resultaten geven Misschien kun je hier wat mee: http://www.ugcs.caltech.edu/~ashman/projec...roject107c.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
voodooless Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Oke, zo zover was ik al wel gekomen Het convolutieconcept begrijp ik, maar deconvulutie is inderdaad erg abstract. Wat ik ervan kan vinden is ook niet al te verhelderend helaas. Het is erg bizar dat je een wazige foto zou kunnen opscherpen als je de eigenschappen van de lens zou kennen (om dat maar even als een duidelijk visueel voorbeeld te nemen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Oke, zo zover was ik al wel gekomen Het convolutieconcept begrijp ik, maar deconvulutie is inderdaad erg abstract. Wat ik ervan kan vinden is ook niet al te verhelderend helaas. Het is erg bizar dat je een wazige foto zou kunnen opscherpen als je de eigenschappen van de lens zou kennen (om dat maar even als een duidelijk visueel voorbeeld te nemen). Toch gebeurt dat! Voor de nieuwste spiegelreflexcamera's zijn ze bezig om nog hogere resoluties te behalen met als informatie de "vervuiling" van de lens, spiegeltjes en correctie van de afbuiging op het CCD. Leuke wetenschap... Groet, Jacco Daamee wordt het beeld minder vervormd maar niet scherper hoor Jacco. Informatie die verloren is gegaan tijdens opslag kan nimmer teruggehaald worden. Dat zou net zoiets zijn als om van een signaal dat door een transportkanaal met een bandbreedte van 1 MHz is gegaan informatie te willen halen van rond de 10 MHz. Met deconvolutie worden geluidsopnamen uit de jaren '20 ontdaan van de typische "hoorn"kleuring maar de bandbreedte blijft beperkt tot een paar kHz, die wordt nl niet groter ervan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 september 2006 Report Share Posted 19 september 2006 Low-level Information[....] Until it is possible to scientifically measure low-level musical information, we will have to trust our imperfect and unscientific ears and let them choose what component has the most "magic". Mooi stuk, Jitze! En herkenbaar, vooral het deel dat zegt dat je dergelijke delicate informatie net zo makkelijk om zeep helpt op wel 10 verschillende manieren. De laatste 10 jaar merk ik voor mezelf dat de audiofiele hobby zich centreert rondom het beheersen van die omzeephelpers, maar elke keer als je het gevoel hebt er een te hebben doorgrond blijkt er nog ergens anders een te zijn. Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now