Betere analyze verschillen tussen origineel / mp3

[niels007]

Dag!

 

Ik heb een idee...

 

Met Cool Edit kan ik een ingeladen stuk inverten. Hij speelt dan niet achterstevoren, maar de wave wordt gespiegeld een piek van +10db wordt dan -10db. Je kan dan 'mix paste' doen en als de waveform identiek is, blijft er dus niets over.. De perfecte manier om het verschil in kaart te brengen. Echter voegt MP3 enige stilte toe aan het begin van het stuk..

 

Is deze tijd *exact* gelijk los van de bitrate van het stuk? Ik zou het 100% moeten kunnen weghalen om een vergelijk tussen origineel en MP3 te maken.

 

Natuurlijk is deze 'stilte' een mooie reden om Mp3 aan te vallen, maar in de praktijk hoor je die paar ms niet...

 

iemand?

 

Edit: spelfout in topic helaas niet aan te passen. Ik zie te veel Engels! :/

[ravon]

Misschien werkt dit: Zet met Cool Edit aan het begin van die .WAV een timing puls vlak voordat de muziek begint en dan maak je van het geheel een MP3. Als die timing puls ook in de MP3 aanwezig blijkt te zijn dan kun je de WAV en de MP3 exact gelijk zetten en dan van elkaar aftrekken.

 

Ben benieuwd wat je vindt.

[UltrAnalog]

De bedoeling van mp3 is niet de signaalvorm zoveel mogelijk exact gelijk te houden (wavpack doet dat wel). De bedoeling is net zo te klinken met een ander signaal gebaseerd op wat het oor toch niet hoort.

 

Dus verschillen die je eventueel vindt zeggen niet zoveel.

 

De encoder delay is vast, 576 samples in het geval van LAME.

[niels007]

Wel, ik heb de nodige resultaten maar weet niet zo goed hoe ik ze het best kan bekijken / beoordelen. Grappig is wel dat 'wat er overblijft' bij Mp3 behoorlijk anders klinkt dan bij WMA. Bij Mp3 kan je de muziek nog 'beter volgen' en met WMA is het meer een brei. Natuurlijk zegt de kwaliteit van wat er overblijft niets, maar de compressie methode is dus wel anders!

 

WMA is eenvoudiger te vergelijken omdat je daar zeker kan zijn dat er geen tijdsvertragingen in het bestand zitten. Toch is wat er overblijft nog best veel! Voor de duidelijkheid: ik neem het ongecomprimeerde origineel en trek daar het omgekeerde gecomprimeerde van af. Perfecte compressie geeft een resultaat van 0. (+10 -10 = 0..)

 

Nu de statistieken van wat er overblijft van een stukje Jeff Buckley met 'Mojo Pin', een rustiger en een heftiger deel van het nummer met open hihats (hoge frequenties / scherp) op de toch al richting scherp klinkende CD. De stem is ook zeker geen bas. Hogere frequenties zou je zeggen zijn moeilijker te comprimeren, vandaar deze keuze.

 

WMA 128kbit

links min -15.60 dB

links max -16.30 dB

rechts min -15.86 dB

rechts max -16.09dB

 

WMA 192kbit

links min -18.19 dB

links max -15.68 dB

rechts min -17.85 dB

rechts max -17.76 dB

 

WMA 320kbit

links min -25.44 dB

links max -24.55 dB

rechts min -23.15 dB

rechts max -23.09 dB

 

Duidelijk is te zien dat hoe hoger de bitrate hoe dichter het resultaat naar 0 gaat. Op het eerste gehoor vallen tussen 128, 192 en 320kbit geen opvallende zaken op! Misschien dat ik 128 eruit zou kunnen halen maar ik vrees dat ik door de mand val.

 

Nu MP3

 

MP3 128kbit

links min -12.77 dB

links max -13.95 dB

rechts min -12.97 dB

rechts max -11.61 dB

 

MP3 192kbit

links min -17.16 dB

links max -16.15 dB

rechts min -16.66 dB

rechts max -15.12 dB

 

MP3 320kbit

links min -23.43 dB

links max -22.75 dB

rechts min -21.75 dB

rechts max -19.61 dB

 

Bij MP3 heb ik dus de 'stilte' (ong 0.025sec) eruit moeten knippen. Ik heb zo ver ingezoomd dat ik vrij zeker weet dat ik dat juist heb gedaan maar er zou een sampletje (1/44100ste seconde) verschil in kunnen zitten. Ervan uitgaande dat het goed is gegaan valt op dat MP3 'meer overlaat' dan WMA

 

Ook hier het schokkende feit dat ik zowel tussen WMA 128, MP3 128 en het origineel niet meteen verschillen hoor. Wederom een groot door-de-mand-val-risico.

 

Wat kan ik verder nog doen? Een "spectrum analysis" is enigszins interessant, je ziet dat bij 128kbit WMA het spulletje afvalt bij 15.5khz en MP3 met dezelfde bitrate dat bij 16khz doet. Bij 320kbit is het omgekeerd: WMA gaat eigenlijk door tot 20khz terwijl MP3 enig afvallen doet en bij iets over 19khz stopt.

 

Al met al dus best een hoop 'compressie' (wat er overblijft) en best wel grote verschillen na het meten. Natuurlijk haal ik de gelovigen niet over maar het lijkt toch duidelijk dat deze invloeden die van masterbase / groene stiften / kabels / cd spelers ver overstijgen. Als men dan eigenlijk niet 192 van 320 van het origineel kan onderscheiden dan zie ik dat als een persoonlijke overwinning op de HIFI gelovigen.

[WanFie]

De files die Planet aanbied zijn ook WMA files. Bij m'n laatste download was het te genieten. De eerste sloeg helemaal nergens op.

 

Weet iemand hoeveel bits deze Planet WMA files zijn. Of is dat voor verschillende files anders.

 

Op het Nat lab van Philips is men bezig een betere compressiemethode uit te docteren. Ze gebruiken daar B&W 801'ns met Array versterkers voor. Ik heb er al een tijdje niks van gehoord. Kennelijk zien "ze" daar ondanks de Blue Ray nog wel mogelijkheden. Waarschijnlijk moeten de draagbare spelers beter....

 

[WanFie]

Niels,

 

kun je zo'n prentje Hear plaatsen...??

 

Dat maakt de boel inzichtelijker... (denk ik).

 

[niels007]

zie mijn laatste post hier.. (beetje lastig dat er twee draadjes lopen..)

 

Edit: Laat ik hier verder gaan met plaatjes en analyse..

 

 

 

Ik ben er inmiddels ook achtergekomen dat de instellingen op 'normal quality' stonden. Hoe lager deze instelling hoe sneller de computer het mp3tje heeft aangemaakt. Ik dacht al wat is mijn nieuwe amd64 snel! maar op 'highest quality' duurt het toch weer vrij lang..

 

Dit ga ik morgen wel weer even met het origineel vergelijken