Interlinks test op Alpha Audio

[carl]

Mee eens Hans, maar het gaat uiteindelijk ook om allocatie van middelen.

[carl]

3 hours ago, WanFie said:

Concertzalen werden ( worden? ) gebouwd opdat zo veel mogelijk mensen tegelijk naar de onversterkte muziek konden luisteren. Dat bereik je alleen door heel veel reflectie. Om in zo'n zaal een goede opname te maken is een kunst. 

Microfoons met demping er omheen en meerdere microfoons om het nog enigszins hoorbaar te laten zijn. 

 

Ik denk trouwens dat het publiek wel zal zorgen voor veel extra demping Hans.

[Roots]

4 hours ago, WanFie said:

Maar hoe dan ook, meer ruimte-informatie dan wat er op de drager staat komt er niet. Maar wát er is moet wél in stand gehouden worden. En later herstellen lukt onmogelijk. Daarom blijft alles in de afspeelketen van belang. Dus ook de interlinks. En shit in, is shit out.

Studio werk worden meerdere sessies opgenomen...Als er bv een gitaartje er beter opstaat op een eerder spoor dan wordt het knip en plakwerk. En als er een galmpje of wat dan ook bij moet dan is dat geen probleem, een false noot van de zanger is ook geen probleem. Als je een effectje buiten de luidsprekers wil is dat zo geregeld.

Het moet goed op spoor staan...hele orkesten opnemen is wel een uitdaging. Gewoon zorgen dat elke microfoon goed op spoor staat, en dan begint het uitmixen.

[WanFie]

13 minutes ago, Roots said:

Studio werk worden meerdere sessies opgenomen...Als er bv een gitaartje er beter opstaat op een eerder spoor dan wordt het knip en plakwerk. En als er een galmpje of wat dan ook bij moet dan is dat geen probleem, een false noot van de zanger is ook geen probleem. Als je een effectje buiten de luidsprekers wil is dat zo geregeld.

Het moet goed op spoor staan...hele orkesten opnemen is wel een uitdaging. Gewoon zorgen dat elke microfoon goed op spoor staat, en dan begint het uitmixen.

 

Precies, en dan klopt er van het hele fase verhaal niks meer. Breedte met de pan regelaar, galm met de galmknop en voor en achter met de volumeknop. En dan hebben wij het over diepte en hoogte in het stereobeeld. Dat is dus maar bij weinig opnamen echt goed. Vooral die oude Carnegie opnamen blonken daar in uit.

[Roots]

Sommige mixing engineers zijn erg goed hoor, en technisch is tegenwoordig alles mogelijk.

[WanFie]

Dat is te horen op de moderne opnames... Niet dus. Het kan allemaal wel, maar omzet telt, dus zo hard als kan opnemen. Dat zooitje audioten zoekt het maar uit.

[Roots]

Als je dynamiek wilt dan neem je zo hard mogelijk op zonder vervorming...Dat was vroeger ook al zo.

Alleen hadden ze vroeger geen 128 analoge sporen tot hun beschikking.

[WanFie]

Ik doel toch meer op de compressieknop. Die veel te royaal wordt ingesteld. Moderne platen hebben soms maar 3 Db DR. Maar dat wist je al neem ik aan.

[Roots]

Comprimeren is iets heel anders dan zo veel mogelijk dynamiek zien te bereiken...Ik heb al die apparatuur gehad .  

[kappa7]

en werd de opname er echt beter van??

[Roots]

Compressor/limiter? Nee.

 

Het is meer een tool als je met te weinig microfoons/inputs opneemt en je wil het te zachte signaal wat oppoetsen.

Edited 2 hours ago by Roots

[carl]

Ik heb wel eens gelezen dat veel van die opnametechnici die zulke fantastische opnamen hadden gemaakt even makkelijk anders gingen werken toen ze de technische mogelijkheden kregen. 
 

[Roots]

Natuurlijk, Sinds er Protools en Cubase is alles veranderd...Die het niet gebruikt hebben geen idea wat er nu mogelijk is....Compressor/limiters zijn echt niet meer van deze tijd. En die steeds roepen Loudness war zouden het niet moeten roepen.

[pjotr27]

3 minutes ago, Roots said:

Natuurlijk, Sinds er Protools en Cubase is alles veranderd...Die het niet gebruikt hebben geen idea wat er nu mogelijk is....Compressor/limiters zijn echt niet meer van deze tijd. En die steeds roepen Loudness war zouden het niet moeten roepen.

Helaas zijn de huidige opnametechnici van niveau "kleuterklas". Kunnen nauwelijks nog luisteren. Een laptop met Protools en maar aanrommelen. Geen enkel idee hoe je iets natuurgetrouw opneemt. Degene die de master maakt mag proberen er nog een enigzins aan te horen opname van te maken. En als men dan nog een redelijk klinkend resultaat heeft dan wordt het knalhard op het medium gezet omdat het dan "beter" klinkt op de radio. Gelukkig is het bij jazz en klassiek een stuk beter als bij pop. Daar tref je nog regelmatig mooie opnames van de laatste jaren. 

[Roots]

I agree...Maar toch zijn er in die gerenommeerde studio's heel kundige mixing engineers aanwezig....Er zijn echt wel mooie opnames aanwezig en die komen niet uit de lucht vallen.

Opname technici moeten slechts die microfoon zo perfect mogelijk opnemen zonder verdere overspraak....Dan komt de mixing engineer..Daarna  gaat het naar de masterstudio.

 

* En natuurlijk weet ik het beter dan die mixing engineers...Ik doe dat met gemak beter.  

Edited 55 minutes ago by Roots

[pjotr27]

25 minutes ago, Roots said:

I agree...Maar toch zijn er in die gerenommeerde studio's heel kundige mixing engineers aanwezig....Er zijn echt wel mooie opnames aanwezig en die komen niet uit de lucht vallen.

Opname technici moeten slechts die microfoon zo perfect mogelijk opnemen zonder verdere overspraak....Dan komt de mixing engineer..Daarna  gaat het naar de masterstudio.

 

* En natuurlijk weet ik het beter dan die mixing engineers...Ik doe dat met gemak beter.  

Zelfs in gerenommeerde studio's is de deskundigheid aardig verdwenen. Onno Scholze werd genoemd, die had er echt verstand van. En die huidige Protools, ik kan bijna feilloos horen wanneer een opname door Protools is gegaan...

 

Hier een leuk stuk over Onno: 

https://www.opusklassiek.nl/audiotechniek/scholtze.htm

[Roots]

1992? J klinkt nu als een man van 70 a 80 jaar.  

[Roots]

24 minutes ago, pjotr27 said:

En die huidige Protools, ik kan bijna feilloos horen wanneer een opname door Protools is gegaan...

Geef eens een voorbeeld? Protools is enkel zeer hoogwaardige editing software en heeft niets met DAC's te maken.