Jump to content

Conrad Johnson


carl
 Share

Recommended Posts

Mijn luidsprekers hebben natuurlijk een hoger rendement, maar ik zie, dat wanneer ik muziek luister, op ca. -24 dB zit te luisteren. De luidsprekers zijn 4 Ohm, dus het vermogen van de Array's is dan max. 100 W. 24 db minder volume dan 100W is ongeveer 0,45 W. De geluidsdruk is dan ca. 78 dBC. Bij een gemiddelde opname. Bij zacht opgenomen ga ik naar 70 dBC en bij hard opgenomen naar 85 dBC. In het laatste geval gaat het album er meestal snel af, dat is dan namelijk plat gecomprimeerd en valt af. Gemeten met een Radio Shack dB meter.

 

Maar 80 dB of 94 dB rendement is een groot verschil. Voor dezelfde geluidsdruk zou de versterker bij jouw op -10 dB staan. Dan levert hij aan 4 Ohm ca. 10 W. Op de VAD speelden we met de Array's op Magnepan 3.6 altijd op -3 dB (op 4Ohm 50 W, op 8 Ohm 30W). Maar daar kregen we soms toch wel opmerkingen dat het erg hard ging.

 

 

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Gydo said:

 

Het is niet omdat ik klasse D versterkers gebruik dat ik "tegen" klasse A, AB of buizenversterkers ben.  Toen we de winkel hadden deden we merken zoals Vitus (klasse A), Zanden (Buizen) Unison Research, Pathos (hybride), .....  Waarom, wel omdat je je klanten een pallet wil aanbieden en een set tracht samen te stellen die hun bevalt.

 


Die Zanden had ik wel eens willen horen Gydo.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, carl said:


Die Zanden had ik wel eens willen horen Gydo.

 

Wel, ik had op dat moment ook de Jeff Rowland 725 monoblokken, klasse AB versterkers, en die gingen een stuk verder dan de Zanden. Qua timbre waren ze 100% vergelijkbaar, maar de JR ging verder qua 3D beeld, dat was echt overtuigender. Ook microdetail van de JR was beter, alsook het strakke laag. De Zanden (8120) is absoluut een mooie versterker. Ik heb toen het vergelijk gedaan op de Magico V3 speakers, toch niet de minste.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, carl said:


Die Zanden had ik wel eens willen horen Gydo.

Die staat nu bij iemand die je wel kent. Ook de moeite om eens te gaan luisteren op grote YG luidsprekers. De Zanden wordt gebruikt voor het mid en hoog. het laag is actief. Daar nu ook een Zanden voorversterker.

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Gydo said:

De NAD M23 is gebaseerd op de Purifi Eigentakt technologie ontwikkeld door Bruno Putzeys. Ik heb deze versterkers al vaak kunnen beluisteren en ze gaan echt nog een stap verder dan de N-Core versterkers. Wil je voor weinig geld zulk een versterker hebben dan kan je bij Ghent Audio een complete kit kopen. Zie: https://www.ghentaudio.com/kit/c315a-s1.html

Ooit 2 NAD C298 eindversterkers gehad. Luidsprekers Dynaudio Contour 20i. Ai, wat een power….maar…

Link to comment
Share on other sites

Leuk is dat heh dat smaken zo verschillen..Ooit eens een demonstratie gehad van Avalon met Jeff Rowland...Kon werkelijk snoeihard, maar muziek of een lekkere basdrive zat er niet. Maar was nog in het gulden tijdperk....Iets van 60K aan guldens en daar kwam de bron en voorversterking nog bij.

Link to comment
Share on other sites

Cock vult graag deze thread aan met zijn ervaringen: Ondanks dat de Sonore Statement luidsprekers hoog rendement waren + 100 dB was er wel degelijk veel vermogen voor nodig, om dat wat je hoort naar een hoger niveau  te krijgen. Met de standaard metingen kon ik dat niet zien, maar met de juiste meting was te zien dat je echt vermogen nodig had voor alle microdynamiek. Spelen deed het ook goed met versterkers met een kleiner vermogen. Maar wat uiteindelijk tot een realistisch geluidsbeeld resulteerde bij de Statement had met meer versterkervermogen te maken. Er was minimaal 50 watt nodig en het speelde dan écht goed. En dat speciale, het ‘echtheidsgevoel’ kreeg je alleen maar door meer vermogen. Arnold en ik konden dat ook aantonen op de meting, dat een stukje gitaarspel al minimaal 60 Watts trok en een Kodo drum tikte haast 400 Watts aan. Met andere woorden, als je dat vrije, dynamische en compressieloze geluid wil hebben, dan kies je voor hoogrendement speakers plus veel vermogen, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.

Link to comment
Share on other sites

29 minutes ago, Ivan10 said:

……. als je dat vrije, dynamische en compressieloze geluid wil hebben, dan kies je voor hoogrendement speakers plus veel vermogen, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.


Maar speelt het dan niet snoei en snoeihard Ivan. Of is dat vermogen puur reserve?

Link to comment
Share on other sites

21 hours ago, Gydo said:

 

Wel, ik speel al lange tijd met klasse D versterkers (eerst Jeff Rowland en nu Mola Mola) en ben het totaal niet met je eens. Geen emotie, komaan, wat een onzin. 

Als je respect wil bekomen voor jou keuze is het dan zo moeilijk om dat ook te hebben voor iemand anders zijn keuze zonder het af te breken, niet dus....

 

 

 

 

 

Mijn keuze is class-D in de auto voor de 8 kanaals DSP versterker en class-D in de Beolab-1 speaker in de huiskamer.  (vroege versie class-D)

Daarnaast gewoon een A/AB stroomvreter in de mancave die ook voor de verwarming hier zorgt 🙂

.

Ik heb er geen probleem mee.  Ik heb ook dikke "bouw-markt" speaker kabel  waar ik geen probleem mee heb dus een en ander was een beetje ironisch bedoeld.

Tussen de oren zit bij mij een stevige rationele grijze massa.  

 

Overigens bij laag vermogen heb je bij class-B / AB versterkers cross-over vervorming die door global feedback weer wordt gecompenseerd maar dat heeft volgens sommige weer andere nadelen.

 

 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Ivan10 said:

Cock vult graag deze thread aan met zijn ervaringen: Ondanks dat de Sonore Statement luidsprekers hoog rendement waren + 100 dB was er wel degelijk veel vermogen voor nodig, om dat wat je hoort naar een hoger niveau  te krijgen. Met de standaard metingen kon ik dat niet zien, maar met de juiste meting was te zien dat je echt vermogen nodig had voor alle microdynamiek. Spelen deed het ook goed met versterkers met een kleiner vermogen. Maar wat uiteindelijk tot een realistisch geluidsbeeld resulteerde bij de Statement had met meer versterkervermogen te maken. Er was minimaal 50 watt nodig en het speelde dan écht goed. En dat speciale, het ‘echtheidsgevoel’ kreeg je alleen maar door meer vermogen. Arnold en ik konden dat ook aantonen op de meting, dat een stukje gitaarspel al minimaal 60 Watts trok en een Kodo drum tikte haast 400 Watts aan. Met andere woorden, als je dat vrije, dynamische en compressieloze geluid wil hebben, dan kies je voor hoogrendement speakers plus veel vermogen, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.


Mijn ervaring met mijn huidige luidsprekers was dezelfde. Hoog rendement van 95db, 8 ohm specificatie als specificatie en niet lekker aangestuurd kunnen worden met twintig watts. Vervolgens een paar monoblokken van 70 watt en dat gaat goed. Zijn opmerking doet me ook een beetje denken aan wat in Aziatische landen vaker gedaan wordt. Hoogrendement aan hoog vermogen solid state eindversterkers. 

Ik heb geen moeite met klasse D. Toch komt het filmpje over als we verbeteren de weergave en omarm de technologische ontwikkeling. En bijna zou je nog denken ‘al het eerdere is nu inferieur’ net zo’n verhaal als destijds bij de introductie van de CD. Het zou bijna verkooppraatje kunnen zijn. Als dat van een fabrikant is dan zou ik dat makkelijker kunnen plaatsen. Maar mijn reactie op het filmpje zou kunnen zijn. In de jaren vijftig van de vorige eeuw riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren zestig riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren zeventig riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren tachtig … etc. etc. Nu hadden ze in de jaren vijftig van de vorige eeuw al goede opnames en goede apparatuur. Dus inmiddels zijn we dan van super geluid in de jaren vijftig van de vorige eeuw naar … super geluid heden ten dagen gegaan. Er valt wat mij betreft gewoon niet meer zoveel te halen. Wel aan zaken als bereikbaarheid van muziek, gemak, kwaliteit van portable muziek, etc. Daar hebben we de grote sprongen gemaakt.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, marc said:

Hier wordt de hele tijd gerept over het rendement van de speakers, maar is het impedantieverloop niet veel bepalender voor het benodigde vermogen?

Als je luidsprekers richting 2Ω gaan heb je een versterker nodig die stroom kan leveren, zelfs als het rendement hoog is. Ik stuur ze moeiteloos aan met een 3,5watt single Ended EL84 versterkertje. Buizen doen iets bijzonders..... 🙋‍♂️ 

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Mediator said:


Mijn ervaring met mijn huidige luidsprekers was dezelfde. Hoog rendement van 95db, 8 ohm specificatie als specificatie en niet lekker aangestuurd kunnen worden met twintig watts. Vervolgens een paar monoblokken van 70 watt en dat gaat goed. Zijn opmerking doet me ook een beetje denken aan wat in Aziatische landen vaker gedaan wordt. Hoogrendement aan hoog vermogen solid state eindversterkers. 

Ik heb geen moeite met klasse D. Toch komt het filmpje over als we verbeteren de weergave en omarm de technologische ontwikkeling. En bijna zou je nog denken ‘al het eerdere is nu inferieur’ net zo’n verhaal als destijds bij de introductie van de CD. Het zou bijna verkooppraatje kunnen zijn. Als dat van een fabrikant is dan zou ik dat makkelijker kunnen plaatsen. Maar mijn reactie op het filmpje zou kunnen zijn. In de jaren vijftig van de vorige eeuw riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren zestig riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren zeventig riepen ze dat ze het beste geluid ooit hadden, in de jaren tachtig … etc. etc. Nu hadden ze in de jaren vijftig van de vorige eeuw al goede opnames en goede apparatuur. Dus inmiddels zijn we dan van super geluid in de jaren vijftig van de vorige eeuw naar … super geluid heden ten dagen gegaan. Er valt wat mij betreft gewoon niet meer zoveel te halen. Wel aan zaken als bereikbaarheid van muziek, gemak, kwaliteit van portable muziek, etc. Daar hebben we de grote sprongen gemaakt.

Zodra je niet meer hoort dat je naar elektrodozen zit te luisteren via trillend vetvrij papier, maar naar echte muziek in een echte ruimte, zijn er verbeteringen gerealiseerd. De rest is inderdaad gerommel in de marge. We zijn er nog niet...

Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, carl said:

Maar speelt het dan niet snoei en snoeihard Ivan. Of is dat vermogen puur reserve?

 

Het gaat om de pieken en piekjes. Als het signaal haaks omhoog gaat heb je en heel veel bandbreedte nodig en veel vermogen om de luidspreker dat ook te laten doen. Anders wordt het niet haaks omhoog en wordt er aan de bovenkant afgerond. Dit is o.a. wat maakt dat je zo makkelijk kunt horen of je naar echt of ingeblikt luistert.

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, Mediator said:

Dus inmiddels zijn we dan van super geluid in de jaren vijftig van de vorige eeuw naar … super geluid heden ten dagen gegaan.

 

Maak van de jaren 50 maar de jaren 30.

In de hele periode is er maar "een ding" veranderd. Het rendement en impedantie van luidsprekers is steeds lager geworden, het vermogen van versterkers steeds hoger. Dit is het gevolg van de introductie van de transistorversterker. Transistorversterkers zijn niet blij met 16 ohm luidsprekers, of 600 Ohm. Klasse D is dat nog minder. Buizen (en buizen OTL) boeit dat niet. Die varen wel bij de een hogere impedantie, lees langere spoel draad en dus efficiëntie (meer en beter veldlijnen vangen en zo (het zelfde bij koptelefoons)).

Link to comment
Share on other sites

On 19-9-2022 at 21:47, thingman said:

Als het nodig is om iets aan het laag te doen, dan moet je dat vooral ook doen!
Het één sluit niet het ander uit. Ik sluit me aan bij Seed7 die een diffuser voorstelt omwille van een ander, maar even cruciaal aspect van de weergave, nl. de ruimtelijke beleving. Die zal middels de een of andere vorm van doeltreffende diffusie zeker verbeteren.
Het is helaas een wat kostbaar experiment, want ik geloof dat plexiglas kostbaar is, maar je zou eerst een experiment kunnen doen met zo'n diffuser in triplex. Mocht het doeltreffend genoeg uitpakken voor de beleving van de ambiance, dan komt die triplex versie er vast ook. Of het moest niet kunnen in de woonomgeving, dan houdt het sowieso op qua verdere akoestisch optimalisatie.

@thingman Zelf wil ik graag een plexi diffusor bouwen omdat die ook voor ramen komt te staan en ik zoveel mogelijk licht wil behouden. Kan je ene gebogen vorm maken die uit plexi latten bestaat of is dat niet voldoende. Ik heb ook al gedacht om ronde buizen van verschillende diameters in de lengte door te laten laseren en die dan naast mekaar te plaatsten, maar het blijft natte vinger werk.  Wat kan jij me aanbevelen?

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Seed7 said:

 

Maak van de jaren 50 maar de jaren 30.

In de hele periode is er maar "een ding" veranderd. Het rendement en impedantie van luidsprekers is steeds lager geworden, het vermogen van versterkers steeds hoger. Dit is het gevolg van de introductie van de transistorversterker. Transistorversterkers zijn niet blij met 16 ohm luidsprekers, of 600 Ohm. Klasse D is dat nog minder. Buizen (en buizen OTL) boeit dat niet. Die varen wel bij de een hogere impedantie, lees langere spoel draad en dus efficiëntie (meer en beter veldlijnen vangen en zo (het zelfde bij koptelefoons)).


Waarschijnlijk heb je gelijk. Oswald Mills Audio (OMA) geeft dat ook aan. Maar ik heb spullen en opnames uit die tijd nooit gehoord. Al langer terug hoorde ik Jazz opnames die zo immens goed klonken. Toen werd gezegd dat dit jaren vijftig opnames waren kon ik dat niet geloven. Het had namelijk niets weg van een oude opname en het klonk echt heel goed. Maar goed dat wil niet zeggen dat we nieuwe ontwikkelingen moeten ‘bashen’. Maar zoals OMA zegt kijken naar wat vroeger goed was en daarvan leren dat spreekt mij dan weer aan. 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Gydo said:

@thingman Zelf wil ik graag een plexi diffusor bouwen omdat die ook voor ramen komt te staan en ik zoveel mogelijk licht wil behouden. Kan je ene gebogen vorm maken die uit plexi latten bestaat of is dat niet voldoende. Ik heb ook al gedacht om ronde buizen van verschillende diameters in de lengte door te laten laseren en die dan naast mekaar te plaatsten, maar het blijft natte vinger werk.  Wat kan jij me aanbevelen?


Ben benieuwd naar dit antwoord. Ik heb geen beeld bij hoe zoiets eruit ziet en of het haalbaar is. 

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Mediator said:


Ben benieuwd naar dit antwoord. Ik heb geen beeld bij hoe zoiets eruit ziet en of het haalbaar is. 

 

Je buigt normaal een plaat triplex zo ver tot de koorde tussen de 90 en 95% van de lengte(of breedte)  van de plaat bedraagt.

 

Met plexiglas gaat dat ook als je het niet te dik neemt. Een alternatief is meerdere dunne (acryl) platen gebruiken (maar je gaat je gegarandeerd ergeren aan stofjes tussen de platen). Het stroken idee werkt ook prima, je blijft wel de naad zien, maar dat kan ook heel decoratief uitvallen. Je kunt de naden accentueren door ze mat te schuren.

 

De complexe optie is om het eerst met triplex te doen en dat als mal te gebruiken. Plexiglas met de schildersfoehn verwarmen (duurt even) en het dan over de mal heen buigen en vastzetten.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...